Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого смертью собаки,

УСТАНОВИЛ

Согласно договору о покупке щенка от 20 апреля 2009 года, истица приобрела собаку породы «Йоркширский терьер» стоимостью 60 000 рублей.

16 декабря 2010 года около 22 часов 00 минут истица выходя из лифта на первом этаже своего дома , держа свою собаку на поводке, увидела ФИО2 с большой белой собакой на поводке, но без намордника, направляющуюся к лифту.

При встрече, собака ФИО2 набросилась на собаку ФИО1, схватив её за горло, удушила, в результате чего собака истицы погибла.

ФИО1 считает, что её собака умерла по вине ФИО2, не принявшей необходимых мер по обеспечению безопасности окружающих от не предсказуемого поведения животного, которое в указанной ситуации представляет источник повышенной опасности. Так, ФИО2, помимо поводка обязана была в обязательном порядке надеть на свою собаку намордник, что не было сделано, в результате чего ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере стоимости собаки породы «Йоркширский терьер» в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Помимо материального ущерба истица считает, что ей был причинён моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. В обосновании причинения морального вреда ФИО1 пояснила, что погибшая собака фактически являлась членом её семьи, у истицы маленькая дочка, которая также как и истица по настоящее время очень переживают смерть животного. Кроме того, при нападении агрессивного, неуправляемого животного ФИО2, истица испытала сильное чувство страха, которое постоянно напоминает о себе. Истица стала бояться больших собак. Вызванные переживания не могли не отразиться на душевном равновесии истицы и вызвали глубокое эмоциональное потрясение.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

Взыскать с ФИО2 в её пользу 60 000 рублей в счет материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 2200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 с исковым заявлением не согласилась в полном объёме, т.к. не является владельцем большой белой собаки. На самом деле у собаки другой хозяин, А.Р.И., который должен нести ответственность перед ФИО1. Собака, принадлежащая А.Р.И. несколько раз сбегала от своего хозяина и она её находила на близ лежащей стройке в стае бездомных собак. ФИО2 данную собаку из жалости только подкармливала. Несколько раз ФИО2 возвращала данную собаку А.Р.И.. Но, собака по неизвестным ей причинам вновь сбегала от хозяина. Когда собака сбегала от хозяина, она жила в подъезде дома, где живёт ФИО1 и ФИО2. В момент произошедшего несчастного случая собака без её ведома вбежала в подъезд дома, где напала на собаку ФИО1.

Кроме того, ФИО2 считает, что размер материального ущерба истицей не доказан. Не доказан также факт смерти собаки, принадлежащей истице. В настоящее время она видит истицу и её дочь гуляющими на улице вместе с собакой породы «Йоркширский терьер». ФИО2 полагает, что ФИО1 имеет намерение незаконно получить деньги в размере стоимости собаки, когда в действительности её собака жива и никакого материального ущерба причинено не было.

ФИО1 не согласилась с доводами ФИО2. В обосновании своих возражений пояснила, что ни большая белая собака, ни какая другая собака никогда не жила в подъезде дома . Собака, принадлежащая А.Р.И. не виновна в смерти её собаки, т.к. это совершенно другая собака. Собака, принадлежащая А.Р.И., имеет не чисто белый цвет. Так, согласно фотографиям, предоставленным А.Р.И. видно, что его собака имеет чёрные уши и тёмные вкрапления по всему телу собаки (л.д. 89), а собака, принадлежавшая ФИО2, была чисто белого цвета без чёрных пятен, хотя породы обоих собак похожи.

ФИО1 считает, что настоящим хозяином большой белой собаки является именно ФИО2, так как данная собака жила у ответчицы с 2008 года. ФИО2 постоянно по 2-3 раза в день гуляла с ней на улице. Иногда, когда ФИО2 по причине занятости на работе не имела возможности это делать, с собакой гулял молодой человек. В момент несчастного случая ФИО2 вела свою собаку на поводке. По мнению истицы человек не будет держать в своей квартире чужую собаку более двух лет.

ФИО3 утверждает, что её собака в результате полученных травм тут же умерла. Это видели не только свидетели, но и сама ФИО2. Погибшую собаку положили в целлофановый пакет и закопали на пустыре. Законодательство Р.Ф. не требует обязательного документального освидетельствования факта смерти собаки. В настоящее время ФИО1 купила другую собаку породы «Йоркширский терьер» у того же заводчика, где покупалась погибшая собака.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В процессе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что в результате смерти собаки породы «Йоркширский терьер», ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 60 000 рублей. Наличие материального ущерба в размере данной суммы подтверждается договором о покупке щенка породы «Йоркширский терьер» за 60 000 рублей от 20.04.2009 года, заключенный между покупателем, ФИО1 и заводчиком, Ш.О.Е.. (л.д. 6) Факт передачи денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается письменной распиской. (л.д. 40) Не доверять предоставленным документам, подтверждающим, что погибшая собака была куплена именно за 60 000 рублей у суда нет оснований.

Приглашённая в судебное заседание Ш.О.Е. пояснила, что она занимается разведением собак породы «Йоркширский терьер». В апреле 2009 года она продала ФИО1 собаку за 60 000 рублей, которые получила от покупателя в полном объёме. Высокая стоимость данной собаки сложилась по причине очень хорошей родословной. «Папа у щенка чемпион нескольких стран. Мама тоже с очень хорошей родословной». (л.д. 7,8,16) Ш.О.Е. также пояснила, что в зависимости от родословной щенки породы «Йоркширский терьер» на рынке достигают цены до 150 000 рублей. (л.д. 23 оборот листа) Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, т.к. она является не заинтересованным лицом в рассмотрении дела и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что собака истицы не погибла, так как истицей в судебное заседание не было предоставлено доказательств её смерти. Факт смерти собаки в судебном заседании был подтвержден свидетельскими показаниями Т.А.В. и М.Т.И.. Так, Т.А.В. пояснил, что «Большая белая собака сильно сдавила свои челюсти, задушив маленькую собаку на моих глазах. Хозяйка большой собаки, Татьяна, ударила белого кабеля, чтобы он отпустил жертву. Собака истца умерла. Голова была вся в крови, неестественно развёрнута в противоположную сторону. Затем была предсмертная агония. На крик подошла вахтёр. … Я хотел вызвать милицию, но истец отказалась, в связи с тем, что ответчик обещала приобрести такую же собаку и такой же породы. Я положил мёртвое тело собаки истицы в пакет и передал хозяйке. …» (л.д. 23)

Другой свидетель, допрошенный в судебном заседании - вахтёр, М.Т.И., в присутствии которой произошёл несчастный случай, также подтвердил факт смерти собаки истицы от укуса большой белой собаки, которую на поводке держала ФИО2. (л.д. 23) Не доверять показаниям данных свидетелей у суда также нет оснований. Они были предупреждены об уголовной ответственности.

Факт смерти собаки истицы по вине собаки, принадлежащей ответчице однозначно подтверждаются действиями самой ФИО2, которая, во-первых на месте происшествия обещала ФИО1 вместо погибшей собаки купить другую собаку той же породы, и во-вторых, ФИО2 стала предпринимать попытки по покупке щенка породы «Йоркширский терьер» у заводчика, Ш.О.Е.. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.О.Е. подтвердила, что к ней по вопросу покупки щенка вместо погибшего обращалась ФИО2 с молодым человеком, Виталием. Узнав о произошедшем случае, Ш.О.Е. сделала скидку на 10 000 рублей и предложила ФИО2 купить щенка от тех же родителей за 50 000 рублей. Но, ФИО2 отказалась от данной покупки, т.к. цена показалась для неё слишком высокой. Она хотела купить менее породистого щенка.

Доводы ФИО2 о том, что собака истицы не погибла, т.к. в настоящее время ФИО1 с дочерью гуляют с точно такой же собакой, были в судебном заседании опровергнуты свидетелем Ш.О.Е., которая пояснила, что после того как ФИО2 отказалась покупать щенка, ФИО1 сама купила щенка породы «Йоркширский терьер» за 50 000 рублей. Факт покупки другого щенка ФИО1 подтверждается договором о купле-продаже, распиской о получении за собаку денежных средств, международным паспортом собаки и метрикой щенка. (л.д. 38, 42, 43,44)

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие письменного документа, подтверждающего факт смерти собаки не означает, что она после произошедшего случая выжила. Допрошенный в качестве специалиста руководитель Тольяттинского городского клуба собаководов «Содружество», С.Е.Ю., пояснила, что «Порядок обязательной фиксации смерти собаки в законодательстве нигде не прописан. Это личное дело каждого. Каким образом это сделать.» (л.д. 91 оборот листа)

В процессе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что владельцем большой белой собаки убившей собаку истицы, является именно ФИО2 и никто иной. Попытки ФИО2 переложить ответственность на А.Р.И. являются необоснованными. Допрошенные в судебном заседании свидетели - соседи по подъезду, П.О.В., И.Е.А., О.Е.Н., вахтёр М.Т.И. пояснили, что у ФИО2 была большая белая собака с белыми ушами и без каких либо тёмных пятен по телу, а собака, принадлежащая А.Р.И. имеет чёрные уши и тёмные вкрапления по телу. (л.д. 89) Доводы ответчицы, что кличка большой белой собаки и кличка собаки А.Р.И. имеют одинаковую кличку «Скиф», не может служить доказательством того, что это одна и та же собака.

Показаниями выше указанных свидетелей, а также свидетеля - соседа ФИО2, О.Э.Н., судом было установлено, что ФИО2 подобрала большую белую собаку на улице в 2008 году. С этого времени данная собака стала постоянно проживать в квартире ФИО2, а не в подъезде. Выше указанные свидетели постоянно видели ФИО2 гуляющей с собакой на улице. Только иногда, когда ФИО2 не могла выгулять собаку по причине нахождения в командировке, за неё это делал молодой человек. О.Э.Н. пояснил, что со слов ФИО2, данных ему во время одной из прогулок, в её отсутствие с собакой гуляет её брат.

Факт принадлежности большой белой собаки ответчице подтверждается также показаниями свидетеля О.Е.Н., которая пояснила, что она однажды видела кинолога с ФИО2 занимающихся дрессировкой большой белой собаки. Если бы ФИО2 не была хозяйкой выше указанной собаки, то зачем ей необходимо было привлекать кинолога для дрессировки собаки.

Доводы ответчицы, что в момент произошедшего несчастного случая собака без её ведома вбежала в подъезд дома, где напала на собаку ФИО1 были полностью опровергнуты свидетелями - вахтёром М.Т.И. и Т.А.В., присутствовавшими при несчастном случае. Так, они пояснили, что большая белая собака вошла в подъезд не без ведома ФИО2. Ответчица держала собаку на поводке. Не доверять показаниям выше указанных свидетелей нет оснований. Они являются не заинтересованными лицами и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ж.И.П., Е.Д.Ю., М.Т.П., К.Р.И. и Ш.В.В., пояснивших, что ФИО2 никогда не имела и не имеет в настоящее время не только большой белой собаки, но и никакой другой собаки. Во-первых, данные свидетели являются заинтересованными лицами: Е.Д.Ю. - брат ответчицы, М.Т.П., Ж.И.П. и К.Р.И. - подруги, а Ш.В.В. - сожитель ФИО2. Во-вторых, показания данных свидетелей были полностью опровергнуты показаниями соседей ФИО2 и ФИО1, которые являются не заинтересованными лицами в рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что ФИО2 являясь хозяйкой большой белой собаки, грубо нарушила Правила содержания собак и кошек в городе Тольятти, принятых решением Тольяттинской городской думы Самарской области от 2.07.1997 года. Так, в нарушении п. 1.3 Правил, ФИО2 не зарегистрировала и не проклеймила собаку в ветеринарном учреждении по своему месту жительства. Ею также был нарушен п. 4.1 Правил, обязывающий владельцев собак «Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке в наморднике (кроме щенков до трёхмесячного возраста и собак декоративных пород).» Отсутствие намордника явилось причиной несчастного случая.

Суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на владельца бойцовской собаки - источника повышенной опасности.

Несмотря на то, что гражданский кодекс прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных, по мнению суда отдельные породы собак с силу селекции у них служебных или бойцовских свойств, особых свойств психики возможно отнести к источникам повышенной опасности. Из показаний специалистов, допрошенных в судебном заседании, стало известно, что собаку ФИО2 возможно отнести к породе «Американский пит-бультерьер», которая является бойцовской породой, и отличается неуравновешенным, агрессивным характером. В настоящее время точно определить породу собаки ответчицы не представляется возможным по причине её пропажи.

В отношении требований истицы компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что погибшая собака породы «Йоркширский терьер» относится к имуществу ФИО1 стоимостью 60 000 рублей, суд считает невозможным возмещение ей компенсации морального вреда, причинённого гибелью имущества. Каких либо иных данных подтверждающих перенесение истицей нравственных или физических страданий, представлено суду не было.

Являются обоснованными требования истицы по компенсации ей расходов на представителя, т.к. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности рассматриваемого дела, длительности, количества судебных заседаний и объёма проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы на представителя в размере 10000 рублей. (л.д. 10-12,15)

Подлежат также удовлетворению требования истицы по возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2000 рублей.

Руководствуясь Правилами содержания собак и кошек в городе Тольятти, принятых решением Тольяттинской городской думы Самарской области от 2.07.1997 года; ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.