Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 22.03.2008 приобрела в торговом центре «М.», расположенном по адресу: /________/, /________/ в собственность шубу из меха норки натурального черного цвета, производство Италия, стоимостью 104 000 руб., имеющую следующие признаки: размер 44, ворот- стойка, два боковых разреза, прямой фасон, украшение - пуговица черного цвета ромбовидная со стразами. Она пользовалась этой шубой до середины ноября 2009г., а в середине ноября 2009г. передела её индивидуальному предпринимателю ФИО3 без документального оформления на реализацию, как бывшую в употреблении вещь, стоимость которой была согласована ими в 80 000 руб. Указала, что её бывшая в употреблении шуба продана ФИО3 за 80 000 руб., однако, денежная сумма ей (ФИО4) до настоящего времени не передана, неосновательно удерживается ответчиком. Со ссылками на ст.ст. 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ, истец просила: взыскать с ФИО3 возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в оплате госпошлины в сумме 2 600 руб., а также в оплате услуг ООО «С.» по определению рыночной стоимости шубы в сумме 3000 руб. Пояснила, что в марте 2008г. в магазине «М.» на /________/ приобрела за 104 000 руб. пальто меховое из меха норки черного цвета, воротник- стойка, прямой рукав без манжетов, прямой фасон, длина 120-125 см, с двумя разрезами, на подкладке была этикетка на иностранном языке в русской транскрипции «/________/», шуба, согласно этикетки, была изготовлена в Италии. На шубе была ромбовидная удлиненная пуговица с шестью стразами. Подклад был плотный, глянцевый, темного цвета в синих тонах с цветочным рисунком (принтом). Указанную вещь она (ФИО4) носила до середины ноября 2009г. В ноябре 2009г. по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО3, она (ФИО4) передала той для реализации через магазин-салон «Я.» указанную бывшую в употреблении шубу. При этом, они после осмотра шубы сошлись в том, что вещь будет реализовываться ФИО3 за 80 000 руб., именно такую сумму денег ответчик обязалась передать ей (ФИО4) после продажи шубы. Передача вещи на реализацию была осуществлена без документального оформления, сроки её продажи не определялись. В декабре 2009г. от ФИО3 она (ФИО4) узнала, что её бывшая в употреблении шуба продана ответчиком за 80 000 руб., на немедленной передаче которых она (ФИО4) не настаивала, войдя в сложную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение ФИО3. Несмотря на отсутствие к тому правовых оснований, ответчик до сих пор удерживает у себя денежные средства в сумме 80 000 руб., причитающиеся ей (ФИО4) за её вещь, возврат же самой шубы не возможен по причине отсутствия её в натуре. Пальто из меха норки, представленное для обозрения в судебном заседании стороной ответчика- не её (ФИО4) вещь, а принадлежавшая ей (ФИО4) шуба, несмотря на её неоднократные требования, не была предъявлена ей ответчиком, деньги за неё не были переданы. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика свои судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал позицию ФИО1 в полном объеме, приведя в её обоснование доводы, аналогичные доводам истца. Указал, что размер неосновательного обогащения ответчика определен, исходя из цены шубы, которую стороны оговорили в 80 000 руб. при передаче её на реализацию, а также подтверждается заключением специалиста от /________/ за /________/. Поскольку в настоящее время переданной ФИО1 ответчику шубы нет в наличии, возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен. Представленная же стороной ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства шуба- это не та вещь, которая принадлежала истцу и передавалась ею на реализацию ответчику. Просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала в полном объеме. Пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем, в сентябре 2009 г. приняла на реализацию у своей знакомой ФИО1 её бывшую в употреблении шубу, которая как она (ФИО3) знала, была произведена на фабрике «Д.» в Греции и обладала следующими индивидуализирующими признаками: шуба из меха норки, черного цвета, застежка - клипса, украшения отсутствовали, на кожевой части шубы имелись печати фабрики-производителя «Д.». Она (ФИО3), пользуясь своими специальными познаниями, осмотрев шубу, сочла, что стоимость вещи- 80 000 руб., за которую и намеревалась предлагать её к реализации, разместив в своем салоне- магазине «Я.». Принимая шубу на реализацию, по договоренности с ФИО1 за 3 500 руб. она поменяла старый подклад на шубе на новый подклад светло-серого цвета, что документально не оформлялось. Утверждала, что не говорила ФИО5, что её шуба продана; напротив, до июля 2010г. бывшую в употреблении шубу истца ей не удалось реализовать, в том числе- после снижения ФИО1 цены вещи до 50 000 руб. До настоящего времени шуба, бывшая в употреблении ФИО1, находится у неё (ФИО3), а в настоящее время- она обязана хранить эту вещь по сохранной расписке, которую дала сотрудникам правоохранительных органов, которыми проводятся проверочные мероприятия по заявлению Л. о том, что спорную шубу ФИО1 без оплаты в 2006г. неправомерно взяла у Л.. Поставила под сомнение относимость и допустимость: гарантийного талона /________/ и товарного чека /________/, т.к. к ним отсутствует кассовый чек индивидуального предпринимателя З.; заключения специалиста ООО «С.» /________/, т.к. оно дано без осмотра конкретной вещи. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1-2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К числу оснований возникновения обязательств Гражданским кодексом РФ отнесено неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

На основании ч.1-2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, решения Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2010, вступившего в законную силу 25.01.2011, что ФИО1 осенью 2009г. передала ФИО3 без документального оформления на реализацию свою бывшую в употреблении шубу из меха норки черного цвета.

Гарантийный талон /________/ и товарный чек /________/ от /________/, выписка из ЕГРИП от /________/, показания свидетелей Л., П., А. направлены на доказывание того, что 22.03.2008 ФИО1 приобретала у индивидуального предпринимателя З. шубу из меха норки, производства Италия, со следующими индивидуальными признаками: черный натуральный цвет, рукава обычные без манжетов, ворот стойка, два боковых разреза, фасон прямой, украшение - пуговица черного цвета ромбовидной формы со стразами, размер изделия 44, длина - 120 см, стоимость изделия с учетом уценки- 104 000 руб. Стороной истца позиционируется, что именно эта вещь, после её использования истцом, была передана ФИО1 на реализацию осенью 2010г. ответчику за 80 000 руб.

Однако, решением Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2011, вступившим в законную силу 12.04.2011, установлено, что обозренная в ходе судебного разбирательства шуба черная из меха норки была приобретена ФИО1 в 2006г. и является той шубой, которую ФИО1 сдала ФИО3 на реализацию; на момент вынесения решения суда от 22.02.2011 названная шуба не была продана, и суд пришел к выводу, что она может быть получена ФИО1.

Данные обстоятельства, установленные решениями Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2010 и от 22.02.2011, вступившими в законную силу, суд при рассмотрении настоящего дела принимает для себя, как обязательные. В связи с чем, судом отклоняется попытка стороны истца оспорить указанные обстоятельства посредством предоставления упомянутых доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 20.03.2008, а не в 2006 г. той шубы, которую она передала на реализацию ФИО3 осенью 2009г.

Стороны признали тот факт, что при передаче осенью 2009г. на реализацию истцом ответчику бывшей в употреблении шубы, её цена была после осмотра вещи, единогласно определена ими в 80 000 руб.

Достижение сторонами договоренности о цене шубы в 80 000 руб. подтверждается и показаниями свидетеля Л., которая присутствовала при передаче шубы ФИО1 ответчику.

Кроме того, свидетель П. показал, что ему со слов ФИО1 известно, что последняя в присутствии Л. передала ФИО3 на реализацию свою шубу за 80 000 руб.

Свидетель А. также дала показания о том, что со слов истца знает, что её (ФИО4) шубу ответчик должна была продать за 80 000 руб.

Свидетель З. дала показания о том, что ФИО3 предлагала ей осенью 2009г. купить спорную шубу за 80 000 руб., как принадлежавшую ФИО1.

Более того, суду было представлено заключение специалиста /________/ от /________/ о среднерыночной стоимости в размере 89 440 руб. шубы из меха норки на 15.11.2009г., с учетом износа и с учетом даты покупки - 22.03.2008г. По настоящему делу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, судом принимается, как обязательное, то обстоятельство, что истцом осенью 2009г. была сдана на реализацию ответчику шуба, приобретенная ею (ФИО4) в 2006г. Анализ указанного заключения специалиста /________/ от /________/ подтверждает обоснованность согласования сторонами в размере 80 000 руб. стоимости спорной шубы, с учетом даты её приобретения истцом не в 2008г. (как на то указано в заключении /________/), а в 2006г. Так, подобная стоимость шубы ФИО1 находится в пределах рыночной стоимости вещи, на которую указано в заключении специалиста /________/ от /________/; данное заключение наряду с пояснениями сторон и показаниями свидетелей Л., П., З., А. свидетельствует об обоснованности размера заявленной ко взысканию денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по поводу реализации за 80 000 руб. бывшей в употреблении шубы истца, между ней и ФИО3 сложились фактически отношения комиссии. Данный вывод суда основан на приведенных показаниях свидетелей Л., П., А., З. и на пояснениях сторон о характере их договоренности относительно обязательств ФИО3 совершать за вознаграждение действия по продаже шубы ФИО5, размещенной в салоне-магазине ответчика, с условием передачи истцу после продажи вещи денег в сумме 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом цены сделки, договор комиссии между ФИО1 и ФИО3 должен был быть совершен в письменной форме, которая не соблюдена сторонами, которые дали суду взаимно согласующиеся пояснения об этом, указав, что срок реализации шубы ими (ФИО4, ФИО3) не определялся.

Следовательно, между сторонами отсутствует сделка, на основании которой являлось бы правомерным удержание ответчиком шубы истца стоимостью 80 000 руб.

Осмотром, проведенным судом, установлено, что на момент разрешения спора в наличии у ответчика имеется пальто из меха норки темного цвета, которое имеет: подклад светло-серый с однотипным рисунком с имитацией герба, на подкладе этикетка с надписью на иностранном языке «Д.» и ярлыком с цифрами «40»; рукава с небольшим клешением и разрезами по внешней стороне; отсутствует фурнитуры в виде пуговиц; застежка - клипсы; на кожевой части подклада две печати с текстом на иностранном языке,

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицала принадлежность ей означенной шубы. Кроме того, свидетели Л., А., П. при осмотре в ходе судебного разбирательства указанной шубы, назвали конкретные признаки, дифференцирующие представленную к осмотру вещь и шубу, принадлежавшую ФИО1, которую та сдала на реализацию ФИО3. Напротив, свидетель З. дала показания о том, что представленная на обозрение шуба является именно той шубой, которую ей предлагала купить ФИО3, как принадлежавшую ФИО1. Свидетель же Л. показала, что представленная на обозрение шуба- это та вещь, которую в 2006г. в её (Л.) салоне взяла ФИО5, она (Л.) эту шубу ФИО3 не передавала.

Никем не оспаривалось, что в ходе настоящего судебного разбирательства предъявлялась к осмотру та же самая шуба, которая была предметом оценки в решении Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2011, вступившем в законную силу 12.04.2011, в котором сделан вывод о том, что именно эта вещь передавалась ФИО1 ответчику на реализацию осенью 2009г. При рассмотрении настоящего дела суд обязан принять данное обстоятельство, как обязательное и не подлежащее повторному доказыванию, из чего суд и исходит при разрешении спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализ ч.1 ст.1105 ГК РФ позволяет сделать вывод, что невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Из сообщения начальника О. от /________/ установлено, что по заявлению Л., зарегистрированному 22.03.2011 в К. за /________/, о взятии в феврале 2006г. ФИО1 из её (Л.) мехового салона шубы из меха норки, проведена проверка, в порядке ст.ст.144-145, 148 УПК РФ вынесено постановление от 26.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; материал направлен в прокуратуру Кировского района г.Томска, т.е. разбирательство по заявлению Л. не завершено.

Вместе с тем, 08.04.2011 ФИО3 дана участковому уполномоченному милиции О. сохранная расписка о том, что она (ФИО3) обязуется сохранить черную норковую шубу (спорную) до конца разбирательства по заявлению Л. (К. /________/ от /________/). Свой отказ вернуть шубу истцу ответчик обосновывала обязательствами по указанной сохранной расписке.

Анализ сохранной расписки от 08.04.2011, а также спорных правоотношений сторон и фактических обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения дела, указывают на невозможность возврата имущества в натуре на момент разрешения спора судом. Более того, ФИО3 признала тот факт, что шуба, которая была передана ей истцом, претерпела изменения, т.к. она (ФИО3) заменила на этой вещи подклад. Данное обстоятельство следует из показаний свидетеля Л. о том, что у представленной ей на обозрение подклад заменен. Данное обстоятельство указывает на то, что именно в том виде, в каком шуба передавалась истцом ответчику, она не сохранена.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что шуба, переданная на реализацию ответчику осенью 2009г., не принадлежала истцу. Напротив, решением Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2011, вступившим в законную силу 12.04.2011, установлено, что передана на реализацию ФИО3 была принадлежащая ФИО1 шуба, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела принимается судом, как обязательное и не подлежащее повторному доказыванию.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора невозможен возврат в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, ФИО3 должна возместить ФИО1 действительную стоимость этого имущества в сумме 80 000 руб., размер которой мотивирован выше.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к ПКО /________/ от 28.04.2011. Суд, принимая во внимание сложность и характер спора, объем защищаемого права, продолжительность и количество судебных заседаний, считает разумным взыскать с ответчика расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения /________/ от /________/ составили 3000 руб., подтверждаются квитанцией к ПКО /________/ от 18.05.2011, кассовым чеком от 18.05.2011 на сумму 3000 руб., основаны на договоре на предоставление экспертных и консультативных услуг /________/ от 18.05.2011. Поскольку расходы на оплату услуг специалиста суд признает необходимыми ввиду доказательственного значения заключения специалиста, то на ответчика суд считает необходимым отнести расходы истца по оплате услуг специалиста в указанной сумме.

Расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2 600 руб. подтверждаются квитанцией от /________/. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как соответствующая ст.333.19 ч.1 НК РФ (расчет госпошлины: 800 руб. + 3% от 60 000 руб. = 2 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., а всего взыскать 92 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья А.Р.Палкова