Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тувастрой» к Канчыр-оолу А.Г. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием: представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Тывастрой» обратилось в суд с иском к Канчыыр-оолу А.Г. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, где инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров выступил один акционер в лице Министерства земельных и имущественных отношений , владеющий обыкновенными акциями ОАО «Тувастрой» в количестве штук (20%), были приняты решения об освобождении Генерального директора Открытого акционерного общества «Тувастрой» ФИО1 с занимаемой должности. и избрании Генеральным директором Открытого акционерного общества «Тувастрой» Канчыр-оола А.Г. . В нарушение ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» не соблюдена была процедура проведения общего собрания акционеров при отсутствии кворума. Решением Арбитражного суда от 29 апреля 010 года дело № признано недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тувастрой» от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие статьям 49,52,55,58 Федерального закона от 26. 2.2005 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и восстановлен на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по (далее -МИФНС №) с заявлением о внесении в Единый изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ), согласно листу «Б» указанного заявления вносились сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - о Генеральном директоре ОАО «Тувастрой» Канчыр-ооле А.Г. . Вышеуказанное заявление подписано Канчыыр-оолом А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Тувинский филиал АКБ «РОСБАНК» уведомление об отстранении от должности Генерального директора ОАО «Тувастрой» ФИО1 и назначении на указанную должность Канчыыр-оола А.Г.. В указанном уведомлении также содержалось требование о прекращении операций по счетам ОАО «Тувастрой» до оформления документов в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по на основании заявления Канчыыр-оола А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ внесла в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Тувастрой» - Генеральном директоре ОАО «Тувастрой» Канчыыр-ооле А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тувастрой» от ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ №л/с в соответствии с которым трудовой договор с Генеральным директором Открытого акционерного общества «Тувастрой» ФИО1 должен был быть прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил платежное поручение № в Тувинский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании которого со счета ОАО «Тувастрой» № было списано 963 рубля, что повлекло причинение Обществу убытков на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил платежное поручение № в Тувинский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании которого со счета ОАО «Тувастрой» № было списано 1 540 рублей, что повлекло причинение Обществу убытков на указанную сумму.19.02.2010 ФИО3 направил платежное поручение № в Тувинский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании которого со счета ОАО «Тувастрой» № было списано 479,62 рублей, что повлекло причинение Обществу убытков на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил платежное поручение № в Тувинский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании которого со счета ОАО «Тувастрой» № было списано 32 148 рублей, что повлекло причинение Обществу убытков на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил платежное поручение № в Тувинский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании которого со счета ОАО «Тувастрой» № было списано 20 000рублей, что повлекло причинение Обществу убытков на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил платежное поручение № в Тувинский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании которого со счета ОАО «Тувастрой» № было списано 70 000 рублей. что повлекло причинение Обществу убытков на указанную сумму. Кроме того в указанном платежном поручении указано, что указанный платеж является заработной платой ФИО3 за январь 2010 года, в то время как он был избран на должность только ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО3 227 571 убытков понесенных ОАО «Тувастрой», взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими ОАО «Тувастрой» исходя из размера учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления в сумме 19925 рублей 15 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании прав по должности, иск поддержал, указав, что ответчиком Обществу причинены убытки, которые складываются из необоснованно выплаченных в бюджет налогов и пени, заработной платы ответчика в период осуществления им полномочий ген.директора общества, а также оплаты услуг юриста по договору на оказание юридических услуг. Уплата налогов, штрафов и пени не требовалась, поскольку с 2009 года Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.. Требование налоговых органов об оплате налога на прибыль, штрафов на НДС и пени незаконно. Сумма, указанная в требовании образовалась с 2006 года, однако Общество собиралось обжаловать действия налоговой службы. Действия ответчика в период осуществления им обязанностей по должности гендиректора, назначение на которую осуществлено незаконно, причинили убытки Обществу.

Ответчик Канчыыр -оол А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрела дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что после избрания ответчика на должность гендиректора Общества, им, в установленном законом порядке, направлены сведения в ФНС, а также в банки о смене подписи директора. В первую очередь ответчик получил выписку о задолженности Общества по налогам, которые и были оплачены. Уволен был ФИО3 в марте 2010 года по собственному желанию, а не по причине признания его избрания арбитражным судом незаконным. За период осуществления деятельности на должности гендиректора ответчик получил аванс в сумме 70000 рублей. также, поскольку был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей, то данный договор был оплачен. Считает, что ответчиком не причинены истцу убытки.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, указанными нормами подчеркнуто, что ответственность указанных лиц может наступить лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), которая выражается в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО1 к ОАО «Тувастрой» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Тувастрой» с предложенной акционерами повесткой дня. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня собрания приняты следующие решения: освободить досрочно от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО1, избрать Канчыыр-оола А.Г. генеральным директором ОАО «Тувастрой»

На основании указанного решения собрания акционеров ОАО «Тувастрой» МИФНС России № по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Едином государственном реестре юридических лиц.

При рассмотрении арбитражным судом данного спора было установлено, что при организации и проведении внеочередного общего собрания акционером ОАО «Тувастрой» ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, в частности не соблюден 70-дневный срок уведомления акционеров о проведении собрания, а также при принятии решения отсутствовал кворум, в связи с чем судом постановлено решение об удовлетворении требований истца и признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тувастрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении генерального директора ОАО «Тувастрой» ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на другую работу.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму рублей.

Согласно указанным платежным поручениям, назначением платежей по ним является : налог на прибыль в бюджет субъекта РФ, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, пеня на страховые взносы в ПФ РФ, штраф на НДС, пеня на транспортный налог, штраф на транспортный налог, земельный налог, пеня на земельный налог, штраф на налог на имущество, штраф на налог пользователей автомобильных дорог, штраф на прочие налоги.

Как видно из назначения платежей, Канчыыр-оолом А.Г. исполнена обязанность ОАО «Тувастрой» по оплате налогов, штрафов и пени, а также страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Данная обязанность юридического лица установлена налоговым законодательством.

Представитель истца ФИО1 представил суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, согласно которой МРИ ФНС России № по РТ, рассмотрев заявление ОАО «Тувастрой» уведомило в возможности смены с ДД.ММ.ГГГГ объекта «Доходы» упрощенной системы налогообложения на объект «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Вместе с тем, ФИО1 пояснил суду, что задолженность по налогам возникла с 2006 года, но Общество было намерено оспаривать требования налоговых органов об уплате задолженности по налогам, штрафов и пени.

Поскольку задолженность по налогам имелась на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, данная задолженность в установленном законом порядке не оспорена, то ответчиком обосновано произведена оплата налогов, пени и штрафов по ним, а также обосновано выплачены страховые взносы и штрафы по ним в Пенсионный фонд.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тувастрой» выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Канчыыр-оолу А.Г. в сумме рублей.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ответчик назначен генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, уволен с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за проработанный период Канчыыр-оолу А.Г. полагалась заработная плата.

Трудовой договор с ответчиком, согласно которого суду следовало установить размер заработной платы, суду представлен не был, вместе с тем, истцом размер выплаченного ответчику заработка не оспаривался. В связи с чем, суд считает, что Канчыыр-оолу А.Г., несмотря на последующее признание Арбитражным судом РТ его избрания незаконным, в период осуществления полномочий подлежала выплате заработная плата, следовательно, перечисленные ответчику рублей нельзя признать убытками, причиненными истцу.

Также нельзя признать убытками и перечисление ЗСН. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рублей за юридические услуги, поскольку данный платеж произведен в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Тувастрой и ЗСН. и данный договор не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены как доказательства осуществления ответчиком виновных действий в результате которых ОАО «Тувастрой» причинены убытки, так и причинение самих убытков, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ТПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тувастрой» к Канчыр-оолу А.Г. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2011 года.

Судья Ю.Г.Некрасова