Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело Номер обезличен по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также заявление третьего лица, ФИО2, заявляющего самостоятельные требования об обжаловании действии судебного пристава,

установил:

26.07.2010 года в Автозаводский райсуд г. Тольятти обратилась ФИО1 с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Полад» денежной суммы в размере 17 000 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.06.2010 г. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, которым:

был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя законной супруги ФИО3 :

жилое помещение, расположенное по адресу ...:

жилое помещение, расположенное по адресу ....

Заявитель полагает, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает законные права заявителя.

Заявитель должником по исполнительному производству не является, супругой должника является мать заявителя.

В квартире по адресу ... заявителю принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 в квартире по адресу ... нарушает права собственника.

Квартира ... также не принадлежит ни должнику, ФИО2, ни его супруге, А.Д.М.к.. Данная квартира была построена по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г., где застройщиком выступала А.Д.М.к.. л.д. 37-39) Договором об уступке права требования от Дата обезличена г. по первоначальному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. о долевом участии в строительстве А.Д.М.к. переуступила заявителю право требования к застройщику. л.д. 12)

Таким образом, данная квартира не является имуществом ни должника, ни его супруги, в связи с чем совершение исполнительских действий в отношении неё является незаконным и нарушает её право на распоряжение принадлежащим заявителю имуществом.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района гор. Тольятти от 23.06.2010 г. в отношении квартир по адресу: ....

ФИО2 в лице своего представителя, привлечённый Дата обезличена года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявление ФИО1 признал обоснованным и поддержал его в полном объёме. В обосновании пояснил, что квартиру по адресу ... супруги получили от государства в 1983 году, её приватизировали на дочь, жену должника и самого должника в равных долях по 1\3 доли каждому. л.д. 8,17,18)

Жилое помещение по адресу ... строилось без участия ФИО2 на средства только жены, А.Д.М., когда он с женой не вёл совместного хозяйства. Поэтому ФИО2 никаких претензий по переуступке прав требований в отношении квартиры ... с жены на дочь не имеет. Он не имеет право требовать какую либо долю в собственности на квартиру .... Поэтому запретительные меры на данную квартиру необоснованны. Дочь не является должником ООО «Полад».

ФИО2 считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в отношении запрещения регистрационных действий квартиры по адресу ..., т.к. данное жилое помещение является для него единственным местом жительства. Это видно из паспорта, поквартирной карточки, а также из приговора. л.д. 33,34,43) В отношении данного жилого помещения постановление должно быть признано незаконным и отменено.

В отношении запретительных регистрационных действий по квартире ... у ФИО2 никаких претензий нет.

Судебный пристав–исполнитель заявление не признал, т.к. считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Заявительницей пропущен 10-тидневный срок, предусмотренный законодательством на обжалование действий судебного пристава. Кроме того, приставом был наложен запрет только на имущество должника, а не на имущество заявителя. На имущество заявителя никаких запретительных мер наложено не было.

Представители ЗАО «Полад» жалобу на действия судебного пристава не признали. В обосновании своих требований пояснили. Заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Номер обезличен, возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Полад» задолженности в сумме 17 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 23.06.2010 года. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Настоящие требования истца подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 441, главой 25 ГПК РФ, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам подраздела 2 «Исковое производство» ГПК РФ. Субъектный состав по таким категория дел также отличается. По иску об освобождении имущества от ареста ответчиками является должник и лицо, в чью пользу наложен арест.

Более того, при рассмотрении настоящего заявления суд не вправе устанавливать факт принадлежности имущества заявителю, т.к. это не связанно с предметом требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд должен дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не рассматривать спор о принадлежности имущества заявителю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении заявителем 10-тидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 года. В процессе судебного заседания судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств извещения ФИО1 и её отца о вынесении 23.06.2010 года постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилых помещений. Как видно из сообщения от 23.06.2010 года судебный пристав-исполнитель ставил в известность о наложении запретительных мер в отношении жилых помещений только: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, жену должника, А.Д.М., и ЗАО «Полад». л.д. 6) ФИО1 в настоящее время постоянно проживает в .... Судебный пристав не направлял по данному адресу постановление. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель не отрицал этого. Мало того, она сообщила, что не обязана была ставить в известность Швыдкую Д.А., т.к. она не являлась должником либо женой должника. Доводы судебного пристава о том, что ФИО1 была своевременно поставлена в известность об оспариваемом постановлении матерью, являются голословными и ничем не подтвержденными.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицом, не извещённым о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления….

ФИО1 утверждает, что она узнала о наличии оспариваемого постановления 16.07.2010 года. В течение 10 дней, 26.07.2010 года, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления. У суда нет оснований не доверять заявителю, так как судебный пристав не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о вынесенном постановлении ранее 16.07.2010 года. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что срок обращения в суд по вопросу обжалования вынесенного постановления был пропущен без уважительных причин.

Не обоснованными являются доводы представителей ЗАО «Полад» о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. По их мнению требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 441, главой 25 ГПК РФ, то есть требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежат рассмотрению по правилам подраздела 2 «Исковое производство» ГПК РФ, где по иску об освобождении имущества от ареста ответчиками являются должник и лицо, в чью пользу наложен арест.

Суд считает, несмотря на то, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель сослался в качестве обоснования законности своих действий на ст. 68 и ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» фактически арест на квартиры, расположенные по адресам в ... и по ..., наложен не был .

Об отсутствии наложения ареста на жилые помещения заявлялось в судебном заседании 31.08.2010 года самим судебным приставом-исполнителем: «… это не арест, а лишь запрет на регистрационные действия. Когда возникнет необходимость в продаже имущества должника я буду составлять акт описи имущества и его ареста в присутствии понятых, а также определять лицо которому будет передаваться арестованное имущество на хранение.»

Слова судебного пристава об отсутствии ареста на спорные жилые помещения подтверждаются положениями ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» где регламентирован порядок и способ наложения ареста на имущество должника. Так, судебным приставом-исполнителем арест должен проводиться в присутствии понятых. Должен составляться по утверждённой форме акт описи арестованного имущества. Должно определяться лицо, которому судебный пристав передаёт арестованное имущество под охрану и т.д.. Как видно из обжалуемого постановления ничего судебным приставом в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сделано не было.

Сама по себе ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении на ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не означает наложение ареста.

На основании выше изложенного, при отсутствии ареста, отсутствии акта описи арестованного имущества, суд считает необоснованным обращаться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В процессе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о незаконности вынесенного 23.06.2010 года постановления в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя законной супруги А.Д.М. кызы :

жилое помещение, расположенное по адресу ...:

жилое помещение, расположенное по адресу ....

Прежде всего, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не располагал данными из регистрирующих органов о наличии у должника какого либо недвижимого имущества. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сообщила, что получила данные сведения «из заявления взыскателя ЗАО «Полад»». По мнению суда, именно это послужило основанием к вынесению незаконного постановления.

При вынесении постановления судебный пристав не располагал сведениями каким имуществом располагает должник, в каком размере, на каком основании. Судебный пристав-исполнитель не установил и не принял во внимание, что квартира по адресу ..., в которой у должника имеется 1/3 доля собственности, является для него единственным местом жительства.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение являющееся для должника единственным пригодным для проживания помещением. В настоящее время должник отбывает наказание в местах лишения свободы. После освобождения он будет проживать в квартире ....

В отношении наложения запретительных регистрационных действий квартиры ... должник претензий не имеет.

Незаконным является постановление в отношении квартиры .... В процессе судебного разбирательства было установлено, что данная квартира не является собственностью ни должника, ФИО2, ни его супруге, А.Д.М.к..

Данная квартира была построена по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г., где застройщиком выступала А.Д.М.к.. л.д. 37-39) Договором об уступке права требования от Дата обезличена г. А.Д.М.к. переуступила ФИО1 право требования к застройщику. л.д. 12)

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жилое помещение по адресу ... строилось без участия ФИО2 на средства только жены, А.Д.М., когда он с женой не вёл совместного хозяйства. Поэтому ФИО2 никаких претензий по переуступке прав требований в отношении квартиры ... с жены на дочь не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 68, 80, 122-125 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 194-199, 441, 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района гор. Тольятти от 23.06.2010 г. в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя законной супруги А.Д.М. кызы :

жилое помещение, расположенное по адресу ...:

жилое помещение, расположенное по адресу ....

Решение в окончательной форме изготовлено 3.08.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А. Ю. Абрамов