Гражданский кодекс часть 1

На обеспечение командировки ответчику на пластиковую карту VISA под авансовый отчет перечислены денежные средства соответственно … рублей 61 копеек, … рублей 97 копеек, … рублей, … рублей выданы ФИО3 из кассы ООО «МТЭ Анна Транс», … рублей переданы ответчику от водителя …, … долларов США переданы от водителя ….

За перечисленные под авансовый отчет денежные суммы ФИО3 в полном объеме не расчитался.

По утверждению истца, во время нахождения ответчика в командировке в период с … года по … года в результате недобросовестного отношения к вверенному имуществу, причинен ущерб транспортному средству в размере … рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Дело инициировано иском ООО «МТЭ Анна Транс», в котором общество, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере … рублей 73 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «МТЭ Анна Транс» ФИО4, ФИО5 уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2., суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обязанность возместить причиненный предприятию ущерб в полном размере, образовавшийся в результате недостачи ценностей, полученных по разовому документу, возлагается на работника в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Факт работы ФИО3 в ООО «МТЭ Анна Транс» в должности водителя – экспедитора, подтверждается копией трудовой контракта.

Нахождение ответчика в командировке в период с … года по … года, с … года по … года, с … года по … года, сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Перечисление ООО «МТЭ Анна Транс» ответчику на пластиковую карту VISA, открытую на его имя, денежных средств на обеспечении командировок соответственно … рублей 61 копеек, … рублей 97 копеек, … рублей, подтверждается копией заявления л.д. 93), данными об операциях по счету, открытому на имя ответчика л.д. 34-37, 40-44, 51), копиями платежных поручений л.д. 95-111), копией договора банковского вклада л.д. 112-114).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт передачи ему в период нахождения в командировке с … года по … года от водителя. .. . долларов США (.. долларов СШАх30 рублей=…. рублей)

Обязанность предоставления в бухгалтерию работодателя в течение 3-х дней по возвращении из командировки авансового отчета, об израсходовании в связи с командировкой суммах, с приложением командировочного удостоверения, оформленного в установленном порядке, а также документов о фактически произведенных расходах возлагается непосредственно на работника (Постановление Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года; инструкцией от 07.08.1988 г. № 62, раздел авансовый отчет Приказа Минфина от 23.09.2005 года № 123н).

Предоставление ФИО3 авансового отчета за фактически понесенные им расходы, связанные с командировкой с … года по … года на сумму … рублей 47 копеек, с. . года по. . года на сумму. . рублей 23 копеек, с. . года по. . года на сумму. . рублей, подтверждается копиями авансовых отчетов и не отрицалось представителями истца в судебном заседании.

Исходя из изложенного, обязанность по предоставлению авансовых отчетов, за фактически понесенные расходы в командировках, ФИО3 выполнена.

Нежелание истца принимать авансовый отчет ФИО3 на сумму. .0 рублей не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению авансового отчета.

Между тем, доказательств, предоставления работодателю авансового отчета с приложением платежных документов, подтверждающих затраченные денежные средства на командировочные расхода, перечисленные ответчику по авансовый отчет в период нахождения в командировках с … года по. . года на сумму. . рублей 14 копеек, с. . года по … года на сумму. . рублей 74 копеек, с … года по. . года на сумму. . рублей, ответчиком не представлено.

Истцом не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ФИО3 из кассы предприятия – ООО «МТЭ Анна Транс». . рублей, от водителя. .. . рублей.

Авансовый отчет водителя. ., в котором имеется запись о передачи водителю ФИО3 денежных средств, суд считает не достаточным доказательством в подтверждение факта передачи и получения ответчиком денежных средств в сумме. . рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им под авансовый отчет, в размере. . рублей 88 копеек (.. руб. 14 коп.+..руб. 74 коп.+..руб.).

Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере. . долларов США, в связи с нахождение автомобиля на штрафстоянке в Турции не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 243 ТК РФ предусматривают наступление материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб работодателю работником в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль SKANIA находился на штрафстоянке с водителем … до его прилета в Турцию, штраф оплачивался водителем. . и …, что не опровергнуто представителями истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель …, подтвердил факт направления ФИО3 в командировку … года для получения транспортного средства SKANIA гос.номер Е…РУ/31 со штрафстоянки и загрузки автомобиля в г. Маниса в Турции, о техническом состоянии автомобиля ничего не известно.

Доказательств, подтверждающих наличие вины водителя ФИО3 в нахождении автомобиля SKANIA, вверенного под полную материальную ответственность водителю … и лишенного водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на штрафстоянке в Турции, суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству SKANIA в размере … рублей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Копией доверенности № 00000027 от 23.12.2009 года подтверждается направление водителя ФИО3 в командировку в Турцию для получения транспортного средства SKANIA гос.номер Е… РУ/31.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль SKANIA гос.номер Е… РУ/31 предоставлялся водителю. . под полную материальную ответственность, при получении транспортного средства со штрафстоянки автомобиль находился в неисправном состоянии, акт приема – передачи транспортного средства не составлялся, … года автомобиль был поставлен на территорию порта Самсун в Турции в охранную таможенную зону для переправления его в г. Новороссийск в Россию.

В судебном заседании представители истца не отрицали факта передачи указанного автомобиля водителю … под полную материальную ответственность.

П. 5.5. договора о полной материальной ответственности предусмотрена обязанность работника принять автомобиль работодателя, осмотреть транспортное средство и оформить акт приема передачи транспортного средства с указанием имеющихся на момент передачи видимых механических повреждений или некомплектности.

Акт приема – передачи транспортного средства SKANIA гос.номер Е… РУ/31 не оформлялся, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель … подтвердил нахождение автомобиля SKANIA гос.номер Е… РУ/31 в неисправном состоянии, передачу водителю. . … года в г. Новороссийск «стартера» на ремонт автомобиля, проведение водителем … ремонта автомобиля перед погрузкой его на паром в Турцию, погрузку автомобиля SKANIA гос.номер Е… РУ/31 на паром в Турцию в неисправном состоянии при помощи «специального тягача», в январе … года встретил ФИО3 в порте Самсун в Турции автомобиль находился на охраняемой стоянке в таможенной зоне в порту в неисправном состоянии.

Суду не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ФИО3 автомобиля в исправном состоянии, причинение автомобилю SKANIA гос.номер Е… РУ/31 механических повреждений в результате его действий ответчика.

Причинно –следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением автомобилю SKANIA гос.номер Е… РУ/31 механических повреждение не имеется.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение осмотра транспортного средства SKANIA гос.номер Е… РУ/31, для выявления деталей подлежащих замене, извещение ответчика ФИО3 о проведении технического осмотра автотранспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере … рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворении частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования ООО «МТЭ Анна Транс» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, подлежит взысканию 629 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «МТЭ Анна Транс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МТЭ Анна Транс» денежные средства, предоставленные под отчет в размере … рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере. . рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МТЭ Анна Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.