Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 31 августа 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГООУ «Санаторная школа – интернат № 4» об обязании увеличить оклад, взыскании заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ГООУ «Санаторная школа – интернат № 4» об обязании ответчика установить истцу должностной оклад, в 2,604 раза выше базового, который должен быть равен минимальному размеру оплаты труда, а всего 11691 рубль, взыскать недоначисленные в связи с этим заработную плату, оплату ежегодного отпуска, денежную компенсацию за задержку выплат, в обоснование требований указав, что работает у ответчика с 22.01.1990 года , с 01.01.2008 года должностной оклад был установлен 3656 рублей, с 20.05.2009 года 3947 рублей, что по мнению истца незаконно, так как должностной оклад истцу должен быть установлен не менее минимального размера оплаты труда, увеличенного в 2,604 раза.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дополнительно пояснила, что какие – либо локальные нормативные акты, коллективные договоры, соглашения, условия трудового договора, обязывающие ответчика установить истцу оклад не менее минимального размера оплаты труда, увеличенного в 2,604 раза, ей не известны; заработную плату и расчетные листы получала своевременно, 15 числа месяца, следующего за расчетным, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не было; срок на обращение в суд ею не пропущен, в июле – августе 2010 года находилась в отпуске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования истца не признала, настаивала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, заработная плата начисляется истцу в соответствии с действующим законодательством; дата выплаты заработной платы в организации установлена 15 числа месяца, следующего за расчетным, размер заработной платы истца превышает минимальный размер оплаты труда.

Третье лицо Министерство образования РК в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направило в суд письменный отзыв, из которого следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе и истцом пропущен срок на обращение в суд. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец работает у ответчика (с учетом всех реорганизаций) с 31.08.1978 года с 22.01.1990 года .

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, о размере и составных частях заработной платы истец узнавала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, и не позднее указанного дня истцу становилось известно о размере заработной платы, и соответственно, о предполагаемом нарушении прав на оплату труда. С исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 03.06.2010 года, каких – либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не сообщила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, ошибочно полагая, что срок на обращение в суд ею не пропущен.

О пропуске истцами срока для обращения в суд заявлено ответчиком. Ч.6 ст.152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин в отношении заработной платы за период с 01.09.2007 года по январь 2010 года, в удовлетворении требований в этой части суд отказывает без исследования обстоятельств дела и проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за период февраль – июль 2010 года, поскольку срок выплаты заработной платы за август 2010 года не наступил.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсирующего и стимулирующего характера являются элементами заработной платы, его составной частью, и действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в Определении от 01.10.2009 года № 1160 – О – О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст.133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Доводы же истца о том, что именно базовый должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, а надбавки компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются работникам свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, с применением указанного истцом коэффициента 2,604, не основаны на законе.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается копиями расчетных листов за период февраль 2010 года – июль 2010 года, заработная плата истца за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (пропорционально отработанному времени, поскольку истец не выполняет полную ставку) состоит из следующих выплат: должностной оклад 4025 рублей 94 копейки, надбавка за выслугу лет 20%, за сохранение здоровья 25%, начисляемые к указанным выплатам районный коэффициент 30% и северная надбавка 50%. Таким образом, только исходя из должностного оклада истца и примененных к нему районного коэффициента 30% и северной надбавки 50% указанная часть заработной платы истца составляет 4025 рублей 94 копейки х (30% + 50%) = 7246 рублей 69 копеек, что превышает минимальный размер оплаты труда за спорный период, установленный ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 года 4330 рублей.

Кроме того, согласно ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Постановлением Правительства РК от 22.10.2007 года № 241 «Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Коми» определены должностные оклады работников государственных учреждений образования РК, к которым относится ответчик, и основания к их увеличению. Обязанность работодателя установить истцу должностной оклад, равный минимальному размеру оплаты труда, умноженному на 2,604, указанным постановлением и системой оплаты труда ответчика не предусмотрены.

Каких – либо иных оснований для обязания ответчика установить истцу должностной оклад, равный минимальному размеру оплаты труда, умноженный на 2,604 истец не указала, и судом они не установлены исходя из доводов иска. Таким образом, требования об обязании увеличить истцу должностной оклад до 11 275 рублей, а также основанные на нем требования о взыскании недополученной заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГООУ «Санаторная школа – интернат № 4» об обязании увеличить оклад, взыскании заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 06 сентября 2010 года.

Судья Ухтинского федерального городского суда РК Е.Г.Берникова