Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований указал, что в марте 2011 г. между ним и ООО «Нотра-Юг» заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался подыскать ему для приобретения в собственность земельный участок в г. Краснодаре. 09.03.2011 г. между ними же заключено соглашение о гарантийных обязательствах. ООО «Нотра-Юг» от имени и в интересах ФИО2 приняло денежные средства в размере 30000 руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка по ул. , принадлежащего ФИО2 14.03.2011 г. им был получен в банке кредит, однако земельный участок ему не был продан. В связи с получением кредита им были понесены убытки. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 53494 руб., уплаченную госпошлину в размере 1805 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нотра-Юг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование своих доводов представила письменный отзыв.

Ответчик ФИО2, допрошенный в порядке отдельного судебного поручения просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.03.2011 г. между ООО «Нотра-Юг» и ФИО1 заключено гарантийное обязательство.

В соответствии с которым ООО «Нотра-Юг», действуя от имени и в интересах ФИО2 приняло от ФИО1 на ответственное хранение денежные средства в размере 30000 руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи, в доказательство его заключения, а также в счет причитающихся платежей на земельный участок по , принадлежащий на праве собственности ФИО2

Сумма продажи земельного участка установлена 1550000 руб.

В соответствии с п.3 обязательства максимальный срок хранения денежных средств до 18.03.2011 г.

В обоснование понесенных убытков ФИО1 ссылается на полученный 14.03.2011 г. кредит на потребительские нужды в филиале КАБ «Банк Сосьете Жернераль Восток» в г. Краснодаре.

В связи с получением кредита ему пришлось в течение 6 месяцев выплачивать проценты по кредитному договору в общей сумме 35444 руб. 62 коп., за предоставление кредита заплатить банку комиссию в размере 7000 руб., комиссию в размере 1000 руб. и заключить договор страхования жизни и здоровья, с оплатой 10050 руб.

ФИО2 опрошенный в порядке судебного поручения пояснил, что выдал доверенность ФИО5 для продажи принадлежащего ему земельного участка. О том, что ФИО5 является представителем ООО «Нотра-Юг» он не знал. ФИО1 не знает, с ним не встречался, о продаже ему земельного участка с ним не договаривался. Земельный участок был продан им самостоятельно.

Из представленных ФИО2 письменных возражений следует, что по просьбе ФИО5 направил последнему заполненную форму заявления имя директора ООО «Нотра-Юг».

До 22 марта 2011 г. ФИО2 от ООО «Нотра-Юг» сообщения об имеющихся потенциальных покупателях на земельный участок не поступало.

Согласно акту об оказании консультационно-информационных услуг от 02.03.2011 г. стоимость услуг исполнителя составляет 46500 руб. расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Качество оказанных услуг заказчика удовлетворяет. Претензий к исполнителю заказчик не имеет. В случае невозможности проведения сделки, комиссионные возвращаются заказчику в полном объеме.

По заявлению ФИО1 денежные средства в размере 16500 руб. и 30000 руб. были ему возвращены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1, №2 от 16.03.2011 г.

Таким образом, ООО «Нотра-Юг» выполнило свои обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг.

Кроме того, из представленной суду выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 11.08.2011 г. приобрел в собственность земельный участок по ул. пригородная в г. Краснодаре.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательств в совокупности, суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Нотра-Юг», ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2011 г.

Председательствующий: