Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил суд: обязать ответчика ФИО2 снести, установленный им сплошной забор между их участками № и № расположенными по адресу: взыскать с ответчика моральный вред в размере рублей и судебные расходы..

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью кв.м. в расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка №; их участки граничат друг с другом, имеют общую межевую границу. На своем земельном участке ответчик возвел сплошной забор из железа высотой более двух метров по всему периметру участка, а также жилое строение - коттедж, размером и высотой более . Строительство ответчиком произведено с нарушением строительных норм и пожарной безопасности. В результате строительства ответчиком забора, высоковольтная ЛЭП оказалась прямо над железным забором. В случае обрыва провода железный забор будет являться угрозой для жизни рядом находящихся людей и расположенных строений. Как указывает истец, возведенный ответчиком сплошной забор нарушает его права собственника земельного участка, поскольку нарушена инсоляция и вентиляция его участка. У него растут ягодные кустарники (малина, крыжовник, смородина), которым недостаточно освещенности и в настоящее время из-за установки ответчиком сплошного забора и отсутствия естественной вентиляции у него на участке погибли посадки кустов смородины и малины, вдоль забора сохнет трава, в некоторых местах появился мох. Кроме того, действиями ответчика создана пожароопасная ситуация в части расположения железного забора под высоковольтной ЛЭП. Истец пытался разрешить указанные вопросы путем договоренности с ответчиком, а также, обращаясь с заявлением в правление СНТ, но безрезультатно.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Представил суду письменные возражения на иск ( л.д. ), в которых указывал на то, что истцом не представлено суду доказательств того, что нарушена инсоляция и вентиляция участка истца, участок истца располагается с восточной стороны по отношению к его участку и движение солнца происходит от участка истца к его участку. Установленный им метровый забор не врыт в землю, а имеет отступ от земли, в связи с чем, происходит естественная вентиляция обоих участков. Считает, что истцом не представлено суду доказательств о причинной связи гибели посадок истца в результате установки сплошного забора, а затененность участка истца происходит в результате растущих на земельном участке истца высокорослых деревьев. Возведение сплошного забора, как указывает ответчик, стало для него необходимостью, так как сам истец нарушает его права и права членов его семьи. Вплотную, в границе их земельных участков ФИО1 в нарушение строительных и противопожарных норм возвел хозблок- баню, скат крыши которой ориентировал в сторону его участка, а слив дождевой воды установил непосредственно на его участок, что по мнению ФИО2 ведет к заболачиванию его участка. ФИО1 установил ящик с газовыми баллонами вплотную к своей бане и к границе участка, что создает угрозу в случае пожара, пристроил к бане туалет без должного отступа от границы участка, чем нарушил как строительные нормы, так и санитарно-экологические нормы, установил рукомойник вплотную к границе его участка, скат крыши которого ориентирован также на его участок, а слив сточных вод из рукомойника и бани осуществляется по границе его участка в дренажную канаву общего пользования, в результате чего, вода в его колодце испорчена. На своем участке ФИО1 в нарушение санитарных норм содержит кур, которые залетают на его участок, содержание кур не должным образом привело к появлению крыс.

Кроме того, как указывает ФИО2, второй причиной установки забора является невозможность обеспечить должную охрану участков в СНТ « Березка-291» силами сторожа, в ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом проникли воры, выломав раму окна.

Возражая против основного иска, ФИО2 предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ( л.д. ), просил суд с учетом частичного отказа от части требований, обязать ФИО1 снести или перенести возведенный им хозблок-баню, рукомойник, переориентировать скат крыши бани и рукомойника на свой земельный участок, снести или перенести туалет, запретить слив из рукомойника и бани в дренажную канаву общего пользования на границе их участков, обязать пересадить высокорослые, среднерослые деревья и кустарники, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы. В обоснование встречного иска привел те же доводы, что и в письменных возражениях на иск.

ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что баня, блокированная с хозблоком расположена на расстоянии м. от смежной границы, нормы пожарной безопасности не нарушены, скат крыши действительно ориентирован в сторону участка ФИО2, но дождевые стоки стекают на его участок, крыша оборудована дождеприемными лотками, снег также не попадает к соседям, но он готов уменьшить скат крыши бани или установить рассекатели снега. Слив стоков из рукомойника и бани осуществляется по трубе в дренажную канаву. Рукомойник установлен на расстоянии м. от смежной границы, но его можно установить в любом месте участка, скат навеса над рукомойником ориентирован на его участок.

Представитель третьего лица СНТ «Березка-291» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Из исследованных по делу доказательств установлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью кв.м. в что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Собственником соседнего земельного участка №, площадью кв.м. в » и садовым домом на этом земельном участке является ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как следует из представленных истцом ФИО1 фотографий ( л.д. ), а также его объяснений и объяснений его представителя, установлено, что по всему периметру земельного участка №, принадлежащего по праву собственности ФИО3, последним установлен сплошной металлический забор, высотой метра, без согласования с владельцем смежного участка ФИО1

Судом также установлено, что на земельном участке ФИО1 вдоль смежной границы расположены следующие постройки и сооружения: рукомойник, баня блокированная с хозблоком, пристроенный к хозблоку туалет.

Для разрешения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам возведенных сторонами построек и сооружений, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза( л.д. )

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «», поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, имеющего длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Как следует из заключения эксперта ООО «» забор, установленный ФИО2 выполнен из металлических стоек, металлических прогонов и обшивки из профлиста высотой метра, вплотную к существующему сетчатому забору, высотой м., установленный сплошной забор не соответствует СП 53.13330.2011. В результате установки сплошного забора происходит затенение и уменьшена вентиляция на земельном участке ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 в нарушение требований строительных норм и правил возвел без согласования с ФИО1 глухой металлический забор высотой метра, что нарушает права истца, а потому исковые требования о сносе сплошного забора подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование указанных требований.

Согласно экспертному заключению, на земельном участке №, принадлежащем ФИО4, расположены следующие постройки и сооружения: рукомойник, баня, блокированная хозблоком и пристроенный к хозблоку туалет. Баня, блокированная с хозблоком расположены на расстоянии м. от смежной границы, однако свес крыши составляет м, в связи с чем, эксперт считает расстояние до смежной границы от выступающей части свеса крыши составляет м., нормативное расстояние .; пристроенный к хозблоку туалет расположен на расстоянии . от смежной границы, а нормативное расстояние –

Таким образом, установлено, что ответчиком по встречному иску ФИО1 при возведении служебных строений на принадлежащем ему земельном участке в СНТ «Березка-291» нарушены требования СП 53.13330.2011. «Планировка застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»

Однако, требования ФИО2 о переносе бани, блокированной с хозблоком, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств о нарушении его прав возведенной постройкой. Скат крыши бани и хозблока ориентирован действительно на соседний земельный участок, однако при этом крыша оборудована дождеприемными лотками, ограничивающими попадание осадков на соседний земельный участок. Сама баня и хозблок от цоколя до границы земельного участка возведена на расстоянии метра.

Требования же о переносе пристроенного к хозблоку туалета суд считает подлежащими удовлетворению, учитывая то, что туалет расположен от смежной границы на расстоянии м., что существенно отличается от нормативного в метр и располагается на расстоянии метров от дома ФИО2 Поэтому в случае сноса сплошного забора, устроенный таким образом туалет будет явно нарушать санитарно-гигиенические права соседей.

Из экспертного заключения следует, что слив стоков от рукомойника, расположенного на земельном участке ФИО1 осуществляется по трубе в дренажную канаву, проходящую по фасадной границе земельных участков, а слив стоков от бани и туалета, осуществляется в септик, расположенный за пределами данного земельного участка на расстоянии более . от смежной границы. В связи с чем, судом установлено, что права ФИО2 в этой части не нарушаются, а потому его требования о запрете слива из рукомойника и бани в дренажную канаву общего пользования не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 пересадить деревья и кустарники, поскольку истцом по встречному иску ФИО2 не представлено суду доказательств о нарушении его прав растущими на соседнем участке деревьями и кустарниками, учитывая то, что согласно заключения экспертов затенение участка № от яблонь незначительное, к нарушению норм инсоляции не приводит.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку последним не представлено суду доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать установленный им на земельном участке №, расположенного по адресу: сплошной металлический забор, возведенный на границе земельных участком № и № в

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести пристроенный к хозблоку туалет, расположенный на земельном участке № по адресу: на расстояние не менее метра от смежной границы.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести хозблок-баню, рукомойник, о переустройстве ската крыши бани и рукомойника, о запрете слива из рукомойника и бани в дренажную канаву общего пользования, о возложении обязанности пересадить высокорослые, среднерослые деревья и кустарники, о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья