Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ХХХ рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь в обосновании своих требований на рассмотрение мировым судьей 4 судебного участка г. Бердска иска ТСЖ « ХХХ» , по которому он являлся ответчиком, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги . Гражданское дело находилось в производстве мирового судьи с 04 августа 2010г.; решение по делу было постановлено 20 января 2011г.; апелляционная жалоба рассмотрена 19 апреля 2011г.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал , указал, что мировым судьей был нарушен срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение дела необоснованно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца- ТСЖ « ХХХ» , при том, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии истца по статье 167 ГПК РФ. Также считает, что общая суммарная продолжительность рассмотрения дела, по которому он являлся ответчиком, составила 7,5 часов, тогда как на рассмотрение одного гражданского дела должно быть отведено 14,4 часа. Действия суда апелляционной инстанции также не способствовали соблюдению его права на своевременное рассмотрение дела компетентным судом ( л.д. 111-121).

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. В суд были представлены письменные возражения, которые были вручены заявителю (л.д.97-101,справочный лист).

Считают, что общая продолжительность рассмотрения дела мировым судьей 4 судебного участка г. Бердска и Бердским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы составила 8 месяцев 11 дней и данный срок нельзя считать неразумным, так как данный срок включает в себя две стадии рассмотрения дела, в том числе периоды времени, необходимые для совершения процессуальных действий. Нарушение сроков рассмотрения дела , установленных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по иску ТСЖ « ХХХ» к ФИО1 является незначительным и не повлияло на срок рассмотрения дела в целом, что исходя из положений части 2 статьи 1 Федерального Закона « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок ( л.д. 111-121).

Заслушав пояснения ФИО1, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 , исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № ХХХ. по иску ТСЖ « ХХХ» к ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68- ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу , учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ , частью 2 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству .

Гражданское дело по иску ТСЖ « ХХХ » к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение , коммунальные услуги, пени поступило мировому судье 4 судебного участка г. Бердска Новосибирской области 04 августа 2010г.( л.д. 3 т.1).

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Исковое заявление ТСЖ « ХХХ» принято к производству определением мирового судьи от 09.08.2010г. ( л.д. 1 т.1).

Определением от 09.08.2010г. по делу назначено предварительное слушание на 21 сентября 2010г. в 12-00; в определении ответчику предложено представить в суд письменные возражения относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие свои возражения ( л.д. 2).

21 сентября 2010г. ФИО1 представил мировому судье письменные возражения на заявленный иск, к которым приложил доказательства, подтверждающие свои возражения ( л.д. 38-50 т.1).

В предварительном судебном заседании 21 сентября 2010г. был привлечен соистец - ООО « ХХХ» , дело назначено на 21 октября 2010г. ( л.д. 129-131 т.1).

Статья 40 ГПК РФ допускает участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

Исходя из положений ст. ст. 40-43 Гражданского процессуального кодекса РФ при вступлении в дело новой стороны, рассмотрение дела начинается с самого начала.

С учетом привлечения 21 сентября 2010г. в качестве стороны по делу ООО « ХХХ», срок рассмотрения дела, установленный частью 1 ст. 154 ГПК РФ, подлежал исчислению с данной даты.

Рассмотрение дела в судебном заседании 21 октября 2010г., по ходатайству представителя истца ООО « ХХХ» было отложено на 17.11.2010г. в 11-00; судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей и представлении дополнительных доказательств ( л.д. 140-146 т.1).

В судебном заседании 17 ноября 2010г. дело отложено на 10 декабря 2010г. в 11-00 по ходатайству ФИО1 о предоставлении времени для получения юридической помощи ( л.д.171-174 т.1).

Рассмотрение дела 10.12.2010г. отложено на 20.01.2011г. в связи с неявкой представителя истца и свидетелей ( л.д. 176-17).

В судебном заседании 20 января 2011г. истцом представлено исковое заявление , которым сумма иска увеличена до ХХХ руб.( л.д. 192-193).

Рассмотрение дела 20 января 2011г. осуществлялось с 11-00 до 15-00 , судом были заслушены пояснения сторон, показания свидетелей, исследованы материалы дела, рассмотрение дела по существу было закончено, оглашена резолютивная часть решения, которым иск ТСЖ « ХХХ» был удовлетворен ( л.д. 206-224 т.1).

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 25 января 2011г., с соблюдением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ ( л.д. 225,228-235 т.1).

Апелляционные жалобы ФИО1 были поданы мировому судье 20 января 2011г. и 03 февраля 2011г.( л.д.226,237-245 т.1).

04 февраля 2011г. апелляционная жалоба направлена в адрес истца , от которого 18 февраля 2011г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу( л.д. 246-248 т.1).

22 февраля 2011г. гражданское дело было направлено в Бердский городской суд Новосибирской области( л.д. 1 т.2).

Согласно статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 154 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению до истечения двух месяцев со дня поступления дела с апелляционной жалобой, поскольку иные сроки рассмотрения и разрешения дела не установлены ГПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 19 апреля 2011г. в 14-30 .

В судебном заседании 19 апреля 2011г. Бердским городским судом Новосибирской области было постановлено апелляционное определение , которым решение мирового судьи 4 судебного участка г. Бердска от 20 января 2011г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения( л.д. 21-30 т.2).

Общая продолжительность рассмотрения иска ТСЖ « ХХХ» к ФИО1 с 04 августа 2010г. до 20 апреля 2011г. составила 8 месяцев 16 дней , из которых дело находилось в производстве мирового судьи 6 месяцев 18 дней : с 04 августа 2010 г. до 22 февраля 2011г., когда было направлено в суд апелляционной инстанции .

Суд считает, что срок рассмотрения дела мировым судьей - 6 месяцев 18 дней , из которых срок рассмотрения дела с 4 августа 2010г. до принятия решения составил 5 месяцев 21 день , что превышает срок, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении права ФИО1, как ответчика по делу, на судопроизводство в разумный срок .

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» , нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок .

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010г. « О некоторых вопросах , возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу , равной трем годам , не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок .

Суд считает, что при определении разумного срока судопроизводства по иску ТСЖ « ХХХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, во внимание должны быть приняты следующие обстоятельства: привлечение к участию в деле в качестве соистца ООО « ХХХ» 21 сентября 2010г., что явилось основанием для рассмотрение дела с самого начала; ходатайство о вызове свидетелей и их неявка в судебное заседание ; ходатайство ФИО1 об отложении дела для получения юридической помощи. За период с 9 августа 2010г., когда исковое заявление было принято к производству мирового судьи, рассмотрение дела назначалось 5 раз . Довод ФИО1, что суд вправе был рассмотреть дело в связи с неявкой в процесс представителя истца по делу ТСЖ « ХХХ» , исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, как основание для необоснованного отложения дела, поскольку отложение дела в судебном заседании 10 декабря 2010г. было связано не только с неявкой представителя истца, а также с неявкой свидетелей, ходатайство о вызове которых было удовлетворено судом ранее.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 проведено апелляционной инстанции до истечения двух месяцев со дня поступления дела с апелляционной жалобой в Бердский городской суд.

С момента поступления искового заявления мировому судье 4 судебного участка г. Бердска – 4 августа 2010г., не было периодов , когда движение по делу не осуществлялось и процессуальные действия не совершались.

Доводы заявителя, что суд сознательно затягивал процесс, предоставляя время истцу для подготовки дела к судебному разбирательству , материалами дела не подтверждены.

Доводы ФИО1 о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением, не подлежат исследованию при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок , поскольку данные доводы не подлежат оценке при рассмотрении дел в порядке главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса . Предметом исследования в данном случае является соблюдение разумных сроков судебного разбирательства либо исполнения судебных актов , а не проверка принятых судами Российской Федерации постановлений, вступивших в законную силу, что может означать нарушение положений главы 7 Конституции Российской Федерации , статей 8, 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.8- 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Судья /подпись/ Решетникова Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011г.

КОПИЯ ВЕРНА
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО ЗАКОННУЮ СИЛУ 4 октября 2011г.