Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Мебель на заказ» о возврате денег, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав объяснения ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Мебель на заказ» ФИО7, ФИО8, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель на заказ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы 8100 рублей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 8100 рублей. Иск основан на неполучении истцом полной и достоверной информации о товаре, что лишило ее возможности произвести квалифицированный выбор товара, отвечающий ее требованиям.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив ее требования. В обоснование жалобы истица показала, что при покупке дивана её должны были проинформировать о его достоинствах и недостатках, такой информации она не получила. Диван приобретался для взрослой дочери 22 лет, инвалида 3 группы, весом 78 кг. Только в ходе экспертизы в мае т.г. ей стало известно, что приобретённый ею диван имеет название «Чебурашка», он - «гостевой», должен использоваться в щадящем режиме, рассчитан на лиц, весом до 60 кг. Считает, что неоднократные поломки дивана связаны с тем, что он не рассчитан на постоянное пользование взрослым человеком. Несмотря на то, что в настоящее время диван отремонтирован, она отказывается его забирать - нет гарантии, что он не сломается опять, так как приобретался для постоянного пользования взрослым человеком.

Представитель ООО «Мебель на заказ» ФИО7, считая решение мирового судьи законным, а требования ФИО6 необоснованными, показала, что доводы ФИО6 о непредоставлении информации в доступной и понятной форме, не соответствуют действительности. До покупки дивана истица неоднократно приходила в магазин, смотрела диван, он подходил ей по всем параметрам. Истице было разъяснено, что приобретаемый диван - эконом класса, то есть, изготовлен из более дешевых материалов. В товарном чеке указанная информация содержится. ФИО6 приобрела диван надлежащего качества, но в результате неправильной эксплуатации диван был проломлен, поскольку к тому времени не истёк гарантийный срок, диван был отремонтирован: плита ДВП в средней части дивана была укреплена дополнительными латами. 12.03.11г. ФИО6 вновь заявила о выявленных недостатках: просел поролон. Диван привезли в магазин, никаких повреждений не было установлено, но ФИО6 отказалась его взять обратно, до настоящего времени диван находится в ООО «Мебель на заказ». Заявление истицы о том, что диван трижды ремонтировался ничем не подтверждено. Мебель для продажи к ним поступает , маркировки на мебели нет, возможно, этикетки теряются при перевозке, на мебель есть сертификаты соответствия. По заключению экспертизы диван соответствует ГОСТу.

Представитель ответчика ФИО8 не признал иск по тем же основаниям, кроме того указал, что в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения мирового судьи.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, что 25.09.10г. ФИО6 приобрела в магазине ООО «Мебель на заказ» диван-аккордеон, эконом класса, за 8100 рублей, с гарантией 6 месяцев, что подтверждается товарным чеком (другой информации товарный чек не содержит». При оформлении договора купли-продажи, продавец ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что диван пользуется спросом, относится к мебели эконом-класса, то есть, изготовлен из дешёвых материалов, но может быть использован как любой другой диван. В октябре 2010 года в средней части дивана проломился лист ДВП, 19.12.10г. диван был взят на ремонт, а 21.12.10г. возвращен, в ходе ремонта заменён лист ДВП и средняя часть дивана укреплена дополнительными латами. К марту 2011г., по утверждению ФИО6, в диване просел поролон, по её настоятельной просьбе 12.03.11г. диван вновь взяли на ремонт, 19.03.11г. диван привезли обратно, но ФИО6 обнаружив другие недостатки: обивка сморщилась, внутри не было пробито скобами, отказалась принять его в таком виде. 21.03.11г., приехав в магазин, она указала на недостатки, но письменно возврат дивана не был зафиксирован. На её просьбу вернуть деньги за диван получила отказ. В ответе на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнала, что диван-Аккордеон относится к мебели эконом-класса, о чём свидетельствует его стоимость - 8100 рублей, что подразумевает использование при его изготовлении более дешёвых материалов, а, следовательно, и эксплуатация такого изделия должна происходить в более щадящем режиме. При проведении товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полное наименование дивана - «Чебурашка-Аккордион». В ходе допроса эксперт ФИО2 показала, что спорный диван относится к «гостевым», который не предназначен для ежедневного использования в разложенном состоянии, его механизм рассчитан на определенное количество раскладываний, кроме того, экспертиза проводилась, когда диван уже был отремонтирован, поэтому о его качестве и состоянии до ремонта, а также причину поломки установить невозможно.

Свидетели: ФИО3 - администратор магазина, ФИО4 - водитель экспедитор, подтвердили наличие спора между ФИО6 и ООО «Мебель на заказ» по поводу качества проданного дивана, при этом ФИО3 показала, что встретилась в первый раз с ФИО6 в декабре, когда диван был сдан на ремонт, она пояснила покупателю, что на диване эконом класса можно сидеть и лежать, но не прыгать. Документально приём дивана на ремонт и его возврат не оформлялись, недостатки не фиксировались.

Из сертификата соответствия, выданного ИП ФИО5, следует, что диван-кровать «Чебурашка» соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 (П.2.2.15). Тот же сертификат предусматривает нанесение знака соответствия на изделия и товарно-сопроводительную документацию. Санитарно-эпидемиологическое заключение на диван-кровать «Чебурашка» также предусматривает обязательную информацию, наносимую на этикетку. По утверждению ФИО6, подтверждённому экспертом ФИО2, этикетки на диване не было, представитель ФИО7 также не отрицала отсутствие маркировки на диване. В представленной товарной накладной на диван «Чебурашка-аккордеон» также нет сведений, требуемых сертификатом соответствия, кроме того, в указанной товарной накладной отсутствуют сведения о грузополучателе, транспортной накладной. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продан «диван-аккорд», «диван-эконом», сведения о продавце, изготовителе, соответствии нормативной документации, отсутствуют. Из объяснений продавца при оформлении покупки дивана и администратора при проведении ремонта в декабре 2010г., следует, что мебель эконом класса изготовлена из дешёвых материалов, никаких ограничений в её эксплуатации нет, то есть работники магазина сами не обладают достаточной информацией по мебели эконом класса. К тому же, при продаже дивана не было озвучено даже полное наименование товара, о нём потребитель узнал только из заключения эксперта. Правила эксплуатации мягкой мебели» не содержат качественной характеристики проданного дивана «Чебурашка-аккордеон».

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). То есть бремя доказывания при разрешении такого рода споров возлагается на продавца.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мебель на заказ» не представило доказательств своевременной, полной и достоверной информации о товаре и его использовании. В силу требований п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи поставлено в зависимость от того обстоятельства, получил ли потребитель полную и достоверную информацию о товаре. Полная информация - информация, содержащая все обязательные условия, предусмотренные ст.ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку истица не получила информацию о товаре и фактически была лишена возможности сделать правильный выбор товара, отвечающего ее требованиям, в настоящее время имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар денежную сумму. Взыскание неустойки по данной категории дел Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи следует отменить, удовлетворив иск частично и апелляционную жалобу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий, суд считает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично: в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебель на заказ» в пользу ФИО6 8100,0 рублей в возмещение расходов на оплату товара и компенсацию морального вреда в размере 3000 (Трёх тысяч) рублей, а всего 11100 (Одиннадцать тысяч сто) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебель на заказ» в доход государства государственную пошлину в размере 444 (Четыреста сорок четыре) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья Е.В. Корноухова.