Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Кызыла от 07 июня 2011 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2011 года постановление начальника ОГИБДД УВД г. Кызыла от 07 июня 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на то, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судья, не исследовав все обстоятельства дела, констатировал, что ею нарушен п.6.6 Правил дорожного движения. Судья при вынесении решения взял за основу только показания М., её показания и доказательства проигнорированы. Судья не дал правовой оценки действиям М., нарушившего требования п.п. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательств выезда её на запрещающий сигнал светофора. Считает, что в этой случае суд должен был назначить автотехническую экспертизу. Она выезжала на зеленый свет светофора и в момент столкновения её автомобиль находился около разделительной полосы (в средней части перекрестка).

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержала.

Заинтересованное лицо М. и его представитель ФИО2 с жалобой не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления и судебного решения по следующим основаниям.

Ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года в 09 час 10 минут ФИО1, управляя автомобилем **, совершила выезд на перекресток улиц Лопсанчапа - Калинина г. Кызыла на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение её транспортного средства с автомобилем **, которым управлял М.

Вывод судьи о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных судьей доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

Так, в объяснении ФИО1 от 27 мая 2011 года сказано, что она двигалась по ул. Лопсанчапа г. Кызыла в северном направлении со скоростью 30 км/ч на 2-й передаче МКПП. Когда она приблизилась к перекрестку улиц Лопсанчапа-Калинина, со стороны ул. Лопсанчапа горел разрешающий сигнал светофора. В это время со второй полосы автомашина отечественного производства с шашкой такси, перегородив её полосу, повернула на ул. Калинина в восточном направлении. В это время она остановилась на расстоянии 1,5-2 метра от светофора со стороны ул. Лопсанчапа в северном направлении и после продолжила свое движение в прямом направлении. Когда она выехала почти на середину перекрестка, в это время начали движение стоящие автомашины по ул. Калинина, после чего произошло ДТП **.

В объяснении ФИО1 от 07 июня 2011 года говорится, что она двигалась по ул. Лопсанчапа г. Кызыла в северном направлении. На полкорпуса по левой стороне движения, близко к середине проезжей части двигался автомобиль отечественного производства. Неожиданно для неё этот автомобиль, подрезая направление её движения, резко повернул направо, т.е. в восточном направлении по ул. Калинина. Некоторое время он остановился, как она потом поняла, пропускал пешеходов. Она еще после этого простояла секунд 10, посмотрела на удаленный светофорный объект с северной стороны перекрестка, потом медленно продолжила движение. Когда проезжала от неё первую полосу, уже в западном направлении по ул. Калинина проехало несколько автомобилей. Когда она пересекала вторую среднюю полосу, она заметила, что темно-серого цвета автомобиль иностранного производства шел прямо на неё, она продолжила движение, чтобы на середине дороги дождаться следующего сигнала светофора, разрешающего движение **.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Тыва лица, участвующие в деле, пояснили, что ул. Калинина имеет по три полосы движения с каждой стороны.

Из сопоставления объяснений ФИО1 и схемы места совершения административного правонарушения (** далее – схема ДТП) следует, что в момент, когда автомашина отечественного производства, перегородив полосу ФИО1, повернула на ул. Калинина в восточном направлении, ФИО1 остановилась на расстоянии 1,5-2 метра от первого светофора по направлению её движения. Остановиться на 1,5-2 метра от светофора, который находится на середине проезжей части, она не могла, так как из схемы ДТП видно, что даже на момент столкновения транспортных средств расстояние от её автомобиля до середины проезжей части составляет 3,8 метра. Когда ФИО1 проезжала первую от неё полосу, горел запрещающий сигнал светофора, так как в западном направлении по ул. Калинина проехало несколько автомобилей. Тем не менее она продолжила движение, пересекла вторую среднюю полосу.

Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора подтверждается объяснениями самой ФИО1

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что после того, как ей преградил движение автомобиль отечественного производства, ей пришлось прекратить движение, потом она продолжила его на желтый сигнал светофора. В момент, когда она подъезжала к технологическому разрыву ул. Калинина, произошло столкновение с автомобилем М., в этот момент уже горел запрещающий сигнал светофора **.

Однако согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора, как и красный, запрещает движение.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснили, что столкновение произошло на третьей полосе по направлению движения М.

Из схемы ДТП также видно, что до перекрестка ФИО1 не доехала. В связи с этим её довод о том, что М. нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения, является несостоятельным. Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В данном же случае ФИО1 не завершала движение через перекресток; до перекрестка она не доехала, а в момент, когда она проезжала первую от неё полосу, уже горел запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 со схемой ДТП согласилась, что подтверждается ею подписью на схеме.

Довод ФИО1 о том, что она выезжала на зеленый свет светофора и в момент столкновения её автомобиль находился около разделительной полосы (в средней части перекрестка), опровергается объяснениями самой ФИО1 и схемой ДТП.

Оснований не соглашаться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в основу решения положены только показания М., а её показания и доказательства не приняты во внимание, является несостоятельным, поскольку судом исследованы все доказательства по делу, оценка которым приведена в решении.

Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить автотехническую экспертизу, является необоснованным, поскольку ходатайства о проведении автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось; кроме того, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке выводов судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.