Гражданский кодекс часть 1

при секретаре - Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванниковой Светланы Александровны к Ванникову Сергею Викторовичу, ООО «Эксимтрейд», ОАО «Шушенская птицефабрика» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к Ванникову С.В. и ОСП по об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи обратилась Ванникова С.А. и свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по Азаровой А.Е., действовавшей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена опись и наложен арест на имущество должника Ванникова С.В. В опись было включено имущество в виде легкового автомобиля «УАЗ-315195», идентификационный номер ХТТЗ1519540581664, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, 2004 года изготовления. Оценка автомашины составляет 10000 рублей. Она является супругой Ванникова С.В., они проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено на их общие с ответчиком средства в период брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС . Согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ указанное имущество является их общей совместной собственностью в равных долях. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество её супруга Ванникова С.В. и на его долю в общей совместной собственности, но и на её имущество, хотя она соответчиком своего супруга не является. Истец, указывая на то, что было допущено нарушение закона, выразившееся в нарушении её имущественных прав, что является основанием к отмене ареста вышеуказанного имущества, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества должника, произведенной судебным приставом- исполнителем ОСП по УФССП по Азаровой А.Е, ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: легковой автомобиль «УАЗ-315195».

В ходе производства по гражданскому делу были привлечены с согласия истца в качестве соответчиков взыскатели по сводному исполнительному производству.

Истец Ванникова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксимтрейд» Щапов С.В., выступающий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны и правомерны, права истца не нарушены, поскольку арест является мерой обеспечения, Ванникова С.А. имеет право обратиться к Ванникову С.В. с вопросом о компенсации ее доли, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ванникова С.В., его представителя Кочерга Н.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по , представителя ОАО «Шушенкая птицефабрика» и в отсутствие представителей Службы по контролю в сфере природопользования , Межрайонной ИФНС №, ОАО «Сбербанк России» и Матониной М.Э., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются зафиксированные в протоколах судебного заседания объяснения ответчика Ванникова С.В., согласно которым он с иском согласен, указывал на то, что он является должником по исполнительному производству, с решением Арбитражного суда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Эксимтрейд» не согласен, кроме «УАЗ» другого совместно нажитого имущества не имеется, Ванникова С.А. имеет право на 1/2 долю спорного автомобиля «УАЗ», поскольку он был приобретен в период брака, просил удовлетворить исковые требования.

Согласно представленного в материалы дела отзыва в Отделе судебных приставов по имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника Ванникова С.В. в пользу взыскателей ООО «Эксимтрейд», УФК по КК (ИФНС №), УФК по КК (природопользование), ОАО «Шушенская птицефабрика» на общую сумму 3147 643,54 рублей. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что по данным Ермаковского ОГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство «УАЗ-31595». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в виде «УАЗ-315195» на сумму 10000 рублей. Должник Ванников С.В. самостоятельно задолженность не погашает, имущества за должником, кроме транспортных средств не зарегистрировано. Учитывая, что Ванникова С.А. не представила суду доказательств, произведенных ей вложений в покупку автомобиля «УАЗ-315195», автомобиль зарегистрирован за Ванниковым СВ., последним был заключен договор на покупку транспортного средства и потрачены денежные средства 10000 рублей, просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно представленного в материалы дела письменного возражения ответчик ОАО «Шушенская птицефабрика» полагает, что наложение ареста на имущество Ванникова С.В. в виде автомобиля «УАЗ-315195», принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику и супруге должника, не является безусловным доказательством его последующей реализации в целом. На сегодняшний момент никаких прав истца не нарушено, поскольку арест является мерой обеспечения и не нарушает права собственности последней. Реализация арестованного имущества не производилась. Поскольку освобождение данного имущества от ареста приведет к нарушению права взыскателя на возмещение ущерба, возникшего вследствие неисполнения должником своих обязанностей по договору, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменного отзыва Службы по контролю в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ванникова Сергея Викторовича были вынесены постановления о назначении административных наказаний №, Ля 1663-02 по статье 8.2 и части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответственно. Сумма штрафных санкций в отношении ИП Ванникова С.В. согласно двум постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34000 рублей. Документы, свидетельствующие об оплате наложенных штрафных санкций от индивидуального предпринимателя Ванникова С.В. в установленные сроки в адрес Службы не поступали, материалы в отношении ИП Ванникова СВ. были направлены старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по для принудительного взыскания сумм наложенных штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Ванниковой С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Положениями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, в том числе, находящееся в совместной собственности, которое осуществляется путем выдела доли должника и обращения взыскания на неё.

По смыслу Закона при разрешении требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявленных супругом должника по исполнительному производству следует учитывать все совместно нажитое имущество супругов, стоимость имущества, доли супругов, а также какое конкретно имущество должно быть выделено истцу.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен. Если при разделе общего имущества супругов судом будет установлено, что на момент рассмотрения дела часть имущества реализована одним из супругов, другой бывший супруг имеет право на соответствующую денежную компенсацию.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ванниковым Сергеем Викторовичем и Ванниковой Светланой Александровной заключен брак. Решением судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ванниковым С.В. и Ванниковой С.А. расторгнут.

В Отделе судебных приставов исполнителей по имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника Ванникова Сергея Викторовича в пользу взыскателей ООО «Эксимтрейд», УФК по (Межрайонная ИФНС России № по ), УФК по (Служба по контролю в сфере природопользования ), ОАО «Шушенская птицефабрика» всего на общую сумму 3147 643,54 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Ванникова С.В. в отношении легкового автомобиля «УАЗ-315195» идентификационный номер ХТТ 31519540581664, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, 2004 года изготовления, на сумму 10 000 рублей, в отношении которого истец указывает на нарушение арестом ее права собственности.

Между Ванниковым С.В. и Ванниковой С.А. брачный договор или иное соглашение о разделе имущества супругов, их долей в этом имуществе и решения вопроса о передаче определенного имущества тому или другому супругу не заключалось.

При рассмотрении настоящего дела на основании объяснений Ванниковой С.А., Ванникова С.В., судебного пристава-исполнителя установлено, что совместно нажитое имущество супругами в период брака, подлежащее разделу и на которое возможно наложить взыскание по обязательствам Ванникова С.В., отсутствует. Указанный вывод подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение и земельный участок по , в котором проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Ванников С.В. и Ванникова С.А., принадлежит на праве собственности Матониной М.П. Находящееся в доме имущество принадлежит Матониной М.П.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ванникова С.В. судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску его имущества.

Из представленных материалов видно, что в ходе исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ванникова С.В. установлено наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания, бетонные плиты, опорные сваи и бетонный столбы на общую сумму 640000 рублей, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста.

Истец Ванникова С.А. и Ванников С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не указывали на указанное имущество, как нажитое в период брака, что бетонные плиты, опорные сваи и бетонные столбы между ними разделу не подлежат.

В производстве Ермаковского районного суда находится дело об освобождении от ареста и исключении из описи ДД.ММ.ГГГГ стройматериалов в виде железобетонных изделий. Указанные обстоятельства о наличии спора о праве в производстве суда и указание Ванниковых об отсутствии имущества, подлежащего разделу позволяют прийти к выводу, что бетонные плиты, опорные сваи и бетонные столбы разделу между Ванниковым С.В. и Ванниковой С.А., как имущества нажитого в период брака, не подлежат.

Согласно представленным сведениям Гостехнадзора по за Ванниковым С.В. числятся самоходные машины: прицеп 2ПТС-4, год выпуска 1970, государственный номер 9978 ХА24; 2ПТС-4, год выпуска 1992, государственный номер 9977ХФ24, заводской номер 3590; трактор ДТ-75М, государственный номер 7632МА24, номер двигателя 057617; трактор ДТ-75МА, год выпуска 1990, государственный номер 4978ХФ24; трактор ДТ-75М, 1993 года выпуска, государственный номер 4977ХА24; МТЗ-80, 1975 года выпуска, 4968ХА24, заводской номер 003196; МТЗ-82, год выпуска 1995, государственный номер 4976ХА24, номер двигателя 589985. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ванникову С.В. запрещено отчуждение указанных самоходных машин.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям ОГИБДД за Ванниковым С.В. числятся автотранспортные средства: ОДАЗ9370 цвет зеленый МА875724, ОДАЗ9370 цвет зеленый, КК 890324, МАЗ504В цвет синий У600ЕР24, МАЗ3504 цвет синий6645КЭЛ, ТЦ11Б цвет синий КА1279 и ИФА50 цвет голубой В2344КЯ, - в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ванникову С.В. запрещено отчуждение.

Согласно объяснениям Ванникова С.В. указанные самоходные машины и автотранспортные средства утилизированы, подтверждающие указанное обстоятельство документы в суд не представлены.

Самоходные машины в виде прицепов и тракторов и автотранспортные средства, в отношении которых вынесены постановления о запрете отчуждения судебным приставом-исполнителем, как совместно нажитое имущество в период брака, разделу между Ванниковой С.А. и Ванниковым С.В. не подлежат, поскольку в ходе розыскных действий произведенных судебным приставом-исполнителем не установлено их фактическое местонахождение, не произведена их оценка, супруги Ванниковы не представили в суд документы, позволяющие вынести решение об его разделе и передачи конкретного имущества Ванниковой С.А. и Ванникову С.В., его стоимости. Указанные сведения отсутствуют в материалах сводного исполнительного производства. С учетом того обстоятельства, что Ванниковы не указали на него как на имущество совместно нажитое, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований распространять в отношении указанных самоходных машин и автотранспортных средств режим совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено имущество, нажитое в период брака, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Из материалов дела видно, что в период брака супругами Ванниковыми приобретена квартира по адресу: , - на кредитные средства по договору и находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» Минусинского отделения № на основании ипотеки, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2171 907, 28 рублей.

В период брака супругами Ванниковыми приобретен сортиметовоз 6863ОМ на шасси КамАЗ-43118, который зарегистрирован на имя Ванникова С.В. в ОГИБДД и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», залоговая стоимость 2390000 рублей.

В период брака супругами Ванниковыми приобретен автомобиль «Мазда» серого цвета, 2010 года выпуска, который зарегистрирован на имя Ванникова С.В. в ОГИБДД и находится в залоге в ОАО «Росбанк». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля «Мазда», в котором указана его оценка 800000 рублей.

В силу ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ на квартиру по 118 , сортиметовоз 6863ОМ на шасси КамАЗ-43118 и автомобиль «Мазда» не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является предметом ипотеки, а автомобили находятся в залоге.

Иного совместно нажитого имущества истица Ванникова С.А. и Ванников С.В., подлежащего разделу при рассмотрении настоящего дела, не имеют. Об указанном обстоятельстве указывали Ванниковы в ходе производства по делу, судебный пристав-исполнитель, что согласуется с представленными в суд документами, в том числе по результатам розыскных мероприятий имущества должника. В материалах дела имеются сведения о запросах принадлежащего имущества Ванниковой С.А. и Ванникову С.В.

В судебном заседании другого имущества, принадлежащего супругам Ванниковым, не установлено.

При разрешении заявленных исковых требований Ванниковой С.А. суд исходит из того, что автомобиль «УАЗ-315195» идентификационный номер ХТТ 31519540581664, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, 2004 года изготовления, не является совместно нажитым имуществом. Ванникова С.А. не обладает правом собственности в отношении спорного автомобиля, права и законные интересы Ванниковой С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанный вывод подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что Ванникова С.А. в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль за 10000 рублей, зарегистрировала право собственности в отношении автомобиля на свое имя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в период брака Ванникова С.А. продала своему супругу Ванникову С.В. указанный легковой автомобиль «УАЗ-315195», идентификационный номер ХТТ 31519540581664, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, 2004 года изготовления, за 10000 рублей. Ванников С.В. зарегистрировал свое право собственности в отношении автомобиля в ОГИБДД.

В судебном заседании сама истец Ванникова С.А. говорила о том, что ей в декабре 2010 года нужны были деньги, и она продала автомобиль «УАЗ» Ванникову С.В., получила деньги. Ванников С.В. указанные обстоятельства в ходе производства по делу подтверждал.

С учетом указанных обстоятельств признать автомобиль «УАЗ» совместно нажитым имуществом в период брака, подлежащим разделу, и определять доли Ванниковых не допустимо, поскольку Ванникова С.А. распорядилась имуществом в декабре 2010 года, получив денежные средства от Ванникова С.В. за автомобиль в полном объеме, утратила право собственности в отношении спорного автомобиля.

Доводы Ванниковой С.А. о том, что УАЗ-315195 является совместно нажитым в браке имуществом, подлежит разделу в равных долях, что арест был наложен не только на личное имущество Ванникова С.В. и на его долю в общей совместной собственности, но и на её имущество, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, противоречат установленным обстоятельствам отчуждения имущества и отсутствия права собственности у Ванниковой С.А. в отношении автомобиля.

Доводы истца Ванниковой С.А. о том, что в настоящее время она желает использовать автомобиль, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам, что она добровольно имуществом распорядилась на основании возмездной сделки купли-продажи.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника Ванникова С.В. в рамках сводного исполнительного производства является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество, при этом не нарушает имущественных прав либо интересов истца Ванниковой С.А. Произвольное освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ванникова С.В.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что имущество в виде автомобиля УАЗ-315195 является совместной собственностью супругов, на основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность истца предоставить в суд доказательства обоснованности заявленных требований, с учетом разъяснения судом в ходе производства по делу указанного положения Закона, суд пришел к выводу, что в отношении спорного автомобиля «УАЗ-315195» режим совместной собственности супругов отсутствует, и законные основания для удовлетворения заявленных Ванниковой С.А. требований не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ванниковой Светланы Александровны об освобождении от ареста и об исключении из описи, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов исполнителей по , имущества в виде легкового автомобиля «УАЗ-315195» идентификационный номер ХТТ 31519540581664, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, 2004 года изготовления, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Ермаковский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2011 года.