Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Иорданову И.С., Администрации города Ставрополя, при участии третьего лица - Наумовой Е.М., о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Моисеев А.В. обратился в суд я с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Иорданову И.С. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад литер А площадью кв.м., расположенное по адресу: , о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м., находящийся под нежилым зданием склад литер А, расположенным по адресу: .

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Горживсоюз" и Моисеевым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое здание склад литер А, расположенное по адресу: .

Истец оплатил недвижимое имущество. Управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимости к Моисееву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от

В связи с переходом с истцу права собственности на нежилое здание, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от были удовлетворены исковые требования Моисеева А.В. к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на доли в праве на земельный участок по .

между Моисеевым А.В. и Тереховой О.Ю. был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого истец безвозмездно передал Тереховой право собственности на нежилое здание литер А, а также доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: .

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от договор дарения от был признан недействительной сделкой, в связи с этим нежилое здание склада литер «А» по , как считает истец, вернулось в муниципальную собственность.

По мнению истца договор дарения от признан недействительной сделкой в связи с отменой постановлением ФАС Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ставропольского края от по делу , которым были удовлетворены исковые требования ООО «Горживсоюз» к КУМИ г.Ставрополя о признании права собственности на нежилое здание литер «А» по в .

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Горживсоюз».

Представленные истцом документы, по его мнению, подтверждают факт нахождения спорного строения в муниципальной собственности, передачи его правопредшественнику ООО «Горживсоюз» Общественной организации городской совет «Роскроликозверовод».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от с учетом Определения от удовлетворены исковые требования Наумовой Е.М. к Тереховой О.Ю. о признании права собственности на доли в праве на нежилое строение литер «А» площадью кв.м., расположенное по адресу: , зарегистрированное право собственности Тереховой О.Ю. на нежилое здание литер «А» признано недействительным.

В то же время права на доли в праве на нежилое здание литер «А» по , не зарегистрированы, что позволяет признать данное имущество выморочным и дает основания для признания за Моисеевым права на доли в праве собственности на спорное имущество.

Истец в течение 3-х лет как добросовестный приобретатель владел и пользовался указанным выше недвижимым имуществом, производил его текущие и капитальные ремонты, за свой счет выполнил существенные неотделимые улучшения в здании склада. Последующие собственники склада затраты истца на неотделимые улучшения в спорном недвижимом имуществе Моисееву А.В. не компенсировали.

С учетом изложенного истец считает, что у него возникли права на доли в праве на нежилое зданием литер «А» по в .

В судебное заседание истец Моисеев А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Предстаивтель истца по доверенности Пшеничный А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенны выше основаниям. Также суду пояснил, что право собственности ООО «Горживсоюз» на нежилое здание литер «А» по , установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от по делу № .

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от решение Арбитражного суда СК от по делу отменено по формальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд СК.

Вместе с тем решения Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Горживсоюз» о признании права собственности на нежилое здание не имеется.

Представитель истца полагает, что поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от не разрешен вопрос о принадлежности доли в праве собственности на нежилое здание литер А по в собственником доли в праве здания, не принадлежащих Иорданову И.С. является Моисеев А.В. Считает, что право Моисеева А.В. на земельный участок по в возникло на основании ст.36 Земельного кодекса РФ в связи с наличием у истца прав на строение, расположенное на указанном земельном участке.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Павлова К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество. Договор купли-продажи недвижимости от . между ООО «Горживсоюз» и Моисеевым А.В. не свидетельствует о возникновении у истца прав на здание склада литер «А» по в , поскольку от имени продавца заключен лицом, не являющимся собственником имущества. Представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у Ставропольского городского совета «Роскроликозверовод» права собственности в отношении здания склада. Кроме того истцом не представлено доказательств наличия правопреемства между общественной организацией и хозяйственным обществом, указанным в качестве продавца в договоре купли-продажи недвижимости от

Ответчик Иорданов И.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Иорданова И.С. адвокат Шмаков К.В., действующий также на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Моисеева не признал, просил оставить их без удовлетворения, указав следующее. Договор купли-продажи недвижимости от между ООО «Горживсоюз» и Моисеевым А.В. не свидетельствует о возникновении у последнего прав на недвижимом имущество. Право собственности продавца - ООО «Горживсоюз» зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда СК от по делу по иску ООО «Горживсоюз» к КУМИ г.Ставрополя о признании права собственности на здание литер «А», по в .

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от решение Арбитражного суда СК от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд СК. Определением Арбитражного суда СК от производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.

Других доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности ООО «Горживсоюз» на спорное строение, истцом не представлено.

С учетом этого право собственности ООО «Горживсоюз» на нежилое здание не возникло. В отсутствие у ООО «Горживсоюз» права собственности на здание склада договор купли-продажи недвижимости от , заключенный обществом в качестве продавца с гр.Моисеевым А.В. является ничтожной сделкой, по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ. Недействительная сделка не влечет за собой возникновение права собственности.

По договору дарения недвижимости от Моисеев А.В. передал нежилое здание литер А площадью кв.м. и доли в праве на земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: , Тереховой О.Ю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от удовлетворены исковые требования Наумовой Е.М. к Тереховой О.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тереховой О.Ю. на нежилое здание склад литер А, площадью кв.м., расположенное по адресу: .

Одновременно судом удовлетворены требования Наумовой Е.М. о признании права собственности на доли в праве на нежилое здание склад литер А, площадью кв.м., расположенное по адресу: .

При удовлетворении исковых требований судом была установлена недействительность договора купли-продажи от между ООО «Горживсоюз» и Моисеевым А.В., а также незаконность приобретения Моисеевым А.В. нежилого строения.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от удовлетворены исковые требования Наумовой Е.М. к Тереховой О.Ю. и Моисееву А.В. об истребовании из незаконного владения Тереховой О.Ю. и Моисеева А.В. нежилого здания, расположенного по адресу: , путем обязания ответчиков освободить указанное нежилое помещение.

При удовлетворении исковых требований судом сделан вывод об отсутствии у Моисеева А.В. правовых оснований для нахождения в спорном здании склада.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от о признании за Моисеевым А.В. права собственности на доли в праве на земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от Моисееву А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано. Иными правоустанавливающими документами на земельный участок истец не располагает.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от по иску Иорданова И.С. договор дарения недвижимости от , заключенный между гр.Моисеевым А.В. и Тереховой О.Ю. признан недействительной ничтожной сделкой. При удовлетворении исковых требований судом сделан вывод о том, что Моисеев А.В. на момент заключения договора не являлся собственником нежилого строения литер А и доли в праве на земельный участок площадью кв.м., являющиеся предметом сделки по указанному договору от

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что Моисеев А.В. не являлся собственником здания склада, незаконно владел спорным строением и земельным участком. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Представитель ответчика считает, что заявление истцом требований о признании права собственности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения Моисеева А.В., нарушает принцип обязательности судебных актов. Другие представленные в обоснование заявленных требований доказательства, не свидетельствуют о возникновении у Моисеева А.В. права собственности на спорное строение.

Представитель ответчика Администрации г.Ставрополя, извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыва на исковое заявление.

С учетом мнения участников поцесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя администрации г. Ставрополя неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Наумова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Шмакова К.В.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование иска Моисеев А.В. указывает на то, что по договору купли-продажи недвижимости от между ООО Городской союз животноводов - любителей "Горживсоюз" (Продавец) и Моисеевым А.В. (Покупатель), последний приобрел в собственность нежилое здание литер «А», расположенное по адресу: .

Право собственности Моисеева А.В. на приобретенный объект недвижимости в установленном порядке было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

между Тереховой О.Ю. и Моисеевым А.В. был заключен договор дарения недвижимости. По условиям названного договора Моисеев А.В. передал в собственность Тереховой О.Ю. право собственности на нежилое здание литер А, площадью кв.м., расположенное по адресу: , а также доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Доводы истца о том, что в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ последствием признания недействительным договора дарения недвижимости от является возврат в его собственность нежилого здание литер А, площадью 168,5 кв.м., расположенное по адресу: , основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Более того, данные доводы опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношения, представляет собой способ отражения в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Однако истцом не представлено доказательств возникновения у него на законных основаниях права собственности на в праве на здание склада литер «А» и земельный участок по в .

Из содержания договора купли-продажи недвижимости от между ООО «Горживсоюз» и Моисеевым А.В. следует, что право собственности ООО «Горживсоюз» было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда СК от по делу по иску о признании права собственности ООО «Горживсоюз» на здание литер «А», по в .

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от решение Арбитражного суда СК от по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд СК. Основанием для отмены решения арбитражного суда явилось непривлечение судом к участию в деле сособственника спорного имущества Наумовой Е.М.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца – ООО «Горживсоюз».

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основание для регистрации права собственности ООО «Горживсоюз» на нежилое здание литер А по адресу: , возникшее на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от по делу , отпало после отмены указанного судебного акта. Отмена судебного акта, принятого судом, влечет прекращение обязанности его исполнять. Поэтому регистрационная запись на объект недвижимости, основанная на отменном судебном решении, не может иметь правового значения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Горживсоюз» прав на недвижимость по адресу: , в судебном заседании не добыто и стороной истца суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что право собственности на спорное строение последовательно переходило от Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Ставрополя к общественной организации «Роскроликозверовод», которое было преобразовано в ООО «Горживсоюз», а от последнего к истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от , является несостоятельным, поскольку в обоснование указанного довода сторона истца ссылается на представленные светокопии решения Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Ставрополя от , акта о приеме-передаче от , оборотной ведомости по счету 01 главной книги городского Совета «Роскроликозверовод» за декабрь .

Однако, указанные документы не подтверждают факт заключения сделки купли-продажи строения.

Содержание решения Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Ставрополя от противоречиво и не позволяет определить на что направлена воля лица, издавшего данный акт. В частности пункт 2 решения разрешает Ленинскому жилищно-эксплутационного тресту продать помещение склада Ставропольскому городскому Совету «Роскроликозверовод».

В то же время пункт 3 указанного решения разрешает городскому Совету «Роскроликозверовод» произвести срочный поддерживающий ремонт складского помещения, его временную эксплуатацию вплоть до сноса данного строения.

Содержание акта приема-передачи от не позволяет определить во исполнение какой части решения от (пункт 2 или 3) осуществляется прием-передача складского помещения от треста жилищного хозяйства № 1 Ленинского района городскому Совету «Роскроликозверовод».

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия оборотной ведомости по счету 01 главной книги не позволяет определить обязательство, по которому производится оплата и его стороны, в том числе кредитора и должника.

Договор купли-продажи недвижимости в письменной форме об отчуждении спорного строения в собственность общественной организации, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения сделки купли-продажи спорного складского помещения между жилищно-эксплутационным трестом № 1 Ленинского района и общественной организацией городским Советом «Роскроликозверовод».

Также истцом не представлено доказательств наличия правопреемства между городским Советом «Роскроликозверовод» и ООО Городской союз животноводов любителей «Горживсоюз».

Из статьи 58 Гражданского кодекса РФ следует, что правопреемство юридических лиц возникает исключительно при реорганизации юридических лиц.

Из объяснений представителя истца следует, что общественная организация была преобразована в хозяйственное общество.

В силу пункта 1 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица, в том числе преобразование, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Истцом не представлено доказательств принятия полномочным органом общественной организацией городским Советом «Роскроликозверовод» решения о преобразовании в ООО «Горживсоюз».

Довод истца о возможности преобразования общественной организации в хозяйственное общество противоречит ст. 17 Федерального закона от № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях», устанавливающей исчерпывающий перечень способов преобразования некоммерческих организаций. При этом возможности преобразования общественной организации в хозяйственное общество указанная норма не предусматривает.

В соответствии с пунктом 5 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства передачи нежилого строения от общественной организации к ООО «Горживсоюз», в соответствии с передаточным актом при реорганизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Горживсоюз» не являлось собственником спорного нежилого строения.

В силу требований ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не являясь собственником ООО «Горживсоюз» не имел право распоряжаться нежилым строением, в силу чего договор купли-продажи недвижимости от , заключенный обществом в качестве продавца с Моисеевым А.В. является ничтожной сделкой, по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу закона ничтожная сделка не влечет возникновение права собственности.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на договор купли-продажи недвижимости от как основание возникновение у него права собственности на строение.

Кроме того, ничтожность договора купли-продажи недвижимости от между ООО «Горживсоюз» и Моисеевым А.В., а также отсутствие у ООО «Горживсоюз» и Моисеева А.В. прав на нежилое здание литер А установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от удовлетворены исковые требования Наумовой Е.М. к Тереховой О.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тереховой О.Ю. на нежилое здание склад литер А, площадью кв.м., расположенное по адресу: , исключении из ЕГРП записи о регистрации за Тереховой О. Ю. права собственности на нежилое здание склад литер А, площадью кв.м., расположенное по адресу: .

Судом установлено, что нежилое здание попало к ответчику Тереховой О.Ю. в результате заключения ряда недействительных сделок: договора купли-продажи недвижимости от , заключенного ООО «Горживсоюз» в качестве продавца с гр.Моисеевым А.В., а также последующего договора дарения от между гр.Моисеевым А.В. и гр.Тереховой О.Ю.

В силу ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 Постановления от N 23 «О судебном решении» указал, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

С учетом участия Моисеева А.В. в указанном выше деле, выводы, изложенные в Определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от , о ничтожности договора купли-продажи недвижимости от между гр.Моисеевым А.В. и ООО «Горживсоюз», не могут оспариваться истцом по настоящему делу.

Довод представителя Моисеева А.В. о добросовестности приобретения Моисеевым А.В. недвижимого имущества по адресу: , был предметом правовой оценки в рамках дела рассмотренного Ленинским районным судом по иску Наумовой Е.М. к Тереховой О.Ю. и Моисееву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания литер «А» по . Решением от заявленные требования были удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения ответчиков в спорном здании.

Согласно пункту 1 ст.6 Федерального конституционного закона от N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Вступившие в силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Моисеевым А.В. и его представителем не представлено доказательств отмены решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от об истребовании спорного владения из незаконного владения Моисеева А.В.

С учетом изложенного, доводы Моисеева А.В. о наличии у него права собственности со ссылками на обстоятельства и доказательства, получившими правовую оценку в рамках, вступивших в силу судебных постановлений, не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу, что заявляя требования о признании права собственности при наличии судебного акта об истребовании спорного строения из незаконного владения Моисеева А.В., истец нарушает принцип закона об обязательности судебных актов.

Судом не принимается довод представителя истца Пшеничного А.В. о том, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела № по иску ООО «Горживсоюз» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя не вынесено решения об отказе ООО «Горживсоюз» в признании права собственности общества на здание литер «А» по , в .

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлен судебный акт арбитражного суда из содержания, которого следует, что ООО «Горживсоюз» обладает правом собственности на недвижимое имущество по адресу: .

Отмена судебного акта по любым основаниям лишает сторону спора права ссылаться как на установленные, в отношении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В то же время вступившими в силу судебными актами установлена недействительность сделки договор купли-продажи недвижимости от , указанной истцом в качестве основания для возникновения своего права на недвижимое имущество.

Несостоятелен довод представителя истца о том, что в связи неразрешенностью Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от вопроса о принадлежности доли в праве собственности на нежилое здание литер А по в собственником части доли в праве на спорное строение, является Моисеев А.В.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации права от серии следует, что Иорданов И.С. является собственником доли в праве на нежилое здание склад литер А, площадью кв.м., расположенное по адресу: . Права иных участников долевой собственности не зарегистрированы.

Указанное имущество получено Иордановым И.С. в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от с Наумовой Е.М.

Из технического паспорта на домовладение по , следует, что по состоянию на право собственности на доли в праве на нежилое здание литер «А» не оформлено, сведения о собственнике указанной доли отсутствуют.

Содержание письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от от о нахождении нежилого здания литер А в муниципальной собственности, опровергается Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от о признании права собственности Наумовой Е.М. на нежилое здание литер А.

При рассмотрении исковых требования Наумовой Е.М. к Администрации г.Ставрополя и Иорданову И.С. о признании права собственности на доли в праве на земельный участок площадью кв.м. по в , Ленинский районный суд г.Ставрополя решением от удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу об отсутствии на указанном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих администрации г.Ставрополя.

В судебном заседании представитель КУМИ пояснила, что муниципального недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: не имеется, спор между КУМИ и иными собственниками о принадлежности объектов недвижимости отсутствует.

Согласно позиции истца, правовая неопределенность с принадлежностью доли в праве на нежилое здание литер «А» является самостоятельным основанием для признания за ним права на спорное имущество, являющееся выморочным.

Суд считает, что данные доводы истца о возникновении у него права собственности являются ошибочными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на доли в праве на нежилое здание литер «А» по , за третьими лицами, само по себе не влечет за собой возникновение прав в отношении указанного имущества у Моисеева А.В.

Согласно пункта 3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.225 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозяйную вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, суду не представлено.

Судом отклоняется довод истца о возникновении у него права собственности на спорный объект, в связи с производством Моисеевым А.В. в здании склада неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты права.

С учетом изложенного Моисеев А.В. вправе заявить к собственнику, истребовавшему у него спорное строение, самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суду не представлено доказательств производства истцом неотделимых улучшений в отношении здания литер «А» по в .

Являются несостоятельными доводы истца о наличии у него прав на земельный участок, со ссылками на решение Ленинского районного суда Ставрополя от

В силу пункта 1 ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления от N 10/22).

Суд считает, что доказательств наличия у истца прав на спорный земельный участок не представлено.

Из решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от усматривается, что удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что право собственности истца на земельный участок возникло как производное от прав на строение, в связи с переходом к Моисееву А.В. права собственности на отдельно стоящее нежилое строение литер «А», расположенное на указанном земельном участке по адресу: , по договору купли-продажи недвижимости от с ООО "Горживсоюз".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от была установлена незаконность приобретения Моисеевым А.В. нежилого строения литер А, расположенного по адресу: . Судом установлено, что нежилое строение перешло к Моисееву А.В. в результате заключения между ним и ООО «Горживсоюз» недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости от

Иорданов И.С. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Ленинского районного суда г.Ставрополя от

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от заявление Иорданова И.С. было удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от Моисееву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что приобретение нежилого здания литер А по ничтожной сделке - договору купли-продажи недвижимости от между ООО «Горживсоюз» и Моисеевым А.В. не могло повлечь за собой возникновение у последнего каких-либо прав на земельный участок.

Основание для регистрации права собственности Моисеева А.В. на земельный участок, возникшее на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от , отпало после отмены указанного судебного акта. Отмена судебного акта, принятого судом, влечет прекращение обязанности его исполнять. Поэтому регистрационная запись на объект недвижимости, основанная на отменном судебном решении, не может иметь правового значения.

Иных доказательств наличия у Моисеева А.В. прав на спорный земельный участок в судебном заседании не представлено.

Доводы истца о возникновении у Моисеева А.В. прав на земельный участок на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ основаны на ошибочном толкованиизакона, поскольку указанная норма регулирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Между тем спорный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, а истец не владеет каким либо строениями на указанном участке.

Из содержания технического паспорта на домовладение по , в , следует, что по состоянию на , на вышеуказанном земельном участке расположены нежилое здание литер «А» и жилые дома литер «Б» и «В».

Принадлежность Иорданову И.С. доли в праве собственности на нежилое здание литер «А» и жилые дома литер «Б» и «В» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от , от , .

Сведения о зарегистрированных правах других участниках долевой собственности на указанные выше строения отсутствуют.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от собственником долей в праве на земельный участок кад.номер , общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , является Иорданов И.С.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от удовлетворены исковые требования Наумовой Е.М. к Администрации г.Ставрополя и Иорданову И.С. о признании права собственности на доли в праве на земельный участок площадью кв.м по адресу: .

По договору купли-продажи недвижимости от Наумова Е.М. передала свои права на доли в праве на земельный участок Иорданову И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

Таким образом, Иорданов И.С. является собственником всего участка по в .

В соответствии с пунктом 1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах признание права собственности на земельный участок за истцом возможно только при условии оспаривания уже зарегистрированных прав в отношении спорного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако Моисеевым А.В. исковых требований об оспаривании зарегистрированных прав Иорданова И.С. на земельный участок не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд;

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, Иорданову И.С., при участии третьего лица Наумовой Е.М., о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склад литер А площадью кв.м., расположенное по адресу: - отказать.

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, Иорданову И.С., при участии третьего лица Наумовой Е.М., о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м., находящийся под нежилым зданием склад литер А, расположенным по адресу: - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено .

С у д ь я Свечникова Н.Г.