Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 сентября 2011 года в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, в которой просит данное постановление отменить. В жалобе ФИО1 указал, что не уведомлялся РО ФСФР России в ЮВР о сути разбирательства, что лишило его возможности представить отзыв в мировой суд. ФИО4 не является учредителем , что подтверждается определением Высшего арбитражного суда РФ по делу №.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дав объяснения, что является единственным учредителем и директором ООО . ФИО4, по жалобе которого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-восточном регионе составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не является учредителем ООО , поэтому не извещается о проведении собрания участников данного общества. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и определением Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО4 Собрание участников ООО проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется протокол №, представленный в судебное заседание.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Из материалов дела усматривается, что ООО ФИО1 очередное общее собрание участников ООО проводилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный п.5.13 Устава ООО . ФИО1 является единственным учредителем . ФИО4 не является учредителем ООО , поэтому он не может знать о нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО . Данные сведения ФИО1 не были представлены при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, но ФИО1 в них участия не принимал, т.е. был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

Каких-либо доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме заявления ФИО4, не имелось. Поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом, не является учредителем ООО , то суд критически относится к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № собрания участников ООО , Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО , определением Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО4

Тем самым, директором ООО ФИО1 не осуществлялись действия в виде незаконного отказа в созыве или уклонения от созыва общего собрания участников ООО , т.е. в его деянии отсутствует соответствующий обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ

В связи с чем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по данному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья: Д.В. Воложанинов