Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору ФИО2 - должностного лица, вынесшего постановление, надлежаще извещенного судебным извещением №... от 12 октября 2011г. (л.д.31), согласно реестру заказной почты (л.д.32,34), расписке от 25 октября 2011г. (л.д.35),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 28 сентября 2011г., которым:

постановление государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору ФИО2 №... от 31 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

25 августа 2011г. на основании распоряжения №... от 26 июля 2011г. главного государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору ФИО3 государственным инспектором г.Уфа по пожарному надзору ФИО2 была проведена проверка ООО «...», расположенного по адресу: г.Уфа, ..., д...., в ходе которой выявлены следующие нарушения:

на путях эвакуации (тамбур входной группы, лестничная клетка, коридор) для отделки стен и потолка используются горючие материалы с неизвестным показателем пожарной опасности (пластиковые панели), чем нарушены ППБ 01-03 п.3, 53; СНиП 21-01-97* п.6.25*;

на путях эвакуации перед выходом из торгового зала, в местах перепада высот не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6, чем нарушены ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.28*;

отделка стен торгового зала выполнена из горючего материала, с неизвестным показателем пожарной безопасности (пластиковые панели), чем нарушены ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.85*.

За указанные действия в отношении директора ООО «...» ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении.

Протоколом №... от 25 августа 2011г. возбуждено административное производство по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.85*, а именно: не демонтирована отделка стен торгового зала, выполненная из горючего материала (пластиковые панели).

Протоколом №... от 25 августа 2011г. возбуждено административное производство по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение ППБ 01-03 п.3, 53, СНиП 21-01-97* п.6.28*, а именно: не демонтирована горючая отделка стен и потолка на путях эвакуации (тамбур входной группы, лестничная клетка, коридор) (пластиковые панели); на путях эвакуации перед выходом из торгового зала, в местах перепада высот не выполнен пандус с уклоном не более 1:6.

Постановлением государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору ФИО2 №... от 31 августа 2011г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, на директора ООО «...» ФИО1 наложен административный штраф в размере 15000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору ФИО2 №... от 31 августа 2011г., ФИО1 обжаловал его в суд.

Судом вынесено обжалуемое решение от 28 сентября 2011г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 предлагает отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить, указывая, что не является субъектом вмененного правонарушения, по условиям договора аренды обязанность своевременно проводить мероприятия по поддержанию помещения и коммуникаций в соответствии с правилами пожарной безопасности возложена на арендодателя, он, как руководитель предприятия арендатора, не несет административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем незаконно привлечен к ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив их, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

Суд, соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ФИО1 во вмененных правонарушениях, исходил из того, что он является субъектом вмененного правонарушения, ссылаясь на положения ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ, согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Между тем судом не дана оценка тому, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В данном случае пунктом 2.1.3 договора №... от 11.11.2010г. аренды, заключенного ООО «...» (арендатор) в лице директора ФИО1 с арендодателем Е.С.В., на последнюю возложена обязанность своевременно проводить мероприятия по поддержанию помещения и коммуникаций в соответствии с правилами пожарной безопасности (л.д.10).

Согласно п.2.1.2 названного договора арендатору передано помещение из 2-х комнат (площадь торгового помещения – 9,4кв.м, площадь подсобного помещения – 1,9 кв.м) в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям Госпожнадзора. Сведения, что ФИО1 в процессе владения помещением нарушил правила пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Далее, протоколом №... от 25 августа 2011г. возбуждено административное производство по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения, связанные с отделкой стен торгового зала, который арендует ФИО1, что он не оспаривает.

Протоколом №... от 25 августа 2011г. возбуждено административное производство по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения правил пожарной безопасности на путях эвакуации (тамбур входной группы, лестничная клетка, коридор); на путях эвакуации перед выходом из торгового зала, относительно которых сведений о владении этими помещениями ФИО1, материалы дела не содержат, владение ими заявитель оспаривает.

Также суд не проверил соблюдение должностным лицом правил назначения наказания за два вмененных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, самостоятельными протоколами государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору ФИО2 №... и №... от 31 августа 2011г. в отношении директора ООО «...» ФИО1 возбуждены административные производства по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.8,9).

Постановлением должностного лица от 31 августа 2011г. ФИО1 привлечен за совершение административных правонарушений по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, исходя из совершения лицом одного действия (бездействия), ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи (л.д.4), то есть, руководствуясь правилами ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не проверил правильность назначения лицу наказания, соблюдены ли при этом положения ст.4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с законностью решения суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 28 сентября 2011г. об оставлении без изменения постановления государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору ФИО2 №... от 31 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Батршина Ю.А.дело № ...