Гражданский кодекс часть 1

Абанский районный суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката ФИО4, ответчика Главы Абанского сельсовета – ФИО2, представителей ответчика ФИО6, ФИО5, представителя соответчика Администрации Абанского сельсовета– ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Абанского сельсовета ФИО2, к администрации Абанского сельсовета о признании незаконными действий Главы Абанского сельсовета ФИО2, устранении нарушений, вызванных незаконными действиями и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главе Абанского сельсовета ФИО2, в заявлении указывает, что имеет в собственности строение, расположенное по адресу: , в котором находится магазин. В июне 2010 г., точная дата неизвестна, по указанию Главы Абанского сельсовета ФИО2 возле магазина был установлен дорожный знак «Остановка запрещена» без необходимых согласований с органами контроля за установлением дорожных знаков, без внесения его в схему дислокации дорожных знаков . Установление данного дорожного знака с нарушением закона нарушает ее права как собственника здания, создает неудобства в пользовании зданием, принадлежащем ей на праве собственности, считает, что незаконной установкой данного знака показано отношение к ней как к личности со стороны Главы Абанского сельсовета. Она неоднократно обращалась в прокуратуру с просьбой разобраться в ситуации, прокурором были вынесены представления в адрес Главы Абанского сельсовета по поводу незаконной установки знака, однако ответчик не реагирует на представления прокурора, знак до настоящего времени не демонтирован. Она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, нарушенного незаконной установкой знака. Просит признать незаконными действия Главы Абанского сельсовета ФИО2 по установке знака «Остановка запрещена», обязать администрацию Абанского сельсовета демонтировать незаконно установленный знак, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконной установкой знака в размере 100 тысяч рублей за счет казны муниципального образования Абанского сельсовета, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30 тысяч рублей за счет казны муниципального образования Абанский сельсовет.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что при установке знака 3.27. «Остановка запрещена» по адресу: , у. Пионерская, , Главой Абанского сельсовета, как лицом, наделенным компетенцией по решению вопросов местного значения, представляющим интересы Абанского сельсовета, были нарушены положения Федеральных законов, обязывающие производить установку дорожных знаков в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке схемой дислокации дорожных знаков. Знак возле ее магазина появился в июне 2010 г. без надлежащего согласования с ГИБДД, схема дислокации дорожных знаков не утверждена в установленном порядке до настоящего времени. Появлением незаконно установленного знака были нарушены ее права, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушение, затем в прокуратуру , однако до настоящего времени знак не демонтирован. Считает, что незаконными действиями ответчика как Главы Абанского сельсовета, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении и ограничении ее права пользования частной собственностью, незаконно установленный знак не разрешает ей парковку возле принадлежащего ей магазина, причиняет неудобства покупателям магазина, она почти год вынуждена ходить по различным инстанциям и доказывать очевидное, она испытала нервный стресс, переживает, все это отражается на ее здоровье, на нервной почве она потеряла ребенка, считает, что прерывание беременности на раннем сроке в апреле 2011 г. произошло на почве нервных переживаний, связанных с незаконной установкой знака.

Представитель истца адвокат ФИО4 поддержал требования истицы в полном объеме.

Ответчик - Глава Абанского сельсовета ФИО2, представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования истца не признали, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что дорожный знак «Остановка запрещена» по адресу: «Б», установлен законно. В соответствии с Федеральным Законом № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, что также подтверждается положениями Устава Абанского сельсовета. В соответствии с п. 4.1.1. ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками, размещенными в соответствии с ФИО12 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Согласно требованиям законодательства Главой Абанского сельсовета была утверждена схема дислокации знаков дорожной информации, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО7 и согласованная с начальником ОГИБДД ФИО8 Поэтому ответчик считает, что знак установлен законно, а схема дислокации согласована с уполномоченным органом. Кроме того, знак 3.27 «Остановка запрещена» по , о котором речь идет в иске, был установлен согласно постановления администрации Абанского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № А «Об утверждении плана задания» (приложение №), это подтверждено финансовыми документами администрации сельсовета, представленными в судебном заседание, а ответчик как Глава Абанского сельсовета осуществляет свою деятельность с марта 2010 г. и поэтому отношения к установке данного знака не имеет. Также считает, что знак установлен законно, т.к. согласно ответа начальника ОГИБДД ОВД по ФИО8 он соответствует всем необходимым ФИО12. Не согласен с заявленным в иске вопросом о возмещении расходов, т.к. истица -индивидуальный предприниматель и все вопросы о возмещении расходов должна решать в арбитражном суде. Также считает, что право на свободное передвижение, на нарушение которого указывает истица в иске, не было нарушено, ее возможность перемещаться в пределах РФ ничем не ограничена. Также пояснил, что не считает нарушением прав истицы установку знака, т.к. знак установлен со знаком дополнительной информации 28 м, до и после зоны действия знака расположены парковочные места, определенные знаком «Место стоянки», знак не запрещает подъезд с левой стороны к магазину по «Б», подъезд к магазину с прилегающей территории. Считает надуманным утверждение истицы о том, что прокуратурой подтвердилась незаконность установки знака. Также полагает, что согласно ответа начальника ОГИБДД по , схема дислокации дорожных знаков с ним согласовывалась в мае 2010 истца о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч руб., расходов на представителя в размере 30 тысяч руб., считает необоснованным и не подлежащем удовлетворению, не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, неправомерных действий (бездействий) со стороны органов местного самоуправления Абанского сельсовета в отношении истца не было, не установлена причинно-следственная связь действий с наступившими последствиями.

Представитель соответчика –Администрации Абанского сельского Совета – глава Абанского сельсовета ФИО2 иск также не признал по вышеизложенным основаниям. Представители ФИО2 –Иванова Н.И., ФИО6 доводы ФИО2 поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 вышеуказанной нормы, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 17 названного Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 ФЗ № 196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими, физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

На основании п. 2 ст. 21 вышеуказанного закона разрабатывается Проект организации дорожного движения (ПОДД).

В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения разработан Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (в дальнейшем Порядок). Разработка указанных проектов осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки (Письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах». В соответствии с указанным письмом разработка ПОДД осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки. В соответствии с указанным письмом Порядок разработки и утверждения дислокаций дорожных знаков на автомобильные дороги от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшей работе не применяется.

В соответствии с Порядком, ПОДД должен содержать в себе, в том числе, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, эскизы знаков индивидуального проектирования, ведомость размещения средств организации дорожного движения, а также ведомость размещения дорожных знаков с указанием номера знака, количества знаков, их типоразмеров.

В соответствии с п.5 Порядка, ПОДД подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России. Согласование ПОДД возлагается на организацию проектировщика.

В соответствии с п. 6 Порядка утверждает ПОДД заказчик.

Кроме того, требования, касающиеся оборудования дорог дорожными знаками и размещения дорожных знаков, устанавливает ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п 4.1.1. вышеназванного ФИО12, касающегося требований к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц, дорожных знаков, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ФИО12 10807 и размещенными по ФИО12 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 13 Устава Абанского сельсовета, п.13 ст. 16 Устава, глава Абанского сельсовета - высшее выборное должностное лицо сельсовета, наделенное, согласно Устава, собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, действует в пределах полномочий, определенных законодательством, Уставом, решениями Совета депутатов, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ.

В соответствии со ст. 7 Устава Абанского сельсовета (п.1.5) к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что надлежащим образом оформленного в соответствии с законом Проекта организации дорожного движения не имеется, схемы дислокации дорожных знаков в также не имеется, имеющаяся схема не согласована надлежащим образом с ГИБДД.

Из материалов гражданского дела следует, что знак 3.27 «Остановка запрещена» по «Б», магазин «Жемчужина», установлен не ранее июня 2010 г., без согласования с ГИБДД ОВД по , без Проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков, согласованных с соответствующими подразделениями ГИБДД.

То, что знак установлен с ведома администрации сельсовета, не отрицает ответчик ФИО2 в судебном заседании, однако указывает на то, что установка знака была предусмотрена планом установки дорожных знаков в 2008 г., когда знак был включен в приложение к постановлению Администрации Абанского сельсовета, когда конкретно был установлен знак ему неизвестно.

Доказательствами того, что знак появился возле строения – магазина «Жемчужина» в «б», в июне 2010 г. являются пояснения в судебном заседании инспектора дорожного надзора ГИБДД при ОВД по ФИО9, начальника ГИБДД при ОВД по ФИО8, пояснения свидетелей в судебном заседании, другие материалы, исследованные в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 – страший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОВД по , дорожный знак возле магазина «Жемчужина» по «б», ранее не стоял, появился в 2010 г., точное время он не помнит, он его заметил, когда летом или осенью 2010 г. к ним обратилась ФИО1 с жалобой на знак. Установка этого знака с ОГИБДД ОВД по не согласовывалась, ранее этот знак не стоял, кто его установил ему неизвестно. Установка нового знака должна согласовываться с ГИБДД, однако документов на согласование данного знака в ОГИБДД нет, знак установлен незаконно. Также пояснил, что дорожные знаки устанавливаются на основании решения балансодержателя, в данном случае балансодержатель – , балансодержатель решает, где установить дорожные знаки, их необходимость, составляет схему дислокации, отправляет на согласование, затем ОГИБДД смотрит по ФИО12 сделана схема или нет. Представленная на утверждение в мае 2010 г. схема дислокации дорожных знаков не была согласована с начальником ОГИБДД, ее вернули на доработку, после этого схему дислокации в доработанном виде не приносили и на настоящий момент схемы дислокации дорожных знаков в ОГИБДД не имеется.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОВД по ФИО8 суду также пояснил, что знак 3.27 ранее не стоял возле магазина по «Б», когда он появился он точно не помнит, помнит только, что в ГИБДД поступил запрос ФИО1 по поводу установки знака. Выезжал сотрудник ГИБДД, проверял правильность соответствия знака ФИО12 по параметрам (цвету, размерам), на запрос он ответил, что установленный знак по параметрам соответствует ФИО12. По установке знака может пояснить, что установка данного знака с ОГИБДД не согласовывалась, схема дислокации знаков дорожного движения в , представленная ему в мае 2010 г., в настоящее время не согласована, он ее отправил на доработку в администрацию сельсовета, до настоящего времени в доработанном виде она не поступала. Проект организации дорожного движения не разработан, тот проект, что ему приносили на согласование, не соответствовал закону, он его не согласовал. При согласовании схемы дислокации он ее должен зарегистрировать в ГИБДД, подписать, поставить печать, схему, которую ему представили, он не регистрировал, не поставил печать, т.к. она не согласована, он написал замечания о необходимости ее доработать.

В подтверждение показаний данного свидетеля в материалах дела имеется копия схемы дислокации дорожных знаков , составленная в мае 2010 г., на которой резолюция начальника ОГИБДД при ОВД по ФИО8 о направлении схемы на доработку, схема не имеет регистрации в ОГИБДД, не имеет печати ОГИБДД (л.д.118).

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, из газетных публикаций, представленных суду, знак 3.27«Остановка запрещена» появился по вышеуказанному адресу после ДД.ММ.ГГГГ

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в магазине «Жемчужина» по «Б», продавцом, примерно в середине июня 2010 г. стали жаловаться покупатели и торговые представители, что к магазину нельзя подъехать, т.к. поставили знак «Остановка запрещена». Она посмотрела и действительно увидела, что стоит знак, которого ранее не было, она позвонила хозяйке магазина ФИО1, которая в это время находилась в и сообщила о том, что поставили знак.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является фотокорреспондентом газеты «Красное знамя», им были сделаны фоторепортажи в газете «Красное знамя» в выпусках ДД.ММ.ГГГГ (с празднования дня защиты детей ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ с празднования Дня Победы, фотографии, которые он сделал, соответствуют датам, о которых идет речь в газетных публикациях, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В том случае, когда в газете публикуются архивные снимки, в обязательном порядке ставится дата снимка под ним. Данные снимки не являются архивными, это фоторепортаж с места события.

Суду представлена на обозрение копия газеты от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией участка возле магазина «Жемчужина», по «б», сделанной ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии четко видно, что на момент фотографирования нет знака «Остановка запрещена» на месте его установки.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что указанный знак появился до марта в 2010 года, скорее всего в 2008 того, что знак был фактически установлен в 2008 г. суду не представлено, несмотря на наличие приложения № к постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении плана-задания», а также плана-задания на установку дорожных знаков в на 2008 г., в п. 2 которых указан адрес установки знака , магазин «Жемчужина». Согласно проведенных работ по установке 40 знаков в 2008 г., акт о приемке которых, как выполненных в полном объеме, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, знак должны были установить до момента подписания акта, однако, как установлено в судебном заседании, на момент подписания акта и вплоть до июня 2010 г. вышеуказанный знак 3.27 «Остановка запрещена» не стоял в «Б», до лета 2010 ответчика в этой части опровергается показаниями свидетелей, в том числе лиц, непосредственно занимающихся безопасностью дорожного движения, согласованием действий в области дорожного движения, показаниями истицы в судебном заседании, имеющимся в материалах дела представлениями прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, вынесенным в адрес Главы Абанского сельсовета в сентябре 2010 года (л.д.17), ответом прокурора на жалобу ФИО1 (л.д.19).

В суде установлено, что на момент появления знака в июне 2010 г. главой Абанского сельсовета на основании решения Абанского сельсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р был избран ФИО2 (л.д.52).

С этого времени, согласно Устава, именно ФИО2 наделен компетенцией по решению вопросов местного значения, в том числе и в области дорожного движения.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что во время исполнения ФИО2 полномочий Главы Абанского сельсовета появился дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: «Б», в отсутствие Порядка организации дорожного движения, в отсутствие действующей и согласованной надлежащим образом с ГИБДД схемы дислокации дорожных знаков , которые предусматривали бы необходимость установки данного знака, т.е. в нарушение ч.2 ст. 21 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ФИО12-50597-93, Порядка разработки и утверждения ПОДД.

Данный дорожный знак размещен ответчиком, что не отрицает сам ответчик ФИО2 в судебном заседании, считая его установку законной, что видно из представленных ответчиком плана размещения дорожных знаков, приложения к плану, ответов, данных ответчиком прокурору на вынесенное в его адрес представление (л.д. 152).

Суд считает, что в этой части действия Главы Абанского сельсовета по решению вопроса в области дорожной деятельности, организации безопасности дорожного движения являются не соответствующими закону, повлекли за собой нарушение прав физического лица - собственника здания по «Б», выразившееся в незаконном ограничении ее права нормального пользования принадлежащей ей собственностью, незаконно установленный знак не разрешает ей парковку без законного основания возле принадлежащего ей магазина, создает иные неудобства и ограничения личных неимущественных прав истицы, вызванные незаконным запрещением, которое устанавливает знак. Причиненные истице нравственные страдания суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в 5 (пять) тысяч рублей.

В суде не нашло своего подтверждения то, что именно с незаконными действиями ответчика, с нервными переживаниями истицы по этому поводу связана потеря ребенка на раннем сроке беременности, доказательств этого суду истцом не предоставлено. Незаконные действия ответчика имели место летом 2010 г., прерывание беременности на раннем сроке наступило в апреле 2011 г., т.е. спустя длительное время, доказательств того, что причиной этого явились нравственные страдания истицы, связанные с действиями ответчика, суду не представлено.

В связи с тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что знак установлен незаконно, подлежит удовлетворению требование истца о демонтаже знака.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на представителя, в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая понесенные расходы на представителя на сумму 30 тысяч рублей. Учитывая то, что судебные заседания проводились с участием представителя 5 раз, представителем было подготовлено исковое заявление в суд, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченная на представителя, в размере 11 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Главы Абанского сельсовета ФИО2, выразившиеся в установке в июне 2010 г. дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в «Б», магазин «Жемчужина», в отсутствие согласованной с ГИБДД ОВД по схемы дислокации дорожных знаков, Проекта организации дорожного движения.

Обязать администрацию Абанского сельсовета демонтировать дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный по адресу: «Б», магазин «Жемчужина», установленный с нарушением закона.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования Абанский сельский Совет компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, расходы на представителя, в размере 11 тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Абанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ого суда Е.В.Черенкова