Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»,

установил:

Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого СНТ «Строитель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, считает, что при вынесении постановления судом не учтен срок, предусмотренный пунктом 1 части 8 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, который на момент проверки не истек. Также судом не принято во внимание требования части 9 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке в журнале учета проверок, чего не сделано при проведении соответствующей проверки. Кроме того, при рассмотрении дела судом не принято как доказательство, выписка из банка, подтверждающая отсутствие у СНТ «Строитель» денежных средств, необходимых для приобретения переносной мотопомпы. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СНТ «Строитель» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № ФИО4 не учтен срок, предусмотренный пунктом 1 части 8 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, который на момент проверки не истек. Оснований для проведения внеплановой проверки не было, т.к. не было получено согласование с органом прокуратуры. Также судом не принято во внимание требования части 9 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке в журнале учета проверок, чего не сделано при проведении соответствующей проверки. Кроме того, при рассмотрении дела судом не принято как доказательство, выписка из банка, подтверждающая отсутствие у СНТ «Строитель» денежных средств, необходимых для приобретения переносной мотопомпы. Кроме того, п.2 предписания был обжалован вышестоящему руководителю, была проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что мотопомпа не требуется, т.к. имеется водопровод. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СНТ «Строитель» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя СНТ «Строитель» ФИО1, допросив свидетеля ФИО5 суд приходит к следующему:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в части не выполнения пункта 2 предписания, обязывающего СНТ «Строитель» приобрести для целей пожаротушения переносную пожарную мотопомпу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются копии: распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки СНТ «Строитель», целью которой является проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено председателю правления СНТ «Строитель» ФИО1 под роспись; акта проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки СНТ «Строитель», с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ей была вручена под роспись в этот же день; предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое под роспись вручено председателю правления СНТ «Строитель» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» предписано приобрести для целей пожаротушения переносную пожарную мотопомпу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 72 №, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 9 этого же Закона, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия поручения первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации И.Шувалова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЧС России поручено проведение в марте – мае 2011 года внеплановых выездных проверок пожарной безопасности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих общую границу с лесными участками, и детских оздоровительных лагерей, организующих отдых и оздоровление детей. О выполнении поручения установлен доклад к ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы председателя правления СНТ «Строитель» ФИО1 о нарушении требований пункта 1 части 8 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части проведения проверки юридического лица ранее установленного срока, не состоятельны, так как внеплановая проверка СНТ «Строитель» была проведена в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 этого же Закона. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы председателя правления СНТ «Строитель» ФИО1 о нарушении требований части 5 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части согласования проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры, т.к. такое согласование требуется в случае проведения таковой проверки при наличии оснований, предусмотренных п.п. А,Б п. 2 ч.10 названного Закона.

Доводы председателя правления СНТ «Строитель» ФИО1 о невозможности исполнения пункта 2 предписания, в части приобретения для целей пожаротушения переносной пожарной мотопомпы, в виду отсутствия на счету товарищества денежных средств, а также нецелесообразности её использования, поскольку в собственности СНТ «Строитель» имеются насосы, установленные в оборудованном помещении на берегу озера «Песьяново» и подающие воду в систему водоснабжения товарищества, что обеспечивает подвод воды на каждый участок и возможность тушения возникающих пожаров, суд находит несостоятельными, так как согласно пункту 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно – строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу.

Доказательств принятия соответствующих мер для устранения нарушения, указанного в п. 2 Предписания в установленные сроки суду не предоставлено. Более того, председатель правления СНТ «Строитель» ФИО1 не отрицала, что только после вынесения мировым судьей постановления о наложении административного наказания, были приняты меры по устранению данного нарушения и в настоящее время мотопомпа в СНТ «Строитель» имеется, что подтверждено соответствующим актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО5

Согласно части 9 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименование органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени её проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должность должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Вместе с тем, не внесение должностным лицом органа государственного контроля (надзора) такой записи в соответствующий журнал, не относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое могло бы повлечь отмену результатов проверки, а также не является основанием для отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства. Кроме того ФИО1 вручена копия Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена вся необходимая информация, поэтому доводы ФИО1 в этой части, суд не может принять во внимание как обстоятельство исключающее в действиях СНТ «Строитель» состав административного правонарушения. Более того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие такого журнала, в данной части каких-либо замечаний в акте от представителя не имеется, в судебном заседании по факту представления указанного журнала председателя правления СНТ «Строитель» ФИО1 давала противоречивые показания, что позволяет суду поставить под сомнение наличие данного журнала на момент проведения проверки.

Утверждения председателя правления СНТ «Строитель» ФИО1 о том, что судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принято во внимание то обстоятельство, что ею как представителем юридического лица, еще не использовано в установленном законом порядке право на обжалование предписания должностного лица органа государственного контроля (надзора), а после вынесения постановления мировым судьей было установлено, что требования п.2 оспариваемого Предписания не обязательны, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, а при проведении повторной проверки установлено лишь устранение данного нарушения, а не его отсутствие, что и не оспаривалось в судебном заседании председателем правления СНТ «Строитель» ФИО1.

Факт невыполнения СНТ «Строитель» в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия СНТ «Строитель», выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении СНТ «Строитель» административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено СНТ «Строитель» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд установил, что вина СНТ «Строитель» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что жалобу представителя СНТ «Строитель» ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» оставить без изменения, жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ФИО1 оставить без удовлетворения.