Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Б.М.П.» к Антоновой о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б.М.П.» обратились в суд с иском к Антоновой Н.Н. указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Наумова А.Г. перед истцом сформировалась задолженность в размере 476 419 рублей 91 копейка за поставленный товар в рамках договора поставки номер 1407 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора Продавец (ООО «Б.М.П.») взял на себя обязательство поставить, а Покупатель (ИП Наумов А.Г.) - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами по заказу (заявке) Покупателя в период действия договора. Поставка товара осуществляется по накладным Продавца.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства и поставил в адрес ИП Наумова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 689 156 рублей 64 копейки. Товар ИП Наумовым А.Г. был принят, что подтверждается товарными накладными с отметками: печатью организации и подписью ответственного лица.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 3.1. договора, оплата товара, поставленного Продавцом производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Поставленный по договору товар был оплачен Покупателем частично на общую сумму 212 736 рублей 73 копейки. В результате, на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Наумова А.Г. перед истцом образовалась задолженность в размере 476 419 рублей 91 копейка. Сумма основного долга подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанных ими и ИП Наумовым А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.Г. умер. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу с заявлением к наследуемому имуществу Наумова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса поступил ответ о том, что по наследственному делу умершего Наумова А.Г. выданы свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на имя Антоновой Н.Н.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 516, 1112, 1175 ГК РФ просят взыскать с Антоновой Н.Н. сумму задолженности в виде неоплаты за поставленный товар в размере 476 419 рублей 91 копейка и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 364 рубля 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Б.М.П.» Ворожцова Ю.В. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 17 264 рубля 70 копеек по товарной накладной 25.12/167 от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Б.М.П.» Ворожцова Ю.В. поддержала иск в сумме 459 155 рублей 21 копейка и в части взыскания суммы оплаченной ООО «Б.М.П.» государственной пошлины, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив, что после смерти Наумова А.Г. наследственное имущество приняла его супруга Антонова Н.Н. Согласно представленных документов Антонова Н.Н. приняла наследство в виде четырех автомобилей, на которые она получила свидетельство о праве на наследство. На счету индивидуального предпринимателя Наумова А.Г. на момент его смерти остались денежные средства в размере 200 551 рубля, которые Антонова Н.Н. также приняла как наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче доверенности на управление лицевым счетом в банке на имя доверительного управляющего Максименко В.А. Кроме того, в наследственное имущество Наумова А.Г. должна быть включена квартира, приобретенная Наумовым А.Г. и Антоновой Н.Н. в браке, автомобиль «Хундай», купленный в 2008 году и зарегистрированный на имя Антоновой Н.Н. С оценкой автомобилей, произведенной в рамках наследственного дела, они согласны, как и согласны с оценкой квартиры, произведенной ответчиком в ее расчете по иску.

Ответчик Антонова Н.Н., её представитель Гиренков А.Н. в судебном заседании иск не признали, указав, что исковые требования ООО «Б.М.П.» основаны на товарных накладных о поставке товара. Однако данные товарные накладные не соответствуют требованиям «Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации», на всех товарных накладных отсутствует оттиск печати покупателя, оттиск печати должен быть проставлен при передаче товара покупателю. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ составлена после смерти ИП Наумова А.Г. К товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приложены доверенности на получение товара. На других доверенностях, имеющихся в материалах дела, отсутствует собственноручная подпись ИП Наумова А.Г., а использовано факсимильное воспроизведение подписи. После смерти ИП Наумова А.Г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как супруга умершего. Наследственное имущество Наумова А.Г. состоит из 1\2 доли стоимости автомобилей, на которые ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, 1\2 квартиры. В счет погашения долгов умершего она передала его кредиторам физическим лицам - Наумовой, Савинову и Коровиной денежные средства в размере 620 000 рублей из 200551 рубля, находящихся на счету в банке, а также личных средств. Кроме того, при жизни Наумова А.Г. ими был оформлен кредит на развитие бизнеса в ОАО «Росбанке» и кредит на покупку автомобиля «Хундай Матис» в банке ВТБ-24 (т.2 л.д. 128). Таким образом, наследственного имущества ИП Наумова А.Г. оказалось недостаточно для обращения взыскания на него по иску ООО «Б.М.П.», так как долги наследодателя погашаются в пределах наследственного имущества, после всех расчетов за Наумовым А.Г. значится долг в размере 161 454 руб. 31 коп..

Привлеченный в качестве третьего лиц Максименко В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после смерти Наумова А.Г. он был назначен Антоновой Н.Н. доверительным управляющим по расчетному счету №. Денежные средства были сняты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 085,55 рублей и переданы Антоновой Н.Н. в уплату долга за Наумова А.Г.

Привлеченные в качестве третьих лиц ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились о времени и месте были извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их предстателя, а также сообщают, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Наумовым А.Г. заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоновой Н.Н., иных обязательств Наумова А.Г. перед филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) не имеется.

Третье лицо Коровина О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в августе 2008 года она дала в долг Наумову А.Г. 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.Н. вернула ей долг в сумме 70 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Наумова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и мест извещена надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в течении 2007-2008г.г. она одалживала Наумову А.Г. 420 000 рублей на развитие бизнеса. После смерти сына Антонова Н.Н. вернула ей долг в сумме 420 000 рублей. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Савин А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен в соответствии с законодательством, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, поясняя, что в ноябре 2008 года он одолжил Наумову А.Г. 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.Н. вернула ему долг в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вернула долг в сумме 30 000 рублей.

Привлеченные в качестве третьих лиц Алтайский филиал ОАО АКБ «Росбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был поставлен в известность надлежащим образом, в справке от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на имя Наумова А.Г. действующих кредитов нет.

Учитывая мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ООО «Б.М.П.» Ворожцову Ю.В., ответчика Антонову Н.Н., представителя ответчика Гиренкова А.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.М.П.» (Продавец) и ИП Наумов А.Г. (Покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с разделом 1 которого Продавец принял на себя обязательства поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами по заказу (заявке) Покупателя в период действия договора. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия договора. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки номер 1407 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, форма №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации, и является основанием для оприходования ценностей. Право подписи товарной накладной имеют грузоотправитель и грузополучатель. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Исходя из названных норм. Не только руководитель обладает правом получения товара и подписи в первичных учетных документах.

Наумов А.Г. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, штат его работников в судебном заседании установлен не был. Из пояснений свидетеля Окунева В.В. (л.д. т. 2 75) усматривается, что он работал экспедитором у ИП Наумова А.Г. с 2003 года по день смерти. Кроме него у Наумова А.Г. работал бухгалтер и диспетчер, оформлявшая заявки. Для получения продукции и тары в ООО «Б.М.П.» и доставки их в место назначения ИП Наумов А.Г. заключал договоры с владельцами транспортных средств путем выдачи им доверенностей. Ему известно, что Горбунов, Прозоров в штате у ИП Наумова не работали, их Наумов А.Г. нанимал для доставки товара с выдачей доверенности.

Факт заключения вышеуказанного договора поставки номер 1407 между ООО «Б.М.П.» и ИП Наумовым А.Г. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, доверенностями на получение продукции и тары от ООО «Б.М.П.», приходными кассовыми ордерами оплаты за товар по договору, которые свидетельствуют о конклюдентных действиях сторон договора по его исполнению.

Согласно пункта 2.1. договора поставки номер № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара на склад Покупателя осуществляется на основании заказа Покупателя по накладным Продавца.

Из представленных товарных накладных номер № ДД.ММ.ГГГГ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер 13.11\148 от ДД.ММ.ГГГГ, номер 18.11\144 от ДД.ММ.ГГГГ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ ледует, что истец ООО «Б.М.П.» в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки номер № от ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ИП Наумова А.Г. товар на общую сумму 689 156,64 рублей.

Представленные истцом первичные учетные документы соответствуют названным нормам и могут являться письменные доказательствами, подтверждающими заключенный между сторонами договор поставки.

Согласно пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт того, что ИП Наумов А.Г. принял товар от ООО «Б.М.П.» подтверждается подписью лиц в указанных товарных накладных, которые приняли груз на основании доверенностей, выданных ИП Наумовым А.Г., печатью ИП Наумова А.Г.

В разделе 3 договора поставки ООО «Б.М.П.» и ИП Наумов А.Г. установили, что Покупатель оплачивает товар, поставленный Продавцом в течении 14 календарных дней. Расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке. Обязательство Покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Продавца.

В судебном заседании установлено, что порядок расчета ИП Наумова А.Г. с ООО «Б.М.П.» по договору поставки номер № был изменен и Покупатель должен был вносить денежные средства наличными в кассу истца.

ИП Наумов А.Г. в оплату за поставленный товар по договору поставки номер № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Б.М.П.» 212 736,73 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, представленными ООО «Б.М.П».

Первоначальная сумма задолженности по оплате за товар ИП Наумова А.Г., определенная истцом ООО «Б.М.П.», составила 476 419,91 рублей (689 156,64 рублей - 212 736,73 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТО номер 829913, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации края.

От взыскания оплаты товара по товарной накладной номер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 264 руб. 70 коп. истец ООО «Б.М.П.» отказался. (689156,64 - 17 264,70 = 671 891,94 руб.).

Ответчик Антонова Н.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная на поставку товара составлена после смерти Наумова А.Г., последний не мог выдать доверенность на получение товара Керосинских С.С., датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40) усматривается, что ИП Наумову А.Г. поставлен товар на сумму 13197 руб. 45 коп., через Керосинских С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно приходного кассового ордера номер 07 от ДД.ММ.ГГГГ Керосинских С.С. в тот же день была произведена оплата товара на сумму 13 197 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ИП Наумову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) было поставлено товара на сумму 658 694 руб. 49 коп. (671891,94 - 13197,45), оплачено товара по приходным кассовым ордерам от имени ИП Наумовым А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 539 руб. 28 коп. (212736,73 - 13197, 45). Сумма задолженности по оплате за поставленный в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ товар составила 459 155 руб. 21 коп.

По общему правилу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.М.П.» обратилось к нотариусу и Белых Е.Г. с кредитным требованием к наследственному имуществу умершего Наумова А.Г. на сумму 476 419 руб. 91 коп.

Лицом, принявшим наследство после смерти Наумова А.Г., является его супруга Антонова Н.Н.

В рамках наследственного дела назначалась оценка наследуемого имущества после смерти Наумова А.Г. Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости, стоимость наследуемого имущества следующая:

- отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля ГАЗ 3307 30, рег. знак №, стоимостью на дату смерти владельца - декабрь 2008 года и дату оценки - 113 500 рублей;

- отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный знак №, стоимости, на дату смерти владельца - декабрь 2008 года и дату оценки - 139 500 рублей;

- отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля ЗИЛ 5301 СС, регистрационный знак № 22, стоимости, на дату смерти владельца - декабрь 2008 года и дату оценки - 116 000 рублей;

- отчет об рыночной стоимости движимого имущества автомобиля ПАЗ 37421, регистрационный знак №, стоимостью, на дату смерти владельца - декабрь 2008 года и дату оценки - 13 000 рублей.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Белых Е.Г. следует, что Антонова Н.Н. после смерти мужа Наумова А.Г. получила по наследству следующее имущество:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля автомобиля ГАЗ-33021, стоимостью - 139 500 рублей (наследуемая доля 69 750 рублей);

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля автомобиля ПАЗ 37421, стоимостью - 13 000 рублей (наследуемая доля 6 500 рублей);

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля автомобиля ЗИЛ 5301 СС, стоимостью 116 000 рублей (наследуемая доля 58 000 рублей);

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля автомобиля ГАЗ 330730, стоимостью - 113 500 рублей (наследуемая доля 56 750 рублей).

Стоимость наследственного имущества Наумова А.Г. по автомобилям составила 191 000 рублей.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при определении долей супругов в совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в Алейском отделении № СБ РФ на счетах - 59 143, закрыт, компенсация в размере остатка вклада в сумме 1 239 рублей 73 копейки, а также дополнительная компенсация в размере остатка вклада в сумме 1 239 рублей 73 копейки; на счету № остаток на счете 20 рублей 99 копеек, компенсация в размере остатка вклада 546 рублей, а также дополнительная компенсация в размере остатка вклада 546 рублей; компенсация на ритуальные услуги в сумме 6 000 рублей. Стоимость наследственного имущества по вкладам - составила 1796 руб. 22 коп. (3592,45:2 (доля супруги Антоновой Н.Н.)

Из справки Алейского отделения 2301 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Наумова А.Г. открыт расчетный счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составляет 200 551 рубль 93 копейки.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт принятия данного наследуемого имущества со стоны ответчика Антоновой Н.Н. подтверждается тем, что нотариус ДД.ММ.ГГГГ по поручению Антоновой Н.Н. заключил договор доверительного управления наследственным имуществом в виде распоряжения расчетным счетом № с Максименко В.А. Из движения по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 200 551 рубля 93 копеек была зачислена на личный счет доверительного управляющего Максименко В.А. Из письменных пояснений последнего следует, что все денежные средства со счета ИП Наумова А.Г. он передал в распоряжение Антоновой Н.Н., что последняя не отрицала в судебном заседании.

Доля Антоновой Н.Н. от вклада на расчетном счету ИП Наумова А.Г. составляет 1/2 от имеющейся на нем суммы, следовательно, наследственная доля умершего составляет 100 275 рублей 96 копеек.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Антоновой Н.Н. зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу:

Из свидетельства о заключении брака I-ТО №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации края усматривается, что брак между Наумовым А.Г. и Антоновой Н.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись №. То есть квартира приобретена в собственность в период брака наследника и наследодателя, в связи с чем 1\2 доли квартиры также входит в наследственную массу.

Как следует из расчета иска, предоставленного Антоновой Н.Н., она оценивает квартиру в 900 000 рублей, истец ООО «Б.М.П.» не оспорил указанную оценку, следовательно, стоимость доли Наумова А.Г. составляет 450 000 рублей.

Из ответа МРЭО ОГИБДД ОВД по и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Антоновой Н.Н. зарегистрировано транспортное средство: HyundaiMATRIX 1.6 GL №, 2008 года выпуска. Исходя из даты покупки автомобиля, указанное имущество приобретено Антоновой Н.Н. и Наумовым А.Г. в браке, и является совместно нажитым имуществом.

Из пояснения ответчика следует, что данный автомобиль был куплен в кредит по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 455 336,13 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти Наумова А.Г.) составлял 328 033 рубля 96 копеек, погашенной является денежная сумма в 127 302, 17 рублей. Стоимость доли Наумова А.Г. в наследственном имуществе - автомобиле HyundaiMATRIX 1.6 GL без учета долга составляет 63 651,085 рублей. Доля задолженности наследодателя перед банком ВТБ 24 (ЗАО) составляла на день смерти 164 016,98 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Антоновой Н.Н. составляет: 191 000 + 1796 руб. 22 коп. + 100 275 рублей 96 копеек + 450 000 рублей + 63 651,085 рублей = 806 723 руб. 26 коп., что превышает кредитные обязательства ИП Наумова А.Г. перед ООО «Б.М.П.».

Не признавая исковые требования, ответчик Антонова Н.Н. сослалась на недостаточность наследственного имущества Наумова А.Г. для погашения долга перед ООО «Б.М.П.», указывая, что она рассчиталась по долгам наследодателя перед другими кредиторами: Коровиной О.В., Наумовой Л.Я, Савиным А.И. на сумму 620 000 рублей, передав Коровиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; Наумовой Л.Я. - 420 000 рублей; Савину А.И. ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.

Суд относится критически к предоставленным ответчиком заявлениям и распискам Коровиной О.В., Наумовой Л.Я., Савина А.И., так как п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При несоблюдении письменной формы договора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства. Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы не является разновидностью письменной формы, в соответствии с ст. 434 ГК РФ, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

Как следует из материалов дела ответчиком Антоновой Н.Н. не предоставлены письменные доказательства в подтверждении договоров займа Наумова А.Г. с вышеуказанными лицами (договор займа, расписки о получении Наумовым А.Г. денежных средств в размере 620 000 рублей), что подвергает сомнению наличие долговых обязательств умершего Наумова А.Г. перед Коровиной О.В., Наумовой Л.Я, Савиным А.И.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, следовательно, сумма долга Наумова А.Г. составляет 310 000 рублей, а не 620 000 рублей, как указывает ответчик.

Ссылка Антоновой Н.Н. на долговые обязательства Наумова А.Г. и Антоновой перед ОАО АКБ Росбанк на сумму 262 572 рублей доля умершего 131 286 рублей 24 копейки., также не может быть принята во внимание.

Применительно к ст. 323 ГК все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. Вместе с тем это достижимо лишь при одновременном обращении в суд всех кредиторов наследодателя. Требования кредиторов подлежат рассмотрению по мере их поступления, и рассчитывать на удовлетворение своих требований могут только те из них, кто обратился в суд первым. Ни ОАО АКБ «Росбанк», ни ВТБ 24 (ЗАО) не предъявляют требований по оплате задолженности в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах срока исковой давности. ООО «Б.М.П.» предъявило требование по взысканию долга наследодателя в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ответчик Антонова Н.Н. является наследником задолженности в размере 459 155 рублей 21 копейки, образовавшейся у ИП Наумова А.Г. перед ООО «Б.М.П.».

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако на основании пункта 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку при подаче иска ООО «Б.М.П.» оплатили государственную пошлину в сумме 6 364,20 рублей исходя из размера заявленных исковых требований 476 419,91 рублей, но в ходе судебного разбирательства отказались от иска на сумму 17 264,70 рублей, то с ответчика Антоновой Н.Н. в пользу истца с учетом действующей на момент подачи иска редакции статьи 333.19. НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 191,55 рублей.

Согласно определения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.М.П.» возвращена государственная пошлина в размере 172,65 рублей, излишне уплаченная при подаче искового заявления к Антоновой Н.Н..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Б.М.П.» удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Нины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б.М.П.» задолженность за поставленный товар в размере 459 155 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в вой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.

Судья: В.П.Долженко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.П.Долженко

Дело №