Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО 1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края гражданского дела по иску ФИО3 к нему о выделе доли в праве собственности на жилой в натуре, разделе надворных построек и признании земельного участка, находящегося по тому же адресу, совместной собственностью, в котором с учетом последующего уточнения, сделанного в судебном заседании, просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию на общую сумму рублей, включающую в себя материальные убытки в размере рублей, моральный вред в размере рублей, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную общую сумму, ссылаясь в обоснование названных требований на следующие доводы и обстоятельства.

В первоначальном исковом заявлении, предъявленном ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии при уточнении своих требований ФИО3 предлагала вариант раздела жилого дома, при котором выделяемое ей помещение по площади значительно превосходила принадлежащую ей долю в праве собственности ( долей), на что он неоднократно обращал внимание суда. Несмотря на это, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен частично, тогда как его встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом, а также в части проведения работ по переоборудованию дома на два изолированных помещения было оставлено без изменения, а в части раздела надворных построек отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Суд первой инстанции при разрешении вопросов о назначении строительно- технических экспертиз игнорировал его возражения, касающиеся того, что подвал дома не является жилым помещением и подлежит разделу соответственно долям сторон. Экспертиза, назначенная определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, длилась почти один год. Ошибки эксперта и несоответствие заключения обстоятельствам дела повлекли необходимость назначения повторных экспертиз. Заключение эксперта по повторной экспертизе, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не было получено судом, прекращение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проконтролировано, оставлено без удовлетворения его заявление о возобновлении производства по делу. В деле имеется несколько противоречивых заключений экспертов. Заключение экспертов по результатам проведения пятой по счету повторной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не получило надлежащей оценки в судебном решении. Уточненное исковое заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено также с нарушением данного срока, а также без учета пропуска истицей срока исковой давности. Рассмотрение гражданского дела длилось почти три года, многочисленные судебные заседания проводились без надлежащей подготовки, допускалось возобновление и приостановление производства по делу в одном судебном заседании. Его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные председателю Ленинского районного суда г.Барнаула, об ускорении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения, а аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ осталось нерассмотренным. После возвращения дела на новое рассмотрение его надлежащая подготовка к разбирательству также не проводилась. В результате нарушения его права на судопроизводство в разумный срок не рассматриваются заявленные им в судебном порядке требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, истребовании имущества, земельного участка из чужого незаконного владения. Наложенный определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № арест на земельный участок лишил его возможности и распоряжаться своей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Вследствие длительного рассмотрения дела он потерял в стоимости домовладения рублей копеек, уменьшается время для отдыха и занятия необходимыми жизненными делами, повышается артериальное давление, что наносит вред его здоровью. Причиненные ему нравственные и физические страдания с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека он оценивает в евро ( рублей).

В судебном заседании заявитель ФИО1 вышеуказанные требования поддержал, дав пояснения, соответствующие изложенным в заявлении доводам.

Кроме того, он уточнил, что, по его мнению, необоснованному увеличению срока производства по делу способствовало то, что суд оставил без удовлетворения его заявление о возобновлении производства по делу, не установил те обстоятельства, вследствие которых не была проведена экспертиза, назначенная определением от ДД.ММ.ГГГГ, принял уточненное исковое заявление ФИО3 по истечении срока исковой давности.

Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО20 ФИО6, ФИО7 в пояснениях, данных в судебном заседании, а также письменных возражениях на заявление ФИО1 просили заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, полагая, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре Ленинским районным судом г.Барнаула не было допущено нарушений как процессуальных, так и разумных сроков судопроизводства. Основной причиной длительного рассмотрения дела явились действия сторон, связанные с заявлением ходатайств о назначении судебных экспертиз, удовлетворенные судом. Кроме того истицей неоднократно уточнялись исковые требования. Несколько раз судебное разбирательство откладывалось из-за неявки, болезни истицы и ответчика. Требования ФИО1 о взыскании материальных убытков в сумме рублей бездоказательны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО1, представителей Министерства финансов Российской Федерации, свидетеля ФИО9, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре принадлежащих ФИО3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в по в , выделе в натуре принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности на тот же жилой дом, признании за ФИО10 и ФИО1 права собственности на самовольные постройки в порядке определения пользования земельный участком, расположенным по тому же адресу, поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Научногородокская поселковая администрация , ФИО11, ФИО4 (т.1, л.д.3 (здесь и далее приводятся ссылки на материалы гражданского дела 2-137/2011)).

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без движения. Истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить отмеченные судьей недостатки: привести заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ иск был принят производству определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула с возбуждением гражданского дела и проведением подготовки его к судебному разбирательству в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же определением дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.1).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу гражданского дела № по его иску к ФИО3 о признании сделки, связанной с созданием общего имущества- части жилого в , недействительной, применении последствий недействительности сделки, которое судом было удовлетворено с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу иску ФИО3 к ФИО1 о выделе жилого дома в натуре до рассмотрения гражданского дела №. (т.1, л.д.81, 84)

Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86)

Срок приостановления производства составил дня.

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено на 2 дня- на ДД.ММ.ГГГГ в связи с просьбой ответчика ФИО1, который проинформировал суд о том, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, о чем была составлена телефонограмма. (т.1 л.д.94, 95)

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по в . По ходатайству представителя истицы ФИО3 ФИО12 (против удовлетворения которого ФИО1 возражал) судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: возможен ли раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: с учетом долевого участия: у ФИО3 долей, у ФИО1 долей или по варианту, предложенному истицей (выдел долей дома в виде комнат первого этажа площадью кв.м., кв.м., кв.м., части коридора площадью кв.м., совмещенного санузла площадью кв.м., сеней (лит. »), крыльца; возможен ли раздел по иным технически возможным вариантам, если возможен, то привести в заключении данные варианты; при отклонении реальных от идеальных долей определить размер денежной компенсации, в том числе стоимость затрат по переоборудованию жилого дома при всех возможных вариантах раздела; определить варианты раздела пользования земельным участком в соответствии с предложенными вариантами раздела домовладения, расположенного по адресу: ; определить возможные варианты раздела коммуникаций в (газовое оборудование, водопровод, электроэнергия) и указать стоимость затрат по переоборудованию; отвечают ли самовольно возведенные постройки по адресу: (лит. ) установленным строительно- техническим требованиям, позволяющим их использовать по назначению без угрозы причинения материального или физического ущерба, какова их стоимость? Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. (т.1 л.д.101-103, 112, 113, 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску ФИО1 была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно- технической экспертизы в части приостановления производства по делу, которая определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена подавшему ее лицу. Последнее определение в кассационном порядке не обжаловалось. (т.1, л.д.119)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в государственное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т.1, л.д.126)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула с заключением эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №от. (т.1, л.д.128).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.171).

Период, в течение которого производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы, составил .

ДД.ММ.ГГГГ суд отложил разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив соответствующее ходатайство истицы ФИО3, мотивированное необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ФИО13 и наличием в заключении последнего технических ошибок. (т.1, л.д.192-193)

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Барнаула по ходатайству представителя истицы ФИО3 ФИО12 по делу была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза в связи с выявленными ошибками эксперта в первоначальном заключении и несоответствием данных в этом заключении обстоятельствам дела. На разрешение экспертов государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были поставлены те же вопросы, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. Ответчик по первоначальному иску ФИО1 упомянутое ходатайство представителя истицы поддержал. (т.1, л.д. 208-209, 210)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в государственное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения повторной строительно- технической экспертизы. (т.1, л.д.211)

Частная жалоба ответчика по первоначальному иску ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной строительно- технической экспертизы была возвращена определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ лицу, подавшему ее, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении этой частной жалобы без движения. (т.1, л.д.221, 226)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула из государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2, л.д.1)

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.42)

Срок приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной строительно- технической экспертизы составил дней.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен эксперт ФИО14, который затруднился дать пояснения по вопросу, касающемуся удельной доли подвала в общей площади домостроения. В связи с этим представителем истицы ФИО3 ФИО12 было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела с целью подготовки экспертом необходимых расчетов и устранения возникших сомнений в правильности выводов повторной судебной строительно- технической экспертизы. Удовлетворив данное ходатайство (против чего ФИО1 не возражал), суд отложил дело слушанием на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.64-66)

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы ФИО3 ФИО12 о предоставлении стороне истца времени для получения дополнительной справки из Алтайской лаборатории судебной экспертизы о стоимости квадратного метра спорного домостроения, против удовлетворения которого ФИО1 не возражал. (т.2, л.д.70-71)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре. (т.2, л.д.74)

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы ФИО3 ФИО12 по делу ввиду выявленных противоречий и неполноты экспертного заключения при отсутствии возражений со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО1 была назначена вторая по счету повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой вновь поручено экспертам государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: функциональное назначение помещения площадью кв.м., указанного в приложении № к заключению эксперта № в предложенном варианте раздела (по второму вопросу) под номерами 1-4, и в приложении № по третьему вопросу- «комната» или «коридор»; площадь домовладения (первого и мансардного этажей) за вычетом подвала по в с указанием размера доли подвала относительно общей площади домовладения; площадь долей по каждому предложенному варианту раздела без учета площади подвала, за вычетом площади печи и перегородок; размер денежной компенсации за отклонение реально выделенных долей от идеальных по первому и второму вариантам раздела исходя из установленной экспертами стоимости 1 кв.м. дома без учета подвала; стоимость затрат по переоборудованию жилого дома по предлагаемым вариантам раздела с учетом определения затрат, приходящихся каждому из собственников дома по предложенным вариантам. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. (т.2, л.д.84-85, 86)

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Барнаула поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения по мотиву непоступления гражданского дела с заключением в суд. (т.2, л.д.88, 94)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № судья Ленинского районного суда г.Барнаула истребовал гражданское дело из государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации без исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы в связи с необходимостью возобновления производства по данному делу. (т.2, л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ годе дело поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула из экспертного учреждения без заключения эксперта. (т.2, л.д.98)

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.106)

Период приостановления производства по делу составил 4 месяца 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы ФИО3 ФИО12 определением Ленинского районного суда была назначена третья повторная судебная строительно- техническая экспертиза по следующим вопросам: возможен ли раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: с учетом долевого участия: у ФИО3 долей, у ФИО1 долей, если возможен, то указать варианты; возможен ли раздел дома по варианту, предложенному ФИО3 (выдел долей дома в виде комнат первого этажа площадью кв.м., кв.м., кв.м., части коридора площадью кв.м., совмещенного санузла площадью кв.м., сеней (лит. «»), будут ли соблюдены при данном варианте размеры долей обеих сторон; определить стоимость затрат по переоборудованию жилого дома по предполагаемым вариантам раздела с учетом определения затрат, приходящихся каждому из собственников дома по предложенным вариантам; определить варианты раздела коммуникаций в в (водопровод, канализация) с учетом того, что невозможно передать в общее пользование находящиеся в подвальном помещении трубы водопровода и канализации; при отклонении реальных от идеальных долей определить размер денежной компенсации, в том числе стоимость затрат по переоборудованию жилого дома при всех возможных вариантах раздела; определить стоимость каждой из выделяемых долей жилого дома по предложенным вариантам.

Очередное назначение экспертизы суд обосновал тем, что ранее проведенные по делу экспертизы назначались при наличии иных обстоятельств дела, варианты раздела спорного домостроения экспертом предлагались с учетом того, что в состав долей ответчика ФИО1 полностью входило подвальное помещение, построенное до вступления в брак с ФИО3, тогда как из определения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что варианты раздела дома в натуре должны включать в долю каждой стороны все имеющиеся в доме жилые и нежилые помещения, в том числе подвальное помещение. Ответчик по первоначальному иску ФИО1 возражал против назначения повторной экспертизы. Производство экспертизы поручено тому же экспертному учреждению. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. (т.2, л.д.120-122, 123)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено из суда в экспертное учреждение, однако в связи с поступлением частной жалобы ответчика по первоначальному иску ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы в части приостановления производства по делу письмом судьи от ДД.ММ.ГГГГ № истребовано обратно в суд без исполнения экспертизы с последующим поступлением в суд из государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.124, 129-130, 133, 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, судьей Ленинского районного суда г.Барнаула было направлено уведомление о назначении частной жалобы ФИО1 к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.137,138)

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно- технической экспертизы были внесены исправления в части даты вынесения определения. (т.2, л.д.149)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Алтайский краевой суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.156)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1- без удовлетворения. (т.2, л.д.171-172)

В Ленинский районный суд г.Барнаула из Алтайского краевого суда гражданское дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено для разрешения поступивших в суд ходатайств истицы ФИО3 о наложении ареста на спорный земельный участок, а также о постановке перед экспертом вопроса о разделе земельного участка. Против возобновления производства стороны не возражали. Судебное заседание назначено на 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день возобновления производства по делу). (т.2 л.д.199, 200)

Срок приостановления производства по делу (со дня вступления в силу определения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) составил 23 дня.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд принял уточненный иск ФИО3 и вынес определение о выделении в отдельное производство искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании земельного участка общей совместной собственностью и выделе из него доли. Кроме того, в том же судебном заседании Ленинским районным судом г.Барнаула вынесено определение о направлении дела в государственное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения экспертом вопросов, поставленных в определении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно- технической экспертизы. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. (т.2, л.д.201-202, 202 «а», 203).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в экспертное учреждение. (т.2, л.д.206)

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Барнаула поступило письмо за подписью начальника государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что проведение строительно- технической экспертизы возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года в связи со значительной загруженностью экспертов. (т.2, л.д.208)

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г.Барнаула установил дату (ДД.ММ.ГГГГ), не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. (т.2, л.д.208)

Письмом начальника государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду сообщено о необходимости оплаты ФИО3 расходов на проведение экспертизы в размере рубля. (т.2 л.д.209)

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд из экспертного учреждения с заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2, л.д.210)

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.271)

Период, в течение которого производство по делу было приостановлено, составил 4 месяца 28 дней.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда по делу в четвертый раз была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза по вопросам, аналогичным указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вновь поручив ее производство экспертам государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определение суда было мотивировано тем, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, вышел за пределы своей компетенции, поставив под сомнение вступившее в законную силу постановление суда (а именно определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ). Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. (т.2, л.д., 273-275, 276)

В адрес руководителя государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации районный суд вынес частное определение от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер к устранению недостатков в деятельности экспертов. (т.2, л.д.277)

ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в экспертное учреждение (т.2, л.д.281)

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула с заключением экспертов ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.3, л.д.1).

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.59)

Период, в течение которого производство по делу было приостановлено, составил .

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы ФИО3 ФИО12 в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, находившейся на стационарном лечении в медицинском учреждении, и повторным вызовом в судебное заседание эксперта ФИО16, мотивированного ФИО12 необходимостью присутствия при опросе эксперта независимых специалистов и истицы. Разрешение данного ходатайства ответчик по первоначальному иску ФИО1 оставил на усмотрение суда. (т.3, л.д.65-66)

ДД.ММ.ГГГГ суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО3 и ее представителя ФИО12, заявивших о намерении уточнить исковые требования с учетом пояснений экспертов в судебном заседании. При этом ФИО1 высказал несогласие с отложением по данному основанию. (т.3, л.д.84-87)

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд принял уточненный иск ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, а также уточненный встречный иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и обременении земельного участка сервитутом. В связи с этим судебное разбирательство было отложено на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.91-94, 95, 106-107)

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил по делу решение, которым иск ФИО3 был удовлетворен частично. ФИО3 в счет выдела принадлежащих ей долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой в в передана в собственность после проведения работ по переоборудованию в изолированное помещение часть дома под условным названием общей площадью кв.м., состоящая из жилых комнат первого этажа, № площадью кв.м., № площадью кв.м. и помещений № подвального этажа площадью кв.м. и кв.м., общей стоимостью

ФИО1 в счет выдела принадлежащих ему долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой в в передана в собственность после проведения работ по переоборудованию в изолированное помещение часть дома под условным названием общей площадью кв.м., состоящая из помещений № первого этажа площадью соответственно кв.м., помещений второго этажа № размерами кв.м. и помещений подвального этажа № площадью кв.м., общей стоимостью рубля.

В общее пользование ФИО3 и ФИО1 выделены вновь образуемые после переоборудования помещение №, расположенное на первом этаже, площадью кв.м., и помещение № площадью кв.м., расположенное в подвале дома.

Между ФИО3 и ФИО1 в равных долях распределены предстоящие расходы по переоборудованию дома на две квартиры по фактически понесенным затратам, на обе стороны возложена обязанность произвести определенные судом строительно- технические, электрические и сантехнические работы.

Произведен раздел внеплановых надворных построек под литерами «», расположенных по тому же адресу. В собственность ФИО3 переданы гараж «» стоимостью , баня « стоимостью , предбанник «» стоимостью , уборная «» стоимостью , всего на сумму . В собственность ФИО1 переданы сарай «» стоимостью рублей, металлический летний душ «» стоимостью , земляной погреб «» стоимостью рубля, всего на сумму рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения разницы в стоимости передаваемой реальной и идеальной доли домостроения и разницы в стоимости разделенных надворных построек.

Встречный иск ФИО1 и требования о применении исковой давности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, рублей в счет возмещения услуг представителя, рублей в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз, всего . С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме рубля.

Тем же решением постановлено на стадии его исполнения произвести взаимозачет сумм, присужденных ко взысканию с обеих сторон. (т.3, л.д.135-141)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в судебную коллегию по гражданским делам вого суда для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ кассационных жалоб истицы по первоначальному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО1 и третьего лица ФИО5 на вышеуказанное решение. (т.3, л.д.178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой в , а также в части проведения работ по переоборудованию дома на два изолированных жилых помещения оставлено без изменения. В остальной части решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а последнее направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (т.3, л.д.181-188)

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в президиум Алтайского краевого суда в связи нахождением в производстве надзорной жалобы руководителя государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО21 и эксперта этого же учреждения ФИО14 на частное определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данная надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а постановлением президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ она удовлетворена, а частное определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (т.3, л.д.190-193, 194-197, 213- 217)

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула из Алтайского краевого суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе внеплановых надворных построек принято к производству с проведением подготовки дела к судебному разбирательству. Срок подготовки судьей не определен. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.227)

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 об истребовании материалов гражданского дела № по иску ФИО17 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в браке. Стороне истца предоставлено время для уточнения заявленных требований. В связи с этим судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.236-237)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела поступившее в тот же день уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку под литером «» (гараж), а за ФИО3- права собственности на самовольные постройки под литерами и «» (сарай), предбанник литер » с баней литер «», железный душ литер «», тесовую уборную литер », земляной погреб на участке литер «»; установлении права ограниченного пользования ФИО3 земельным участком (сервитута), принадлежащим на праве собственности ответчику, для обеспечения прохода к постройкам «» и » (сарай), предбаннику литер «» с баней литер «», железному душу литер «», тесовой уборной литер «», земляному погребу на участке литер «», а также для обеспечения прохода к в ; установлении права ограниченного пользования ФИО3 земельным участком (сервитута), принадлежащим на праве собственности ответчику, для обеспечения обслуживания в . Разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.247- 248, 249)

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Барнаула поступило заявление ФИО1 о принятии мер для ускорения рассмотрения дела, которое определением председателя названного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. (т.4, л.д.2,7)

ДД.ММ.ГГГГ суд, удовлетворив ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы и пояснений ответчика по первоначальному иску в письменном виде, вынес определение об истребовании дополнительных доказательств (протокол судебного заседания не содержит указания на наименование этих доказательств) и назначении даты нового судебного заседания: ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.23-25)

ДД.ММ.ГГГГ суд отложил разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ со следующей формулировкой: «предоставить истцам время для уточнения исковых требований». (т.4, л.д.41-43)

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил ходатайство представителя истицы ФИО3 ФИО12 о приобщении к материалам дела уточненного иска ФИО3 к ФИО1, в котором она просила суд признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 земельный участок по адресу: ; выделить в свою собственность долей данного земельного участка и признать за собой право собственности на самовольную постройку под литером «» (гараж), а за ФИО1- право собственности на самовольные постройки под литерами «» (сарай), предбанник литер «» с баней литер «», железный душ литер «», тесовую уборную литер «», земляной погреб на участке литер «». Кроме того, суд вынес определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управления Росреестра, Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула, ФИО18, истребовании регистрационного дела. Разбирательство дела было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.4, л.д.46-47, 56-57)

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Барнаула поступило повторное заявление ФИО1 о принятии мер для ускорения рассмотрения дела, которое определением председателя данного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. (т.4, л.д.65, 67, 69-70)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части. Данное заявление определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. (т.4, л.д.79, 95)

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет долей в праве собственности на вспомогательные постройки: гараж литер «», гараж литер «», сарай литер «», предбанник литер «», баню литер «», летний душ литер «», уборную литер «», земляной погреб литер «», расположенные по адресу: ,- в размере рублей копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т.4, л.д.145-150)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили кассационные жалобы ответчика по первоначальному иску ФИО1 и третьего лица ФИО18на последнее решение, рассмотрение которых назначено на ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (т.4, л.д.154-156, 157-158, 170).

Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления ФИО3 в суд до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, включая период, в течение которого дело находилось на новом рассмотрении, составила , а по состоянию на момент поступления в Алтайский краевой суд заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ)- .

В настоящее время последнее судебное решение в законную силу не вступило, т.е. производство по делу не завершено.

В случаях предъявления истицей по первоначальному иску ФИО3 уточненных исковых заявлений и принятия их судом к рассмотрению (а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) а также предъявления ответчиком ФИО1 встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) и уточненных встречных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 154 того же Кодекса, начиналось со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Производство по делу приостанавливалось 7 раз: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы и приостановлении производства по делу) по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца и 1 день). Общий срок, в течение которого производство по делу было приостановлено, составил 2 года 3 месяца и 16 дней.

Вышеперечисленные материалы гражданского дела № свидетельствуют о его значительной правовой и фактической сложности.

Сущность спорных правоотношений касалась режима имущества, находящегося в долевой собственности, а также права участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращению ФИО3 в суд с иском о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре предшествовало разрешение гражданского дела по иску ФИО17 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на дом и признании права собственности на долю дома, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО17 о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом, по результатам которого было постановлено апелляционное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость разъяснения данного апелляционного решения и вынесение в связи с этим соответствующего определения Ленинским районным судом г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой назначение тем же районным судом ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной строительно- технической экспертизы по гражданскому делу №.

Исходя из содержания постановленных по делу судебных решений, а также определений о назначении судебных экспертиз, обстоятельства, имевшие значение для исхода дела, были связаны с выяснением таких существенных вопросов как возможность раздела домовладения в натуре, варианты такого раздела, стоимость затрат по переоборудованию жилого дома, размер денежной компенсации, причитающейся каждой из сторон при несовпадении реальных и идеальных долей в праве собственности на домовладение и др.

Данные вопросы требовали специальных знаний в области науки и техники, а потому по объективным причинам не могли быть разрешены без назначения судебной строительно- технической экспертизы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В связи с допускавшимися экспертами техническими ошибками и противоречиями в заключениях районный суд вынужден был принимать меры для вызова экспертов в судебное заседание, путем их опроса (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выяснять причины возникших неясностей и разрешать вопрос о назначении повторных строительно- технических экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ по делу был признан необходимым и осуществлен опрос специалиста относительно возможности раздела земельного участка.

В целях рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было проведено 21 судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем производство назначенных судом первой инстанции экспертиз (как первоначальной, так и повторных) сопровождалось значительными неоправданными задержками.

Несмотря на то, что районный суд не допускал волокиты при назначении дела к слушанию, направлении материалов гражданского дела для проведения судебных экспертиз, разрешении вопроса о возобновлении производства по делу после возвращения его из экспертного учреждения, судебные заседания проводились в назначенное время, мотивированное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено своевременно, а его копия также своевременно направлена лицам, участвующим в деле, нахождение дела в государственном учреждении Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации являлось чрезмерно длительным.

В связи с необходимостью проведения первоначальной и повторных строительно- технических экспертиз производство по делу приостанавливалось раз на общий срок ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции после направления дела в экспертное учреждение для производства первой из назначенных экспертиз до поступления заключения эксперта (т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никаким образом не контролировал длительность нахождения дела в экспертном учреждении, не предпринимал мер для ускорения соответствующей процедуры.

О необходимости принятия районным судом подобных мер свидетельствует тот факт, что после направления судьей Ленинского районного суда г.Барнаула вышеупомянутого письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, связанного с производством повторной строительно- технической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен предельный срок составления экспертного заключения, дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно ранее того времени, на которое указывалось в письме руководителя экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ: «не ранее апреля 2010 года».

Причины задержки при подготовке заключения экспертов не имеют значения при оценке разумности сроков судопроизводства по гражданскому делу, поскольку пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на принявшие ее государства обязанность организовать судебную систему таким образом, чтобы их суды могли рассматривать дела в течение разумного срока. Данной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, что следует из его постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ангелова против Российской Федерации» (жалоба №, § 45).

Увеличение периода, в течение которого производство по делу было приостановлено, связано также с тем, что до направления дела в экспертное учреждение для производства повторной строительно- технической экспертизы после вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ районный суд ДД.ММ.ГГГГ возобновил производство по делу (несмотря на то, что производство было приостановлено до получения заключения экспертов) для разрешения поступивших ходатайств истицы ФИО3 о наложении ареста на земельный участок и постановке перед экспертом вопроса о разделе земельного участка. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд принял уточненный иск ФИО3 с вынесением определения о выделении в отдельное производство искового требования о признании земельного участка общей совместной собственностью и выделе из него доли. Дополнительных вопросов перед экспертом не было поставлено, и в тот же день вынесено определение о направлении дела в государственное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения экспертом вопросов, поставленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно- технической экспертизы. Производство по делу было вновь приостановлено до получения заключения экспертов.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, явилось причиной частичной отмены решения, постановленного Ленинским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, и направления дела на новое рассмотрение, длившееся фактически с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до обращения ФИО1 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ввиду вынесения районным судом без достаточных к тому правовых оснований частного определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя экспертного учреждения и необходимости рассмотрения надзорной жалобы начальника государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Рубцова А.В. и эксперта ФИО14 на данное частное определение в президиуме Алтайского краевого суда общий срок судопроизводства по делу увеличился на (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной отложения разбирательства дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (на 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (на 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (на 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (на 24 дня) стало не только предъявление истицей ФИО3 уточненных исковых заявлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но и истребование судом дополнительных доказательств как по ходатайству сторон (в частности по ходатайству ФИО1 об истребовании материалов гражданского дела №, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), так и по инициативе самого суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ нашел основания для истребования регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривал необходимость предоставления стороне истца времени для уточнения заявленных требований, причем в последнем случае соответствующих ходатайств истицы ФИО3 в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Не устанавливался также и срок предоставления уточненного иска для заблаговременного вручения его копии ответчику. Лишь ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены управление Росреестра по Алтайскому краю, Научногородокская сельская администрации Ленинского района г.Барнаула и ФИО18

Данные обстоятельства свидетельствуют о непроведении судом надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству после его возвращения на новое рассмотрение. Этот же вывод подтверждается формальным по своему содержанию определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания. В нем судья не определял срок подготовки, не уточнял фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешал вопрос о составе лиц, участвующих в деле. До назначения дела к судебному разбирательству стороны не опрашивались по существу заявленных требований и имеющихся возражений, не выполнялись иные действия, предусмотренные статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела № отсутствуют документы, подтверждающие истребование судом первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тем самым обосновывающие отложение судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, не были достаточными и эффективными в указанных случаях.

Использование заявителем ФИО1, равно как и истца по первоначальному иску ФИО3 процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты (в частности предъявление ФИО1 встречного иска и его последующее уточнение, неоднократное уточнение ФИО3 своих исковых требований, заявление сторонами ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз, обжалование в кассационном порядке ФИО1 определения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы в части приостановления производства по делу, подача сторонами кассационных жалоб на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ), в некоторых случаях хотя и повлекло за собой необходимость отложения судебного разбирательства и увеличивало общий срок нахождения дела в производстве суда, однако не может быть вменено в ответственность ни заявителю, ни другим лицам, участвовавшим в деле и добросовестно пользовавшимся принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с болезнью ФИО1 слушание дела переносилось на 2 дня: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на незначительный срок. О невозможности явиться в судебное заседание заявитель проинформировал суд по телефону, о чем была составлена телефонограмма.

Фактов отложения разбирательства дела в связи с ненадлежащим (несвоевременным) извещением судом кого-либо из лиц, участвующих в деле, не установлено.

Таким образом общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу, производство по которому не окончено, составляющая 3 года 6 месяцев и 9 дней со дня поступления первоначального искового заявления ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре в Ленинский районный суд г.Барнаула до поступления в Алтайский краевой суд заявления ФИО1 о присуждении компенсации, не может быть признана разумной с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Применительно к вопросу о значимости для заявителя ФИО1 последствий нарушения его права на судопроизводство в разумный срок суд принимает во внимание особенность предмета спора, а именно его связанность с принадлежащим ФИО1 правом собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по в . При этом непосредственно указанным недвижимым имуществом он не пользуется с 2005 года, поскольку, по его пояснениям в судебном заседании, постоянно проживает в другом жилом помещении.

Доводы ФИО1 о том, что он в течение всего времени, пока длится рассмотрение гражданского дела, лишен возможности распорядиться спорным имуществом, а также показания допрошенной в судебном заседании по его ходатайству свидетеля ФИО9 (дочери заявителя), подтвердившей, что в 2009 году она обратилась с просьбой к ФИО1 об оказании материальной помощи с целью улучшения жилищных условий, не имеют значения для разрешения заявления о компенсации. Саму по себе невозможность продать принадлежащую ему долю в домовладении заявитель связывал с наложением ареста на спорный земельный участок. Однако такая мера обеспечения была применена не при рассмотрении гражданского дела №, а в рамках другого гражданского дела- № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка (на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявителем не доказано наличие прямой причинной связи между наличием у него гипертонической болезни и рассмотрением гражданского дела № в исследуемый период времени.

Представленная выписка из амбулаторной карты на имя ФИО1 не содержит данных об обусловленности обострения названного заболевания в апреле 2009 года непосредственным участием заявителя в судебных заседаниях в качестве ответчика либо иными формами воздействия ситуации, складывающееся при разрешении гражданского спора в суде, на здоровье заявителя.

Несостоятельны утверждения заявителя о причинении ему длительным рассмотрением дела материальных убытков в размере рублей копеек, которые, по его мнению, должны исчисляться с учетом разницы в стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на домовладение по оценке экспертов, приведенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ФИО1 включает в себя стоимость домостроения без учета стоимости долей в праве собственности на него, принадлежащих ФИО3

Между тем размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен определяться вне зависимости от подобных обстоятельств, поскольку присуждение компенсации не лишает заявителя права на возмещение причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц материального вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того приведенные доводы ФИО1 не свидетельствуют о причинении ему действительного материального ущерба в требуемом размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности установленного нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и его последствий для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека суд определяет подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсацию в размере рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указанная сумма компенсации присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»).

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 того же Федерального закона).

Следовательно исполнение решения о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возлагается федеральным законом на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Кроме того с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме рублей, оплаченные заявителем при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Средства, подлежащие взысканию, подлежат перечислению на банковский счет ФИО1 в Алтайском отделении № Сбербанка России () по следующим реквизитам:

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд.

Председательствующий: Э.Ю.Ермаков