Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Генерального директора ООО « Звезда-Стрела « Поташовой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от Дата обезличена года Генеральный директор ООО « Звезда-Стрела « Поташова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме трех тысяч руб.

Генеральный директор ООО « Звезда-Стрела » обратилась в суд с жалобой и просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований заявитель указала, что Дата обезличена года сотрудники налоговой инспекции FIO3 и FIO2 провели контрольную закупку услуг краткосрочного проживания у нее - генерального директора ООО « Звезда-Стрела ».

По результатам закупки был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен.

Дата обезличена года начальник ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесла постановление об административном правонарушении Номер обезличен, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Сотрудники налоговой службы под видом отдыхающих заявили о желании краткосрочного проживания на территории ООО. Предложенный им номер их устроил полностью. Сразу после передачи ей денежных средств за проживание FIO2, предъявив удостоверение сотрудника налоговой инспекции, заявил о проведении оперативной проверки, предложил вернуть ему деньги без объяснения причин их возврата и получил от нее обратно уплаченные им за проживание денежные средства.

После этого FIO2 составил протокол об административном правонарушении, мотивируя это тем, что ему не был выдан бланк строгой отчетности. Необходимые бланки строгой отчетности на предприятии имеются, однако поскольку вышеуказанные граждане неоднократно заявляли, что устали с дороги и хотели бы отдохнуть, она, чтобы не задерживать клиентов, собиралась выписать квитанцию и принести им ее в номер во время их размещения.

На самом деле проживать в номере сотрудники налоговой инспекции даже не собирались, то есть совершенная сделка была мнимой. Факт фиктивности осуществленной сделки и проведения контрольной (проверочной) закупки подтверждается следующим: посмотрев номер, сотрудники согласились в него вселиться на 5 дней. Каких-либо претензий, связанных с состоянием номера, с их стороны не последовало. Несмотря на усталость, о которой сообщили FIO3 и FIO2 располагаться в номере никто из них не стал, хотя им эта возможность была предложена. Сразу после предъявления удостоверения налогового инспектора FIO2 потребовал вернуть уплаченные им якобы за проживание деньги. Покупка же услуг «для личных целей», о которой заявил FIO2, отличается от контрольной закупки тем, что товары, услуги не возвращаются продавцу и проверяющий не требует возврата денег; при оформлении на проживание в ответ на просьбу предъявить паспорт для регистрации проживающих на предприятии FIO2 солгал, заявив, что они с сопровождающей его женщиной проживают в Краснодаре, и паспорт он оставил дома, FIO3 и FIO2 с их слов зарегистрированы на территории муниципального образования города-курорта Анапа, вероятность реального снятия ими номера в ООО «Звезда-Стрела» для собственных нужд с учетом их семейного положения крайне низка, покупатель услуги (FIO2) является должностным лицом налоговой инспекции, FIO2 было предъявлено поручение Номер обезличен от Дата обезличена года на проведение проверки.

Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены Госналогслужбой России и Департаментом налоговой полиции России 29 июля, 3 августа 1994 года N НИ-6-14/281, ВЯ-1155) в п.1.9 гласят: «Правом контрольной закупки налоговые органы не наделены, вместе с тем оно имеется у работников органов внутренних дел и инспекции по торговле, которые привлекаются к участию в проверках. Поэтому в целях получения фактических данных (доказательств) правильного применения контрольно-кассовых машин рекомендуется во время проверок производить указанными работниками контрольные закупки и оформлять их актами, которые прилагаются затем к акту проверки предприятия».

Проверочная закупка в силу ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого же Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В данном случае сотрудник налогового органа действовал самостоятельно, без участия сотрудников органов внутренних дел, то есть превысил свои должностные полномочия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, предъявленные обвинения не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Заявитель указывает, что поскольку не установлено, что она нарушила требования статьи 14.5 КоАП РФ, она не может быть привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, приведя те же доводы.

Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку не выдала квитанцию на оказанную услугу.

Проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а административное производство по делу прекращению.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявитель привлечена к административной ответственности за то, что при оказании услуг краткосрочного проживания не выдала квитанцию о получении денежных средств во время проведения проверки.

Из объяснения заявителя следует, что сотрудники налоговой службы под видом отдыхающих заявили о желании краткосрочного проживания на территории ООО. Предложенный им номер их устроил полностью. Сразу после передачи ей денежных средств за проживание, FIO2, предъявив удостоверение сотрудника налоговой инспекции, заявил о проведении оперативной проверки, предложил вернуть ему деньги без объяснения причин их возврата и получил от нее обратно уплаченные им за проживание денежные средства. Заявитель утверждает, что имела намерение выдать квитанцию в процессе поселения указанных лиц в выбранный им номер.

Поскольку иных объяснений от других лиц в материале по делу об административном правонарушении не имеется, следует признать, что объяснения заявителя являются достоверными.

Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены Госналогслужбой России и Департаментом налоговой полиции России 29 июля, 03 августа 1994 года N НИ-6-14/281, ВЯ-1155) в п.1.9 гласят: «Правом контрольной закупки налоговые органы не наделены, вместе с тем оно имеется у работников органов внутренних дел и инспекции по торговле, которые привлекаются к участию в проверках. Поэтому в целях получения фактических данных (доказательств) правильного применения контрольно-кассовых машин рекомендуется во время проверок производить указанными работниками контрольные закупки и оформлять их актами, которые прилагаются затем к акту проверки предприятия».

Проверочная закупка в силу статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены в нарушении требованиями закона и не могут подтверждать событие административного правонарушения.

Более того, статья 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных и юридических лиц только в случае, если происходит продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг с отказом в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Сотрудники налоговой инспекции не представили доказательств того, что квитанция не была им выдана, несмотря на их просьбу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от Дата обезличена года о привлечении Генерального директора ООО « Звезда-Стрела « Поташовой Е.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья Б. Михин