Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Н. к Гриню Р.В. о недействительности решения общего собрания, ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.Н. являлся членом потребительского общества «О». В силу договора от Дата обезличена года истец передал ПО «О» денежные средства в размере ... рублей. Дата обезличена года члены кооператива приняли решение о ликвидации ПОСПГ «О». По данным налогового органа ликвидация предприятия окончена. Истец просит признать решение о ликвидации и сам процесс ликвидации недействительным, взыскать с ПОСПГ «О» просроченную задолженность ... рублей и проценты за пользование денежными средствами ... рублей.

Абрамов В.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части требований имущественного характера, отказался от иска в данной части. Суд принял отказ от иска.

Абрамов В.Н. в судебном заседании иск в остальной части поддержал, указал о недействительности решения общего собрания по тому основанию, что решение о ликвидации приняли граждане, не являющиеся членами потребительского общества «О», не учтено мнение других граждан, которые являлись членами ПО «О», однако, не привлечены на собрание. Абрамов В.Н. считает недействительными данные бухгалтерской отчетности на момент ликвидации, просил иск удовлетворить.

Гринь Р.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить правило пропуска срока исковой давности, указал, что принял полномочия ликвидатора в марте 2008 года, до указанного времени Абрамов В.Н. исполнял обязанности председателя наблюдательного совета. Абрамов Н.В. не передал реестр членов ПО «О», какие-либо оборотные средства. Гринь Р.В. просил в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ИФНС РФ по городу ...у в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, ранее по иску возражал. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу.

На основании п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.18.3.1 Устава ПО «О», действующего на момент постановления оспариваемого решения, ликвидация общества осуществляется по решению его общего собрания.

В силу протокола собрания членов кооператива «О» от Дата обезличена года постановлено решение о ликвидации ПО «О». Как усматривается, решение приняли граждане Гринь Р.В., Т., О., С.. Гринь Р.В. назначен ликвидатором.

На основании п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, ликвидационная комиссия /ликвидатор/ является органом управления ликвидируемого лица и действует в период стадии ликвидации. Ликвидационная комиссия не имеет права принимать решение о ликвидации юридического лица, поскольку права ликвидатора вторичны. Абрамов В.Н. предъявил иск к Гриню Р.В. о недействительности решения общего собрания как ликвидатору. При таком процессуальном положении Гринь Р.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

На основании ст.10 Закона №3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации» гражданин, желающий стать пайщиками, подает в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Абрамов В.Н. не представил в суд допустимых доказательств количественному и качественному состоянию членов ПО «О» на момент принятия оспариваемого решения, равно как, не представил доказательств тому, что гражданка С. не являлась членом кооператива.

Данные об учредителях ПО «О», представленные в Выписке из Единого государственного реестра, сами по себе не могут свидетельствовать о составе пайщиков. Как усматривается, в выписке не определен период времени, по состоянию на который указанные граждан являлись членами кооператива, что не позволяет соотнести его с датой постановления оспариваемого решения. Истец признает, что Т., О., другие граждане в спорный период являлись членами ПО «О», что не соответствует данным выписки из налоговой службы. Иных доказательств в деле нет.

Порядок ликвидации юридического лица законодательно закреплен в ст.63-64 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... городского суда от Дата обезличена года установлено, что на момент сдачи промежуточного и ликвидационного баланса на счетах ПО «О» какое-либо имущество отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются налоговым делом, представленным в суд. Судом установлено, что Абрамов В.Н., будучи председателем наблюдательного совета, знал о процедуре ликвидации, однако, требований как кредитор к ликвидатору не предъявил. Ответчик избран ликвидатором в марте 2008 года, только с указанного момента принял управление делами кооператива. Доказательств тому, что Гринь Р.В. был причастен к ведению бухгалтерских документов, являлся подотчетным лицом до указанной даты, в деле нет. Истец ссылается на данные бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007 года. Как усматривается, данный баланс не содержит опознавательных признаков лица, его составившего. Напротив, письменными доказательствами подтверждается, что в указанный момент истец принимал непосредственное участие в истребовании долгов. Иных доказательств, ставящих под сомнение данные бухгалтерской отчетности в период ликвидации, истец не представил.

На основании ст.1 Закона РФ №4866-1 от 27.04.1993г. (в редакции ФЗ от 14.12.1995г. №197-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений нарушены его права. Таким образом, установлены пределы действия Закона. Предметом судебного обжалования в порядке указанного Закона являются решения индивидуального характера, источником издания которых являются учреждения, предприятия и их объединениями, общественные объединения. Указанный закон подлежит применению в совокупности с нормами гражданского процессуального права, в частности гл.25 ГПК, которая имеет приоритет над законом. В свою очередь гл.25 ГПК РФ не содержит указания на возможность оспаривать действия и решения потребительского кооператива. Как следует из заявленного иска, его предметом является решение членов потребительского кооператива, обжалование решения членов потребительского кооператива носит гражданский характер, и, следовательно, не может подпадать под сферу действия Закона №4866-1. К спорному правоотношению не может применяться сокращенный срок исковой давности, установленный вышеуказанным законом.

Исследуя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ликвидация ПО «О» соответствует порядку, установленному законом.

Суд не установил оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Абрамову В.Н. в удовлетворении иска к Гриню Р.В. о недействительности решения общего собрания, ликвидации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Акименко Н.Н.