Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залибекова Р. Н. к администрации МО «Бабаюртовский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Залибеков Р.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Бабаюртовский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что распоряжением главы администрации МО «Бабаюртовский район» Номер обезличенр от Дата обезличена г. он уволен по пункту 9 ч.1 ст.81 ТК РФ, за принятия необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу МУЗ «Центральная районная больница Бабаюртовского района» на основании акта проверки КРО РФОМС от Дата обезличенаг.. Он считает свое увольнение незаконным. У него с главой МО «Бабаюртовский район» Ганакаевым А.Я. сложились неприязненные отношения, вызванные тем, что данный руководитель района необъективно и предвзято относится к его деятельности главного врача Бабаюртовской ЦРБ. Дата обезличена г. распоряжением главы местной администрации МО «Бабаюртовский район» Абсаламова А.А. он освобожден от должности главного врача ЦРБ Бабаюртовского района в связи с окончанием полномочий главы администрации МО «Бабаюртовский район», и одновременно он был назначен на должность главного врача ЦРБ Бабаюртовского района до формирования местной администрации. После Дата обезличена г. он не заключал контракта с администрацией района о работе в должности главного врача ЦРБ. Кроме того, распоряжение о его увольнении противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 2 (ред. от Дата обезличена) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что «Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствии именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным». Расторжение трудового договора по данному основанию возможно при наличии следующих условий: принимая решение, признанное впоследствии необоснованным, работник действовал за пределами нормального производственно-хозяйственного риска либо вообще не в соответствии с целями хозяйственной деятельности работодателя; необоснованное решение работника реально повлекло за собой имущественный ущерб (как положительный, так и в виде упущенной выгоды) работодателю; при принятии решения об увольнении по рассматриваемому основанию устанавливается вина работника и доказывается причинная связь между принятым управленческим решением и наступлением указанных последствий; при этом необходимо выяснить, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия управленческого решения и можно ли было избежать их в случае принятия другого решения. Руководящий работник может обосновать свое решение тем, что в сложившейся ситуации не мог поступить иначе, а своим решением, которое повлекло ущерб для организации, предотвратил причинение еще большего ущерба. Решение руководящим работником могло быть принято в кризисной ситуации, поэтому он не смог предвидеть все последствия. Решение может быть принято на основе рекомендаций советников, назначенных ему самими учредителями (участниками) организации. Поэтому при увольнении по данному основанию следует предоставить руководящему работнику возможность обосновать принятое им решение. При увольнении по рассматриваемому основанию под ущербом следует понимать прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями должна быть доказана причинно-следственная связь. В противном случае увольнение не может быть признано законным. В случае, если работник в письменном виде доказывал обоснованность принятого им решения, необходимо указать реквизиты такого документа. Если руководящий работник обосновывал свое решение в устной форме, то его доводы должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе или в другом документе. В распоряжении Номер обезличенр от Дата обезличена г. об увольнении не конкретизировано, какой именно ущерб им причинен ЦРБ и не указал какие неблагоприятные последствия, наступили в результате принятия им необоснованного решения. В распоряжении о его увольнении делается ссылка на акт проверки КРО РФОМС «Дагестан» от Дата обезличенаг.. Согласно указанному акту проверки КРО РФОМС «Дагестан» финансирование Бабаюртовской ЦРБ осуществлялось за счет средств Филиала страховой компании «МАКС-М». Администрация МО «Бабаюртовский район» не финансировала деятельность Бабаюртовской ЦРБ. При таких обстоятельствах, имущественный ущерб не мог быть нанесен администрации МО со стороны ЦРБ. Кроме того, КРО РФОМС «Дагестан» в целях контроля указало в акте, что осуществляло проверку «целевого и рационального использование средств обязательного медицинского страхования (ОМС)». К средствам обязательного медицинского страхования администрация МО «Бабаюртовский район» не имеет никакого отношения, а значит, имущественный ущерб, нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу администрации МО в результате проверки КРО РФОМС не могли быть установлены, так как объектами проверки не являлось имущество муниципального образования. Увольняя его с должности главного врача ЦРБ, администрация МО «Бабаюртовский район» не указала, какое именно необоснованное им решение повлекло негативные последствия для работодателя, как оно могло отрицательно повлиять на хозяйственную и специализированную деятельность учреждения здравоохранения, чем это подтверждается. Одновременно в этом акте подтверждается, что ранее Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД РД проверялась хозяйственно-финансовая деятельность ЦРБ, была составлена справка по результатам проверки от Дата обезличенаг., в которой не выявлены существенные нарушения законодательства в деятельности руководства Бабаюртовской ЦРБ. Так же в указанном акте говорится, что за этот же проверяемый период Бабаюртовская ЦРБ проверялась Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., целевое использование бюджетных средств и средств ОМС, выделенных Бабаюртовской ЦРБ за 2008 г.. Фактически администрация МО «Бабаюртовский район» отрицает, что она является работодателем в отношении него - главного врача Бабаюртовской ЦРБ, так как на запрос его представителя администрация МО указывает, что трудовой договор с ним не заключала, что он принят исполняющим обязанности главного врача Бабаюртовской ЦРБ. Но почему в таком случае не заключен трудовой контракт, если он в реальности с марта 2007 г. по Дата обезличенаг. принят на должность и.о. главного врача Бабаюртовской ЦРБ. Хотя в соответствии с Приказом Министра здравоохранения Республики Дагестан от Дата обезличенаг. он был назначен главным врачом Бабаюртовской ЦРБ, данный приказ никем не отменялся. За время работы в должности главного врача ЦРБ, он не получал заработную плату из бюджета администрации МО «Бабаюртовский район». Заработную плату за период работы главным врачом ЦРБ ему выдавали из средств Фонда медицинского страхования РД, при этом он не отказывался от финансирования оплаты труда со стороны и администрации МО «Бабаюртовский район», но ему подобные предложения не поступали. Поскольку он уволен с должности главного врача по инициативе администрации МО «Бабаюртовский район», то обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В качестве основания его увольнения по распоряжению администрации района указан очередной акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЦРБ от Дата обезличена г., причем эта проверка проведена выборочно, без проверки и анализа всей документации ЦРБ. Он категорически не согласен с выводами данного акта ревизии, она проведена без его участия и его разъяснений по материалам проверки. Недостатки, указанные в акте не являются серьезными и эти недостатки существенного ущерба ЦРБ не причинили и они легко устранимы. Выявленные недостатки не были результатом умышленных неправильных действий руководителя ЦРБ. Не соответствует действительности утверждения указанные в акте, что договора на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов заключены без проведения торгов, или запросов катеровок. Проверяющие не интересовались наличием проведенных торгов и катеровок, и он легко может подтвердить свои доводы, представив их. В 2008- 2009 г.г. проводились торги, которые выиграли ООО «Шихинали», ООО «Блогадать», ООО «Гридма», ООО « МФС», ООО «Дагмедтехника». Эти сведения отражены во всех предыдущих актах проверок. Однако, специалист КРО РФОМС в своем акте от Дата обезличена г. не отражает эти сведения и указывает на них как на отсутствие их в делопроизводстве ЦРБ. Так же в акте указано, что цены на продукты питания закупаемой Бабаюртовской ЦРБ в среднем на 30-35 % завышены, а по отдельным продуктам завышение цен более 50%, к данному негативному явлению он прямого отношения не имеет. Он считает, что руководство района, когда он находился в профсоюзном отпуску, в его отсутствии в течение 3 дней организовало через специалиста КРУ РФОМС «Дагестан» очередную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ЦРБ. Причем после проверки, когда он приехал в район, пытался представить документы и опровергнуть изложенные в акте проверки неправильные заключения, представив заключения проведенных торгов, обосновать использование денежных средств не по назначению, его лишили этой возможности. Упомянутые в акте выводы, о нецелевом использовании денег в сумме 89138 руб., была вынужденная мера. Эти деньги пошли на приобретения дезинфицирующих средств. На его неоднократные письма, адресованные в адрес руководства района о выделении средств на эти цели, не было выделено ни одного рубля. Эти средства пошли на перекрытие долга образовавшегося в 2002 г., по приобретению дезинфицирующих средств для ЦРБ. В актах предыдущих проверок указывалось, что это бюджетная статья района, а ЦРБ с администрации района ничего не получила. Поэтому он считает, что выводы акта проверки от Дата обезличена г. являются необоснованными и соответственно распоряжение о его увольнении с должности главного врача ЦРБ является незаконным, поэтому он должен быть восставлен в должности главного врача Бабюртовской ЦРБ.

На судебном заседании Залибеков Р.Н. свои исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по изложенным им основаниям, а также пояснил, что Дата обезличена года Министерством здравоохранения РД он был назначен на должность главного врача ЦРБ. С 2007 года вопрос о назначении и увольнении главного врача передан администрациям муниципальных образований. Распоряжением главы администрации МО «Бабаюртовский район» от Дата обезличена года он освобожден от должности главного врача ЦРБ и одновременно он назначен исполняющим обязанности главного врача ЦРБ до формирования администрации района. После этого другого распоряжения о его назначении на эту должность не было издано и с ним трудовой контракт официально не заключен. Распоряжением главы администрации района от Дата обезличена года за Номер обезличенр он уволен по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу МУЗ «ЦРБ». Основанием его увольнения является акт проверки МУЗ ЦРБ «Бабаюртовского района» от Дата обезличена года. Данная проверка проведена по инициативе прокуратуры района и администрации района в момент его отсутствия, он находился в отпуске, что само по себе отразилось на акте, так как не были представлены ревизору протоколы проведенных торгов и котировок за 2008 и 2009 г.г., ссылаясь на то, что эти торги и котировки не были проведены. На ревизора Эскерова Ф. было давление со стороны администрации и прокуратуры района. Копии этих торгов находились в кабинете главного врача, а оригиналы их находились в бухгалтерии ЦРБ, а именно у главного бухгалтера. Ревизия эта проводилось с разрешения и.о. главного врача Ханакаева З.А., а в акте ревизор указывает в конце главного врача Залибекова Р.Н.. Этим актом он не был ознакомлен и не расписался об ознакомлении. Более того после выхода из отпуска он не был приглашен в руководство ФОМСа и не был ознакомлен с актом, хотя со многими моментами указанными в акте он был не согласен. В акте указывается, что не соблюдается среднесуточный набор продуктов питания на одного больного согласно приказу Номер обезличен. Согласно функциональной обязанности зам. главного врача вопросом лечебного питания занимается именно он. А общее руководство по лечебному питанию остается за главным врачом. Вопросы, касающиеся завышения стоимости продуктов питания являются не обоснованными, т.к. в акте нет официальных данных гос. статистики, где должны были быть указаны средние цены на продукты питания по РД и РФ. Более того, распоряжение администрации Номер обезличенр от Дата обезличена года, где в связи с учреждением ООО «Благодать» и для содержания аппарата управления выше названного предприятия установлена наценка 5% на продукты питания, поставляемые бюджетным организациям района. Администрация района официально разрешила установить наценку коммерческой организации ООО «Благодать». По данному факту просит вынести частное определение и передать дело на рассмотрение в правоохранительные органы. С одной стороны администрация района разрешает официально завышать стоимость продуктов питания ООО «Благодать», а с другой стороны они пишут в распоряжение о его увольнении с работы согласно акту, где в акте указывается завышение цен на продукты питания ООО «Благодать». По поводу завышения цен на лекарственные препараты «Альбумин», поясняет, что по накладной Номер обезличен от Дата обезличена года приобретены всего 2 штуки по цене 4073,3 рубля. Данный препарат в розничной сети не продается и его можно приобрести в тех фирмах, которые имеют лицензию на продажу компонентов крови. «Альбумин» является жизненно важным препаратом, где его отсутствие может привести к летальному исходу тяжелых после операционных больных и беременных женщин. Данный препарат другим препаратом невозможно заменить, более того расход этого препарата составляет не более 10 флаконов в месяц, бывает и более, бывает и менее в зависимости от тяжести больных. Этот препарат не всегда можно найти, он является дефицитным препаратом. Если отсутствие этого препарата приведет к летальному исходу, то на главного врача может быть возбужденно уголовное дело. Для улучшения ассортимента медикаментов, ЦРБ заключили договора со всеми лекарственными фирмами. За первое полугодие 2009 года фактически расход на один койко-день по питанию составил 86,7 рублей при норме 90 руб., а по медикаментам расход составляет 113,7 руб. при норме 125 руб., если они покупают продукты питания и медикаменты по завышенным ценам, то, как же расход на один койко-день остается ниже норматива. Фактически расход должен быть выше норматива, т.е. у них не перерасход финансовых средств, а наоборот экономия. Во время обходов проводимых администрацией больницы и администрацией района, жалоб со стороны больных на питание и на лечение, тем более на нехватку медикаментов не было. Не было ни одного случая летального исхода среди госпитализированных больных по причине отсутствия того или иного медикамента. Сумма, указанная в акте как нецелевое в размере 89138 рублей на приобретение дезинфицирующих средств, считает вынужденной мерой главного врача, т.к. отсутствие этих средств в больнице привело бы к тяжелым последствиям вплоть до летального исхода. На эти цели ЦРБ должна была финансировать администрация района, но эти средства не поступили в больницу, несмотря на его неоднократные письма. Более того, расходуя на эти цели, он думал, что до конца года администрация выделит эти средства и затем он сможет восстановить их в ФОМС. Из-за отсутствия этих средств он должен был остановить деятельность больницы, но это не всегда бывает возможным, т.к. он не имеет права рисковать жизнью и здоровьем людей. Он считает бездеятельность администрации по выделению финансовых средств на те статьи, расходуемые из бюджета района является преступлением против человечества. По поводу дебиторской задолженности ООО «Шихинали» может пояснить, что из этой фирмы они регулярно получали медикаменты, но они приобретали те медикаменты, в которых больница остро нуждалась. Согласно договору ООО «Шихинали» должен был до конца 2009 года закрыть ЦРБ дебиторскую задолженность. В начале каждого года ООО «Шихинали» всегда работала с ЦРБ по кредиторской задолженности по причине неполного финансирования в начале года из ФОМСа. Так в 2008 году в августе ЦРБ имела кредиторскую задолженность перед ООО «Шихинали» в размере 2,8 млн. рублей, т.е ЦРБ задолжала перед фирмой. Другие фирмы с ЦРБ работать по кредиторской задолженности отказываются. По этой причине они работали больше всего с фирмой ООО «Шихинали». По вопросу, касающемуся, что главный врач ЦРБ не проводил торги и котировки по приобретению медикаментов и продуктов питания, не подтвердилось в процессе судебного заседания от Дата обезличена года на суде Советского района г. Махачкала. Данный суд по делу о наложении административного штрафа в размере 30 тыс. руб. на него за нарушение ст. 12 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров», т.е. за нарушение требований ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ постановление отменил. Производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения. В 2008 году у ЦРБ в течение шести месяцев не было лицензии, и без лицензии больница не могла участвовать на торгах. Чтобы больница функционировала, он должен был приобретать медикаменты и другие необходимые средства, так как на это из ФОМС поступали деньги. По поводу не целевого использования финансовых средств в размере 46.616 рублей из субсидий Федерального бюджета считает неправильным по следующей мотивировке. При проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан средства в размере 27.666 рублей из средств оплаты труда пошли на оплату труда двум медицинским регистраторам и двум санитаркам, которые принимали участие в диспансеризации. В данном случае смена статьи расходов не была. Более того, согласно приказу Министерства Здравоохранения РД лиц участвующих в диспансеризации медицинские регистраторы и санитарки не вошли ни в список нуждающихся к оплате, а так же, ни в список исключающих с оплаты. В связи с этим решением медицинского совета ЦРБ издан приказ о включении медицинских регистраторов и санитарок на оплату труда из средств поступивших по диспансеризации. Сумма, указанная в акте 16.950 рублей как расходный материал и сумма 2000 рублей на оплату лицензии прошли по нецелевому назначению по причине того, что главный бухгалтер ЦРБ не контролировал этот процесс и не поставил в известность главного врача. При своевременном контроле со стороны главного бухгалтера эти средства не должны были идти по нецелевому назначению. Администрация Бабаюртовского района, имея в штатном расписании одну единицу главного врача Бабаюрт ЦРБ, с марта 2007 года не оплачивала ему заработную плату. Будучи на коллегиях МЗ РД, им были расспрошены несколько главных врачей по поводу, где и какую сумму заработной платы они получают. С их слов они получают заработную плату из 2-х источников финансирования, т.е. из средств ФОМС и из средств бюджета района. Более того, бюджеты района средства на оплату главного врача ЦРБ были заложены. Если он не получает эти финансовые средства, кто же их получал. По данному вопросу просит сделать частное определение и передать это в правоохранительные органы. Издавая распоряжение Номер обезличенР от Дата обезличена года, глава администрации района Абсаламов А.А., не разобравшись с актом проверки РФОМС «Дагестан» поспешно уволил его с работы главного врача ЦРБ. Этим самым он причинил ему и его семье моральный вред, оставил его и его семью без средств на существования. Более того, в его попечении находятся двое детей и супруга, которые нигде не работают. После увольнения его с работы он и его семья переживали, и на этой почве у него неоднократно поднималось артериальное давление вплоть до гипертонического криза.

Представитель истца адвокат Вагидов Я.В. полностью поддержал исковые требования Залибекова Р.Н., просил их удовлетворить по изложенным им основаниям, а также суду пояснил, что Залибеков Р.Н. был уволен с должности главного врача МУЗ ЦРБ Бабаюртовского района распоряжением главы администрации МО «Бабаюртовский район» Номер обезличенр от Дата обезличена г. по пункту 9 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «Центральная районная больница Бабаюртовского района» специалистом КРО РФОМС «Дагестан» Эскеровым Ф.К. При проведении данной проверки и составлении акта от Дата обезличена г. Залибеков Р.Н. находился в отпуске и был за пределами РД, поэтому не смог представить свои аргументы о фактическом наличии договоров и контрактов на приобретение продуктов питания, медикаментов и о проведении торгов с поставщиками продуктов питания и медикаментов, которые были указаны в акте как отсутствующие в делопроизводстве ЦРБ. Но в ходе судебных разбирательств судам Бабаюртовского района Советского района г.Махачкалы на обозрения были представлены копии этих, договоров, контрактов, котировок, извещений и выписки о размещении на сайте Правительства РД заказов о проведении торгов и котировок на поставки продуктов питания и медикаментов для нужд ЦРБ Бабаюртовского района. При проведении проверки в акте от Дата обезличена г. в целях контроля расходования финансовых средств указано, что ими осуществлялась проверка «целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования РФОМС «Дагестан», т.е. денежных средств выделяемых для нужд Бабаюртовской ЦРБ из Республиканского бюджета. Финансирование ЦРБ проходило за счет средств филиала страховой компании «МАКС-М», т.е. администрация МО «Бабаюртовский район» не финансировала деятельность Бабаюртовской ЦРБ, к средствам обязательного медицинского страхования администрация района не имеет никакого отношения, а значит, имущественный ущерб, нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу администрации МО «Бабаюртовский район» не мог быть причинен, так как объектами проверки не являлось имущество муниципального образования «Бабаюртовский район». В акте указывается, что за этот же проверяемый период (май 2008 г. по июль 2009 г.) Бабаюртовская ЦРБ проверялась в 2009 г. и тремя другими контролирующими организациями: Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора целевого использования средств государственных внебюджетных фондов, выделенных ЦРБ на реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., Управлением финансово-бюджетного надзора Министерство финансов РД, целевого использования бюджетных средств поступающих из средств Республиканского ФОМС, выделенных Бабаюртовскому ЦРБ за 2008 г., Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД РД финансово-хозяйственной деятельности Бабаюртовской ЦРБ. Ни одна из вышеперечисленных проверяющих организаций не выявило нарушения законодательства в деятельности руководства ЦРБ Бабаюртовского района повлекший какой-либо ущерб имуществу ЦРБ или администрации МО «Бабаюртовский район». Администрация Бабаюртовского района не является работодателем в отношении главного врача Бабаюртовского ЦРБ, так как на их запрос администрация МО «Бабаюртовский район» ответил, что трудовой договор (контракт) с главным врачом ЦРБ Залибековым Р.М. не заключался. В соответствии с Приказом Министра здравоохранения Республики Дагестан от Дата обезличена г. Залибеков Р.Н. был назначен главным врачом Бабаюртовской ЦРБ, данный приказ никем не отменен, в трудовой книжке Залибекова Р.Н. отсутствуют какие либо другие сведения, кроме этих записей. Доводы представителей ответчика, что они не могли истребовать трудовую книжку Залибекова Р.Н., являются надуманными и никакими доказательствами не подтверждаются. За время работы в должности главного врача ЦРБ, Залибеков Р.Н. не получал заработную плату из бюджета администрации МО «Бабаюртовский район», т.е. заработную плату за период работы главным врачом ЦРБ ему выдавалось из средств Фонда обязательного медицинского страхования РД. Представитель администрации Бабаюртовского района указывает, что МУЗ «Центральная районная больница Бабаюртовского района» в соответствии со ст. 13 Устава ЦРБ, утвержденной главой администрации МО «Бабаюртовский район» является муниципальным учреждением и согласно ст. 14 Устава МУЗ ЦРБ к источникам формирования имущества Учреждения, в том числе финансовым средствам относятся -имущество, приобретенное за счет бюджетных средств, выделяемых Учреждению по смете; -бюджетные ассигнования и внебюджетные средства и другие поступления. Из представленных ответчиком бюджетных ассигнований для Бабаюртовской ЦРБ, в смете расходов заложены расходы и по зарплате главного врача ЦРБ. Они предполагают, что должна выплачиваться заработная плата главному врачу ЦРБ из денежных средств администрации района. Из разъяснений Залибекова Р.Н. следует, что он не получал из администрации Бабаюртовского района заработную плату и никакие другие денежные выплаты. С его слов его коллеги главные врачи городов и районов РД помимо заработной платы из РФОМС, дополнительно получают заработную плату из бюджета администраций муниципальных образований. Из 14 исследованных писем, обращений Залибекова Р.Н. в адрес руководства МО «Бабаюртовский район» об оказании помощи в обучении специалиста для правильного проведения аукционов по торгам, по тендерам и котировкам следует, что все эти обращения полностью были проигнорированы, т.е. с 2006 года и до дня увольнения последнего Дата обезличена г. для нужд ЦРБ из администрации района на эти цели не выделялось ни одного рубля. При увольнении по рассматриваемому основанию под ущербом следует понимать прямой действительный ущерб, под которым в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Т.е. между принятым управленческим решением и наступившими неблагоприятными последствиями должна быть установлена причинно-следственная связь. В противном случае увольнение не может быть признано законным. В данном случае в распоряжении Номер обезличенр от Дата обезличена г. об увольнении Залибекова Р.Н. не конкретизировано, какой именно ущерб им причинен ЦРБ или администрации района и не указано какие неблагоприятные последствия в результате этого наступили. Не соответствуют действительности утверждения указанные в акте, что договора на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов были заключены без проведения торгов, или запросов котировок. Проверяющий вообще не интересовался наличием этих торгов и котировок, поэтому изложенные в акте сведения об их отсутствии не соответствуют действительности. В 2008- 2009 г. проводились торги, которые выиграли ООО «Шихинали», ООО «Благодать», ООО «Гридма», ООО «МФС», ООО «Дагмедтехника», ООО «Дагмедфарм». После чего с ними заключались муниципальные договора, соглашения и простые договора на поставку медицинского оборудования, медикаментов и продуктов питания, для нужд ЦРБ. Залибеков Р.Н. объективно и не мог, каким либо образом повлиять на завышение или снижение цены поставщиками в условиях рыночной экономики, т.е. по объективным причинам. В акте проверки, послужившей основанием для увольнения Залибекова Р.Н. указано, что продукты питания и медикаменты приобретались по завышенным ценам, т.е. выше, чем установлено в розничной торговле. А цены на продукты питания, закупаемые Бабаюртовской ЦРБ, якобы в среднем на 30-35 % завышены, а по отдельным продуктам завышение цен более 50%, к данному негативному явлению Залибеков Р.Н. прямого отношения не имеет. То есть, сделан такой неправильный вывод проверяющим специалистом РФОМС Эскеровым Ф.К. Ответчиком не приведены аргументы из чего складываются цены, сравнительно закупаемых ЦРБ района и сложившимися ценами по аналогичным товарам на продовольственном рынке и на рынке по поставкам медикаментов. Превышение цен на продукты питания это результат деятельности родной сестры главы МО «Бабаюртовский район» Ганакаева А.Я. -руководителя ООО «Благодать». Залибекову Р.Н. было дано Ганакаевым А.Я., указание приобретать продукты питания только через эту фирму. Он возражал против подобных действий в виду чего у него и сложились неприязненные отношения с главой МО « Бабаюртовский район». Об этом так же свидетельствует и распоряжение администрации МО «Бабаюртовский район» от Дата обезличена г. Номер обезличен р, в котором указано, что в связи с учреждением ООО «Благодать» и для содержания аппарата управления вышеназванного предприятия установить наценку в размере 5 % на продукты питания, поставляемые бюджетным организациям района. Это незаконное распоряжение подписано главой администрации МО «Бабаюртовский район» Абсаламовым А.А..

Распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена г. является свидетельством о грубейших нарушениях Закона со стороны главы администрации района, т.е. Залибекову Р.Н. давались прямые письменные указания нарушать закон. Администрация Бабаюртовского района сама виновна в создавшейся ситуации. После проверки, по прибытию Залибекова Р.Н. из отпуска он, написав объяснительную записку в администрацию района и на имя руководства РФОМС «Дагестан», пытался опровергнуть неправильно изложенные в акте сведения. Он так же пытался представить имеющие в наличии в ЦРБ документы и сведения о проведенных торгах, договорах, котировках, извещениях и обосновать использование денежных средств. Но Залибекова Р.Н. никто не слушал и ему дали понять, что это чья-то установка и его доводы остались не услышанными. Упомянутые в акте о нецелевом использовании денег в сумме 89138 руб. была вынужденная мера, эти деньги пошли на приобретения дезинфицирующих средств. В ходе судебного заседания представители представили суду постановление руководителя Управления ФАС по РД Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении на Залибекова Р.Н. административного штрафа в размере 30 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ «Несоблюдение требований законодательства о размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данное постановления суда было обжаловано в суд Советского р-на г.Махачкалы. При разбирательстве этой жалобы были приведены все аргументы, свидетельствующие о полной непричастности Залибекова Р.Н. к вменяемым ему правонарушениям финансово-хозяйственной деятельности ЦРБ Бабаюртовского района, якобы повлекший ущерб имуществу Бабаюртовского ЦРБ или Администрации района, т.е. приведены практически те же требования аналогичные ныне рассматриваемому нами гражданскому делу по иску Залибекова Р.Н.. Советским райсудом г.Махачкалы Дата обезличена г. постановлено постановление Управления УФАС РД Номер обезличен от Дата обезличена года о наложения штрафа на Залибекова Р. Н. в размере 30000 рублей отменить. Это постановления суда с момента его оглашения вступило в законную силу, и может быть обжаловано только в надзорном порядке. И в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В резолютивной части Постановления Советского райсуда г.Махачкалы приведены как установленный факт, что в акте проверки ЦРБ от Дата обезличена г. не отражены сведения о проведенных торгах и аукционах и неправильно указано как на отсутствие их в делопроизводстве ЦРБ. Так же установлено, что из предыдущих актов проверки территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора от Дата обезличена г., акта проверки министерства финансов РД управлением финансово-бюджетного надзора от Дата обезличена г., справкой о проведении проверки Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД РД от Дата обезличена г. проведенные с участием Залибекова Р.Н., охватывающий и проверяемый период, указанный в акте от Дата обезличена г. не выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб ЦРБ Бабюртовского района. В Постановлении Советского райсуда так же приведены показания допрошенного в суде коммерческого директора ООО «Шихинали» из которого следует, что руководство ООО принимали участие в проведении торгов в 2008 г. 2009 г., о проведении торгов на поставку медикаментов для ЦРБ с.Бабаюрт они узнавали через сайт Правительства РД, они участвовали в проводимых торгах, подав заявку на общих основаниях, в результате открытого аукциона их фирма оказалась победителем торгов, и заключены договора. На основании Федерального закона Номер обезличен от Дата обезличена г. Залибеков Р.Н. как главный врач ЦРБ Бабаюртовского района мог производить закупки для нужд ЦРБ на сумму 100 тыс. руб. на одноименный товар на один квартал, а за год на сумму 400 тыс. руб. без проведения каких либо торгов и котировок. А ЦРБ за год приобретало более 600 наименований медикаментов, то есть максимально он приобретал медикаменты на одноименный товар на сумму значительно меньшую, чем предусмотрено законом. При этом абсолютно необоснованны выводы, указанные в акте проверки деятельности ЦРБ от Дата обезличена г., послуживший основанием для увольнения Залибекова Р.Н. с должности главного врача ЦРБ Бабаюртовского района.

Представитель истца адвокат Хасаев А.Р. полностью поддержал исковые требования Залибекова Р.Н., просил их удовлетворить по изложенным им основаниям, а также суду пояснил, что на основании акта проверки от Дата обезличенаг. распоряжением Номер обезличенр от Дата обезличенаг. главы администрации МО «Бабаюртовский район» Залибеков Р.Н. уволен с должности главного врача Бабаюртовской центральной районной больницы за принятое необоснованное решение повлекшего ущерб имуществу МУЗ «Центральная районная больница» по пункту 9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Акт проверки ведущим специалистом КРО РФОМС «Дагестан» составлен с ведома и.о. главного врача МУЗ ЦРБ Ханакаева З.А. и в присутствии главного бухгалтера ЦРБ Шамиловой А.Б., но по окончании проверки акт и.о. главного врача Ханакаев З.А. не подписал и его фамилия в конце акта не указана. В ходе проверки не были предоставлены все имеющие документы в ЦРБ проверяющему и поэтому указания в акте, что договора (контракты) заключаются без проведения торгов или запросов котировок не соответствуют действительности. Муниципальные контракты составленные на поставку медикаментов имеются и они были составлены по объявленному извещению на официальном сайте РД по размещению заказов и в газете Дагестанская правда, они имеются в данном деле. Руководитель медицинского учреждения согласно п. 14 ст.55 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», имеет право покупать без договора одноименные медикаменты не превышающей 100 тыс. рублей в квартал по одноименному товару, а это значит что составлять договора на поставку медикаментов для МУЗ «Центральная районная больница Бабаюртовского района « не было никакой необходимости. Также указывается в акте, что в проверяемый период произведены выплаты работникам, не принимавшим участие в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан. В суд Залибеков Р.Н. представил выписку из приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. на оплату труда медицинских работников Бабаюртовской ЦРБ участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан, изданного в соответствии с приказом Номер обезличенН от Дата обезличенаг. Министерства здравоохранения Российской Федерации и Республики Дагестан. В акте проверки от Дата обезличенаг. указано, что медикаменты и продукты питания приобретались по завышенным ценам. Медикаменты приобретались в долг, на взаимодоверии и учитывая, что лекарства необходимы остронуждающимся больным, в условиях рыночной экономики установление цен на товары не зависело от Залибекова Р.Н.. Суду представлены письменные обращения главного врача Залибекова Р.Н. к главе администрации Бабаюртовского района о выделении средств на обучение специалиста для проведения торгов и регулирования цен на продукты питания. Они остались без реагирования. Кроме того имеется распоряжение от2005 года Номер обезличенР главы администрации МО «Бабаюртовский район» на установление наценки 5% на продукты питания, поставляемые бюджетным организациям района, для содержания аппарата поставщика ООО «Благодать», которое также применялся при поставке продуктов питания на МУЗ «ЦРБ Бабаюртовского района». На основании акта проверки ведущего специалиста КРО РФОМС «Дагестан» Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по РД от Дата обезличенаг. уволенный главный врач МУЗ ЦРБ Залибеков Р.Н. за нарушение ст. 1.2 и ч. 1 ст.4 Федерального закона Номер обезличенФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и в соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30000руб. Дата обезличенаг. судья Советского районного суда г.Махачкала отменил постановление Управления УФ АС по РД за Номер обезличен от Дата обезличенаг. о наложении административного штрафа в размере 30000 руб. на Залибекова Р. Н., и он признан не виновным в совершении административного правонарушения и указанные в акте проверки нарушения не имеют подтверждения. Указанным постановлением суда также доказано о проведении торгов и составлении договоров на поставку медикаментов и продуктов питания между ЦРБ Бабаюртовского района и ООО «Шихинали», ООО «Гридма», ООО «МФС», ООО «Дагмедтехника» и ООО «Благодать» за 2008-2009г., кроме того дана оценка, что у ЦРБ Бабаюртовского района с февраля по июль 2008 года не было лицензии на медицинскую деятельность, По этой причине ЦРБ не имело право принимать участие в торгах и котировках. Но они продолжали оказывать медицинскую помощь населению. Из актов проверок территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора от Дата обезличенаг., управления финансово-бюджетного надзора министерства финансов РД от Дата обезличенаг., справки Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РД от Дата обезличенаг., видно, что не выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности ЦРБ Бабаюртовского района. В соответствии с ФЗ Номер обезличен от 2007года, принятие на работу и увольнение с работы главного врача медицинского учреждения компетенция главы администрации. Из штатного расписания администрации Бабаюртовского района видно, что должность главного врача входит в штат администрации МО «Бабаюртовский район», но она как учредитель не оказывает необходимой помощи в оздоровлении хозяйственной и финансовой деятельности МУЗ ЦРБ, не выплачивала заработную плату главному врачу, как это делали администрации других районов республики.

Представитель ответчика Мамашев Н.А. исковые требования Залибекова Р.Н. не признал и суду пояснил, что МУЗ «Центральная районная больница Бабаюртовского района» в соответствии со ст. 13 Устава ЦРБ, утвержденной главой администрации МО «Бабаюртовский район» является муниципальным учреждением. Согласно ст.14 Устава МУЗ ЦРБ к источникам формирования имущества Учреждения, в т.ч. финансовых средств, являются имущество, приобретенное за счет бюджетных средств, выделяемых Учреждению по смете, бюджетные ассигнования и другие поступления, внебюджетные средства и.т.д.. Согласно ст. 27 Устава ЦРБ главный врач МУЗ ЦРБ и его заместители назначаются и освобождаются главой местной администрации МО «Бабаюртовский район». Руководитель действует на основе законодательства РФ, РД и настоящего Устава, постановлений и распоряжений администрации Бабаюртовского района РД. Администрация МО Бабаюртовского района, решая вопрос об увольнении руководителя муниципального учреждения, главного врача ЦРБ-Залибекова Р.Н., действовала в рамках своих полномочий. Залибеков распоряжением главы администрации района в 2007 году был принят на работу в качестве исполняющего обязанности главного врача ЦРБ до формирования аппарата районной администрации. А аппарата был формирован в течение двух недель, но новое распоряжение о главном враче ЦРБ издано не было, так как Залибеков не представил трудовую книжку в администрацию района для внесения в нее записи. С Залибековым до Дата обезличена года, то есть до его увольнения не был заключен трудовой договор. Залибеков Р.Н. уволен с должности главного врача распоряжением администрации муниципального района «Бабаюртовский район» Номер обезличен от Дата обезличена года на основании п.9,ч.1,ст.81.ТК РФ, за принятие необоснованного решения повлекшего ущерб имуществу МУЗ ЦРБ Бабаюртовского района. Руководителем ЦРБ было израсходовано 89.138 рублей средств обязательного медицинского страхования (ОМС) по нецелевому назначению. Кроме того, руководителем ЦРБ было выплачено работникам, не принимавшим участие в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также на приобретение расходных материалов на общую сумму 46.616 рублей, таким образом, допущено нецелевое использование бюджетных средств субсидий Федерального Фонда ОМС. Все эти действия Залибекова Р.Н. нанесли ущерб имуществу ЦРБ. Кроме того, согласно акту проверки КРО РФОМС «Дагестан» от Дата обезличена г., с конца 2008 года по 1 октябрь 2009 года МУЗ ЦРБ Бабаюртовского района, без проведения торгов перечислило денежные средства в сумме 4 млн.789 т.руб. в ООО «Шихинали» за медикаменты, что является грубейшим нарушением ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ, Федерального Закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Соответственно, Залибековым Р.Н, было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование. Кроме этого, ст.1 ФЗ Номер обезличен «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» гласит - Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В действиях истца, как руководителя, отсутствует эффективное использование средств бюджета и внебюджетных источников финансирования. В случае соблюдения истцом действующего законодательства в сфере размещения заказов, позволило бы подведомственному ему учреждению сэкономить определенные финансовые средства для покрытия иных расходов, в том числе на покрытие долга, образовавшегося при приобретении дезинфицирующих средств для ЦРБ, а также предотвратить необоснованное завышение цен, как на медикаменты, медоборудование, так и на продукты питания. В 2008 году ЦРБ не имела лицензию на лечебную деятельность, но это не мешало проведению торгов. Администрация района как учредитель ЦРБ также виновата в том, что у ЦРБ не было лицензии. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Шихинали» и Бабаюртовской ЦРБ по состоянию на Дата обезличена года ООО «Шихинали» имел дебиторскую задолженность перед ЦРБ на сумму 3 млн. 638 т.руб., в тоже время руководство ЦРБ дополнительно перечислил ООО «Шихинали» в 2009 году 636 т.р. В настоящее время ООО «Шихинали» не имеет возможности отоварить имеющуюся задолженность и ставит в тяжелое финансовое положение МУЗ ЦРБ. Закупка лекарственных препаратов ЦРБ Бабаюртовского района проводилась по различным ценам, так, препарат «Альбумин» приобретался в ООО «Шихинали» по цене от 2,650 тыс. руб. до 4.073 тыс. рублей, в то время как в оптово-розничной сети препарат стоит от 2,050 тыс. руб. до 2,250 тыс.руб. то есть имеет место факт, когда оптовые цены лекарственных препаратов закупаемых ЦРБ Бабаюртовского района оказывается выше, чем сложились на эти препараты в розничной сети. Анализ показывает, что, приобретая лекарства Альбумин по завышенным ценам, ЦРБ Бабаюртовского района нанесен ущерб 37.269 тыс. руб. В ЦРБ Бабаюртовского района процент завышения стоимости лекарств составляет 72,08 % при допустимых нормах 25-30 % от стоимости завода производителя. По данным МинздраваРД обеспеченность лекарствами в Бабаюртовской ЦРБ на проведение профилактических мероприятий по свиному гриппу составляет 3,4 % от потребностей. Основным поставщиком продуктов питания для ЦРБ является ООО «Благодать», договор с которым ЦРБ заключил без проведения торгов. В результате при приобретении отдельных продуктов питания ежемесячно ЦРБ допускается перерасход средств выделенных по статье «продукты питания» в сумме 45-55 тыс.рублей. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумма превышения при таком перерасходе составляет 500-600 тыс. рублей. За проверенные Дата обезличена года не додано больным находящимся в стационаре продуктов питания на общую сумму 164,263 тыс.рублей, в том числе в марте на 51.575т.р., в мае на 30.842т.р., август 43.288т.р.и в сентябре на 34.820 т.р.. В обоснование того, что наступили ли названные, неблагоприятные последствия именно в результате принятия необоснованного решения могут привести тот факт, что только за проанализированные Дата обезличена года не додано больным, находившимся в эти дни в стационаре продуктов питания на сумму 164263,0 рублей, что отражено в вышеуказанном акте РФОМС «Дагестан». Утверждение Залибекова Р.Н.о том, что администрация муниципального района «Бабаюртовский район» не является работодателем в его отношении, не соответствуют действующим нормативным документам. Выводы Залибекова Р.Н. о том, что соответствующими контролирующими органами проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности больницы, и при этом, якобы к его работе не имелись претензии, необоснованны. Доказательством принятого руководителем необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования является выявленное в ходе проверки специалистом КРО РФОМС «Дагестан», нецелевое использование финансовых средств, допущено нецелевое использование средств Федерального Фонда ОМС, направленных в ЦРБ на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан в сумме 46616,0 рублей, в том числе на выплаты работникам, не принимавщим участие в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан в сумме 27666,0 рублей и на приобретение расходных материалов, не используемых в процессе диспансеризации в сумме 16950,0 рублей, а также на оплату лицензии в сумме 2000,0 рублей. Вышеизложенное доказывает причинно-следственную связь между принятым решением и наступившими не благоприятными последствиями, обоснованность и законность решения об увольнении руководителя с занимаемой должности. Истец в своем исковом заявлении и в объяснительной справке от Дата обезличена года не отрицает тот факт, что им было допущено нецелевое использование денежных средств. В тоже время, истец считает необоснованными заключения специалиста отраженные в акте проверки, что явилось основанием при увольнении с должности главного врача МУЗ «ЦРБ Бабаюртовского района». Вышеизложенное дает основание считать незаконным, необоснованным исковое заявление о восстановлении на работе. На основании акта проверки и письма Республиканского Фонда ОМС от Дата обезличена года ЦРБ Бабаюртовского района необходимо восстановить средства ОМС и средства субсидий Федерального фонда ОМС направленных ЦРБ в рамках реализации национального проекта «Здоровье» и использованные по нецелевому назначению. Так как, ЦРБ не является коммерческим предприятием и не может самостоятельно восстановить ущерб, нанесенный бюджету, восстановление ущерба ложится на учредителя, то есть на администрацию муниципального района «Бабаюртовский район». Если Залибеков Р.Н. считает, что проверка проведена некачественно, пусть опротестует данный акт в установленном законом порядке, а для администрации он является основанием для вынесения решения. Администрация района выполняла все обязательства по бюджету перед ЦРБ. В администрацию района от Залибекова какие-либо письма по поводу выделения денежных средств не поступали. Все средства, поступающие в ЦРБ, в том числе и из ФОМС являются собственностью ЦРБ, учредителем которой является администрация района, поэтому ущерб причинен администрации района. Ранее Залибеков за нарушение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности не привлекался. С актами предыдущих проверок он не ознакамливался, их у них в администрации нет. По поводу распоряжения администрации района Номер обезличенр от Дата обезличена года, которым установлена 5 % наценка на продукты питания, поставляемые бюджетным организациям района, для содержания аппарата ООО «Благодать», он ничего не может сказать. Он не может сказать и по тому, какое отношение имеет коммерческая организация к бюджету района.

Представитель ответчика Шаибов Д.В. исковые требования Залибекова Р.Н. не признал и суду пояснил, что их экономический отдел в своей работе связан с финансированием больницы. Залибеков обращался в администрацию района с просьбой выделить денежные средства для обучения специалиста по организации торгов, но из-за отсутствия средств деньги не выделялись. В 2007 году была создана комиссия для проведения всех мероприятий по торгам по приобретению продуктов питания и медикаментов. Он, как специалист, тоже был включен в эту комиссию. В 2008 году он участвовал в аукционе по приобретению продуктов питания. В августе 2009 года он принимал участие в торгах по приобретению медикаментов. О том, что завышались цены на продукты питания и медикаменты, он узнал из акта проверки ФОМС. Бюджетные обязательства администрации перед ЦРБ выполнены полностью, задолженности нет. Вместе с тем, не все потребности больницы удовлетворялись администрацией района. Это было связано ограниченностью средств в бюджете района. Он с актами проверок других органов не ознакомлен, они не обсуждались в администрации района. Он ознакамливался с объяснениями Залибекова, правовую оценку им он дать не может.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Залибекова Р. Н. частично.

Восстановить Залибекова Р. Н. на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница».

Взыскать с администрации Муниципального образования «Бабаюртовский район» РД в пользу Залибекова Р. Н. за время вынужденного прогула 25785 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Бабаюртовский район» РД в пользу Залибекова Р. Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Бабаюртовский район» государственную пошлину в размере 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение суда в части восстановления Залибекова Р.Н. на работе согласно ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.

Председательствующий

Решения отпечатано в совещательной комнате.

Кассационное определение.

г.Махачкала

Дата обезличена г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.,

судей Мирзаева Р.М. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Гаджиалиеве И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации МО «Бабаюртовский район» Абсаламова А.А. на решение Бабаюртовского районного суда от Дата обезличена г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Залибекова Радика Надир-бековича частично.

Восстановить Заликова Р. Н. на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница».

Взыскать с администрации МО «Бабаюртовский район» в пользу Залибекова Р. Н. за время вынужденного прогула 25.785 руб.

Взыскать с администрации МО «Бабаюртовский район» в пользу Залибекова Р. Н. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Взыскать с администрации МО «Бабаюртовский район» государственную пошлину в размере 2.873 руб. 50 коп.

Решение суда в части восстановления Залибекова Р.Н. на работе согласно ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Мирзаева Р.М., объяснения представителя администрации МО «Бабаюртовский район» - адвоката Бейбуто-ва А.И., просившего решение суда отменить, Залибекова Р.Н. и его представителя - адвоката Вагидова Я.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Мисриханова М.И., полагавшего необходимым отмену решения суда, судебная коллегия

Установила:

Распоряжением главы администрации МО «Бабаюртовский район» от Дата обезличена г. Номер обезличенр Залибеков Р.Н., работавший главным врачом МУЗ «Центральная районная больница», уволен по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу больницы, на основании акта проверки КРО РФОМС «Дагестан» от Дата обезличена г.

Не согласившись с этим, Залибеков Р.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Бабаюртовский район» с требованиями признать распоряжение незаконным, отменить его, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Расторжение по указанному в распоряжении основанию возможно при наличии следующих условий: 1) принимая решение, признанное впоследствии необоснованным, работник действовал за пределами нормального производственно-хозяйственного риска либо вообще не в соответствии с целями хозяйственной деятельности работодателя; 2) необоснованное решение работника реально повлекло за собой имущественный ущерб, как положительный, так и в виде упущенной выгоды, работодателю; 3) наличие вины работника и доказанная причинная связь между принятым управленческим решением и наступлением указанных последствий; 4) наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия управленческого решения и можно ли было избежать их в случае принятия другого решения. В распоряжении Номер обезличенр не конкретизировано, какой именно ущерб он причинил больнице, и не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия им необоснованного решения. Согласно акту проверки, на который делается ссылка в распоряжении, финансирование больницы осуществляется за счет средств филиала страховой компании «МАКС-М». Администрация района деятельность больницы не финансировала. К средствам обязательного медицинского страхования администрация района не имеет отношения. Соответственно, никакого ущерба администрации района, как работодателю не причинено. увольняя его с должности главного врача больницы, администрация района не указала, какое именно его необоснованное решение повлекло негативные последствия для работодателя, как оно могло отрицательно повлиять на хозяйственную и специализированную деятельность учреждения здравоохранения, чем это подтверждается. В качестве основания к его уволь зению указан акт проверки от Дата обезличена г., которая проведена зыборочно, без проверки и анализа всей документации больницы. Он категорически не согласен с выводами данного акта, она проведена 5ез его участия и без его разъяснений по материалам проверки. Недостатки, указанные в акте, не являются серьезными, и эти недостатки существенного ущерба больнице не причинили, они легко устранимы. Выявленные недостатки не были результатом умышленных неправильных действий с его стороны, как руководителя больницы. Не соответствуют действительности утверждения в акте, что договора на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов заключены без проведения торгов или запросов котировок. Проверка не интересовалась наличием этих торгов и котировок, и он может подтвердить свои доводы, представив документы об их наличии. В 2008-2009 годах проводились торги, и сведения о торгах отражены в неоднократных предыдущих актах проверок, в том числе и за проверяемый период другими проверяющими организациями. Однако в акте эти сведения не отражаются, и указывается на их отсутствие в делопроизводстве больницы. В акте указано, что цены на продукты питания, закупаемые больницей, в среднем на 30-35 % завышены, а по отдельным продуктам завышены на 50 %. К данному негативному явлению он отношения не имеет. Проверка руководством района организована через специалиста КРО РФОМС «Дагестан» и проведена за 3 дня, когда он находился в профсоюзном отпуску и за пределами республики. После проверки, когда он вернулся в район после отпуска, он пытался представить документы и опровергнуть изложенные в акте проверки неправильные выводы, представив заключения проведенных торгов, обосновать использование денежных средств не по назначению, но его лишили этого. Упомянутые в акте сведения о нецелевом использовании денег в сумме 89.138 руб. были вынужденной мерой. Эти деньги пошли на приобретение дезинфицирующих средств. На его неоднократные письма в адрес руководства района о выделении средств на эти цели не было выделено ни одного рубля. То есть эти средства пошли на перекрытие долга, образовавшегося в 2002 г. в результате приобретения дезинфицирующих средств больницы. В предыдущих проверках указывалось, что это бюджетная статья района, но администрация района ничего не выделяла.

В иске также указано, что у него - истца с главой администрации района сложились неприязненные отношения, вызванные тем, что данный руководитель района необъективно и предвзято относится к его деятельности главного врача Центральной районной больни цы. Он - истец на указанную должность был назначен приказом министра здравоохранения Республики Дагестан от Дата обезличена г. и этот приказ никем не отменен. В 2007 г. распоряжением главы администрации района он был освобожден от должности главного врача больницы в связи с окончанием полномочий главы администрации района и одновременно назначен в той же должности до формирования местной администрации. После Дата обезличена г. с ним контракт о работе в должности главного врача администрацией района не заключался. За время работы в должности главного врача он заработную плату из бюджета администрации района не получал, заработная плата ему выдавалась из средств Фонда медицинского страхования Республики Дагестан.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение. В кассационной жалобе глава администрации МО «Бабаюртовский район» Абсаламов А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда о том, что проверка больницы, по итогам которой составлен акт, послуживший основанием к увольнению истца, была проведена в период отпуска истца и без его объяснений проверяющим, носит необоснованный характер, поскольку нахождение истца в отпуску не препятствует проведению таких проверок. Истец не был лишен возможности после выхода с отпуска обжаловать акт проверки. Проверка проводилась в присутствии главного бухгалтера больницы и с ведома исполняющего обязанности главного врача, которые также имели право обжалования акта проверки, что не было сделано. Обстоятельство, что проверяющими не были истребованы объяснения у указанных лиц, также не свидетельствует о незаконности акта проверки. Суд посчитал, что медикаменты и продукты питания больницей приобретались в основном по результатам торгов, в подтверждение чего сослался на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от Дата обезличена г., которым отменено постановление органов антимонопольной службы об административном наказании истца. Однако указанное решение иного районного суда преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку то дело является административным делом и в том деле они в качестве стороны по делу участия не принимали. Кроме того, указанное постановление издано уже после увольнения истца. Суду следовало исследовать доказательства, добытые до увольнения истца, а не после его увольнения. В подтверждение того, что торги проводились, суд сослался на протоколы заседаний Единой комиссии больницы по рассмотрению и оценке котировочных заявок, которые однако не носят по делу допустимый характер, поскольку не содержат подписей членов комиссии. Единственный протокол с подписями членов комиссии датирован от Дата обезличена г., по которому член комиссии Шаибов Д.В. указал, что подпись в протоколе ему не принадлежит. Кроме того, актом проверки охвачен период с 01 апреля

2008 г. по Дата обезличена г., соответственно, протокол от 18 августа

2009 г. к данному периоду отношения не имеет. Пояснения представителя ответчика Шаибова Д.В., на которые ссылается суд, касаются периода до апреля 2008 г. и после июля 2009 г., то есть выходят за период проверки. Вывод суда, что администрация района не представила доказательства, подтверждающие завышение цен на продукты питания, не представила статистические данные о средних ценах на продукты питания и данные о продуктах, приобретенных по завышенным ценам, не носит обоснованный характер. Доказательством этому является акт проверки от Дата обезличена г., который никем не оспорен и незаконным не признан. Истец должен был доказать незаконность данного акта, также как недействительность выводов, содержащихся в этом акте. Таких доказательств истец не представил. Ответчик свои доводы обосновывает результатами проверки и в его обязанности не входит представление тех доказательств, о которых суд указывает в решении. Суд, взяв за основу объяснения истца, указал, что действия истца были вызваны производственной необходимостью и что эти действия не повлекли за собой причинение имущественного ущерба работодателю, что также неправомерно. Суд установил, что больница и его имущество являются муниципальной собственностью, а актом проверки установлены нарушения, такие как, закупка медикаментов и продуктов питания без проведения торгов и по завышенным ценам, отсутствие контроля за организацией лечебного питания, в результате чего за Дата обезличена г. стационарным больным недодано продуктов питания на сумму 164.236 руб., нецелевое использование средств на общую сумму 89.138 руб., выплата работникам, не принимавшим участие в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан на сумму 27.666 руб., а всего нецелевое использование средств на диспансеризацию работников составило 46.616 руб. В результате данных нарушений орган финансового надзора привлек больницу к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40.000 руб., постановление о чем вступило в законную силу и никем не оспорено. Из всего этого следует, что имуществу, как больницы, так и работодателя - администрации района, в результате ^обоснованных решений истцом причинен существенный ущерб, ^казанные обстоятельства судом не приняты во внимание и не учтены при принятии решения.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Залибекова Р.Н. - адвокат Вагидов Я.В. просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование возражений указывается, что решение суда носит законный и обоснованный характер.

Обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части восстановления Заликова Р.Н. на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница», взыскания с администрации МО «Бабаюртовский район» в пользу Залибекова Р.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 25.785 руб., взыскания с администрации МО «Бабаюртовский район» государственной пошлины в размере 2.873 руб. 50 коп., немедленного исполнения решения суда в части восстановления Залибекова Р.Н. на работе, подлежит оставлению без изменения.

Из распоряжения главы администрации района от Дата обезличена г. Номер обезличенр следует, что Залибеков Р.Н. уволен по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по указанному пункту допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия дру того решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Кроме того, согласно ч.З ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Анализ приведенных норм материального права показывает, что для увольнения Залибекова Р.Н. по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка, составными частями которого являются объективная сторона, характеризующаяся тем, что Залибеков Р.Н. должен был принять какое-либо необоснованное решение, субъективная сторона, характеризующаяся тем, что действия Залибекова Р.Н. должны носить виновный характер, а также причинная связь между принятым Залибековым Р.Н. необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба для организации.

Как следует из распоряжения, основанием к увольнению Залибекова Р.Н. послужил акт проверки КРО РФОМС «Дагестан» от 02 сентября 2009 г.

Указанный акт имеется в деле, и он исследован в судебном заседании л.д.9-17).

Согласно указанному акту проверкой выявлено следующее:

1) за Дата обезличена г. при составлении меню недодано больным в стационаре продуктов питания на общую сумму 164.263 руб.;

2) в результате закупки продуктов питания по ценам в среднем на 32 % выше среднерыночных в период с Дата обезличена г. по 01 октября 2009 г. сумма перерасхода средств на приобретение продуктов питания составила порядка 500.000 - 600.000 руб.;

3) имеет место закупка лекарственных препаратов по разным ценам;

4) имело место нецелевое использование средств ОМС на общую сумму 89.138 руб., а именно на закупку дезинфекционных средств, не финансируемой программой ОМС;

5) врачу Сотееву у. переплачена заработная плата на 82 руб.;

6) врачу Аджиеву А. выплачена премия 755 руб., тогда как подлежало выплате 933 руб.;

7) медсестре Ибрагимовой Г. выплачена премия 674 руб., тогда как подлежало выплате 688 руб.;

8) по состоянию на Дата обезличена г. у больницы имеется дебиторская задолженность поставщикам продуктов питания и медикаментов на общую сумму 4.500.600 руб., по состоянию на Дата обезличена г. дебиторская задолженность поставщикам медикаментов составила 2.095.800 руб., а общая кредиторская задолженность поставщикам продуктов питания и медикаментов - 1.336.000 руб.;

9) договоры на поставку продуктов питания и медикаментов заключаются без проведения торгов и на не конкурсной основе;

10) при проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан произведены выплаты работникам, не участвовавшим в диспансеризации, на общую сумму 27.666 руб. (медицинским регистраторам Гаджимурадовой Н. - 8.065 руб., Ичакаевой Р. - 8.061 руб., санитаркам Хасаевой А. - 4.270 руб. и Магомедовой Н. - 4.270 руб.), а потрачено на приобретение расходных материалов (медикаментов), не используемых в процессе диспансеризации - 16.950 руб., а также на оплату лицензии - 2.000 руб.;

11) у кладовщика Бийболатовой 3. установлена недостача продуктов питания на сумму 184 руб., которая восстановлена в ходе проверки.

Анализ указанных пунктов с очевидностью свидетельствует, что выявленные пункты 1), 6) и 7) под п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ подпадать не могут, поскольку по данным пунктам причинение материального ущерба именно организации, в данном случае, больнице, не усматривается.

Кроме того, по п.1 в материалах дела имеется выписка из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. за подписью главного врача больницы Залибекова Р.Н., которым в целях рационального расходования средств на питание больных и повышение качества работы пищеблока больницы на дежурных врачей приемного покоя возложена обязанность ежедневно проверять порционник на соответствие физическим лицам, заверяя личной подписью, на заведующих отделениями возложена обязанность усилить контроль за работой персонала по вопросу питания больных, ответственность за выполнение приказа возложена на заместителя главного врача по ЛПВ Маматаева Р.К. л.д.147).

Из данного приказа с очевидностью следует, что главный врач Залибеков Р.Н. за неправильного расходование средств на питание больных ответственности нести не может, и что Залибеков Р.Н. по данным фактам, установленным проверяющими, какое-либо необоснованное решение, повлекшее ущерб больнице, не принимал.

Из самого акта следует, что по п.11 виновность в недостаче в сумме 184 руб. у кладовщика Бийболатовой 3. наличествует у самой Бийболатовой 3.

А переплата врачу Сотееву у. заработной платы на 82 руб. произошла не в результате действий Залибекова Р.Н., а в результате неправильно произведенных расчетов бухгалтерией.

Указанные в акте проверки цифровые показатели по дебиторской и кредиторской задолженности (п.8) не являются финансовыми нарушениями и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны Залибекова Р.Н. и о каком-либо ущербе, причиненном больнице.

В части указанных задолженностей Залибековым Р.Н. в судах первой и кассационной инстанций даны обоснованные пояснения об общеизвестных фактах того, что, как правило, основное финансирование расходов больницы, как и других организаций, происходит в конце финансового года, чаще, в декабре. Соответственно, полученные финансовые средства перечисляются поставщикам в декабре на будущее время, поскольку при не освоении предоставленных средств в текущем финансовом году, как правило, финансирование на будущий год урезается.

Данные объяснения Залибекова Р.Н. подтверждаются самим актом проверки, из которого следует, что основная дебиторская задолженность имеет место на начало года, в последующем - эта задолженность снижается (на Дата обезличена г. - 4.500.600 руб., на 01 сентября 2009 г. - 2.095.800 руб., а кредиторская задолженность - 1.336.000 руб.).

В части п.2 акта о закупке продуктов питания по ценам выше среднерыночных, в результате чего перерасход денежных средств составил 500.000-600.000 руб., как обоснованно указано судом первой инстанции, данные выводы акта носят предположительный и недостоверный характер.

Так, в акте проверки не приведены данные государственной статистики по средним ценам на продукты питания по Республике Дагестан и Российской Федерации. Такие данные не представлены в суд первой инстанции и ответчиком.

Кроме того, стороной истца в суд представлена копия распоряжения администрации района от Дата обезличена г. Номер обезличенр, согласно которой в связи с учреждением ООО «Благодать» и для содержания аппарата управления вышеназванного предприятия установлена наценку 5 % на продукты питания, поставляемые бюджетным организациям района л.д.167).

Из данного распоряжения следует с очевидностью, что сама администрация района принуждала бюджетные организация района закупать продукты питания по завышенным ценам у коммерческой организации - ООО «Благодать», которая согласно акту проверки являлась основным поставщиком продуктов питания районной больнице л.д.Н).

При этом из акта проверки не усматривается, чтобы были установлены факты того, чтобы решения о покупке продуктов питания по завышенным ценам принимались именно Залибековым Р.Н.

Такой же неподтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами является вывод о том, что имела место закупка лекарственных препаратов по разным ценам.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе каким-либо нарушением не является, имея в виду, что лекарства закупаются у разных поставщиков и при разной торговой конъюнктуре.

Указанные в пункте 9) акта проверки обстоятельства, что, по мнению проверяющих, договоры на поставку продуктов питания и медикаментов заключаются без проведения торгов и на не конкурсной основе, также под п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ подпадать не могут, поскольку по данному пункту причинение материального ущерба больнице не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного акта проверки КРО РФОМС «Дагестан» от Дата обезличена г. Залибеков Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ постановлением руководителя УФАС РФ по РД от Дата обезличена г.

Однако по жалобе Залибекова Р.Н. имеющимся в деле вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от Дата обезличена г. постановление руководителя УФАС РФ по РД от Дата обезличена г. отменено, производство по делу в отношении Залибекова Р.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения л.д.230-231).

Данным постановлением судьи районного суда установлены обстоятельства, что Бабаюртовской районной больницей при закупке

медикаментов в 2009 г. торги проводились и медикаменты закупались на конкурсной основе л.д.230 оборот).

Указанным же постановлением установлено, что Залибековым Р.Н. в суд представлены направленные письма к руководству Бабаюр-товского района о выделении средств на обучение специалистов для проведения торгов, для выделения денег на обучение, которые остались без реагирования, и в данном случае Залибеков Р.Н. не мог каким-либо образом повлиять на поставщиков в условиях рыночной экономики л.д.231).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, выводы Советского районного суда г.Махачкалы об отсутствии в действиях Залибекова Р.Н. состава административного правонарушения по закупке медикаментов без проведения торгов имеют по настоящему преюдициальное значение и дополнительного доказывания не требуют.

Кроме того, обстоятельства проведения торгов по закупкам медикаментов подтверждаются имеющимися в деле протоколами торгов, договорами, актами проверок другими проверяющими организациями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении проверки специалистами КРО РФОМС «Дагестан» Залибеков Р.Н. к участию в проверке привлечен не был, проверка проведена в его отсутствие, соответственно, ему не была предоставлена возможность предоставить документы, подтверждающие проведение торгов, находящиеся у него.

Следует также отметить, что закупка медикаментов без проведения торгов сама по себе не свидетельствует о виновном поведении Залибекова Р.Н. и о том, что в результате этого больнице причинен

какой-либо материальный ущерб. Во всяком случае, в акте проверки КРО РФОМС «Дагестан» от Дата обезличена г. конкретные суммы материального ущерба от данных действий не выведены.

При этом в материалах дела имеются неоднократные письма Залибекова Р.Н. в адрес руководства района в 2007-2008 годах с просьбой выделить денежные средства для подготовки специалиста по торгам, организации комиссий по проведению торгов, помощи в проведении торгов л.д.154-163).

В части нецелевого использования средств ОМС на общую сумму 89.138 руб., а именно на закупку дезинфекционных средств, не финансируемой программой ОМС, Залибековым Р.Н. даны пояснения, что это было вынужденной мерой, поскольку эти деньги пошли на приобретение дезинфицирующих средств и предотвращение случаев массовых заболеваний в больнице от инфекционных и других болезней. Как пояснено Залибековым Р.Н., финансирование по этим расходам должно было производиться из бюджета района, но финансирование не было. На его неоднократные письма в адрес руководства района о выделении средств на эти цели не было выделено ни одного рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шаибов Д.В. данное обстоятельство не оспаривал и подтвердил, что не все потребности больницы по деньгам удовлетворяются и это связано с ограниченностью возможности районного бюджета.

В данном случае, виновные действия Залибекова Р.Н. не усматриваются, поскольку нецелевое использование денег на покупку дезинфицирующих средств было совершено в силу крайней необходимости обработки помещений больницы с целью исключения очагов массовых инфекционных заболеваний.

При этом данное нецелевое использование нельзя считать причинением ущерба больнице, поскольку денежные средства использованы в интересах больницы, и указанные средства, как пояснено стороной истца в суде первой инстанции, могут быть возвращены на соответствующий счет после финансирования администрацией района.

В части произведенных выплат работникам, не участвовавшим в диспансеризации, на общую сумму 27.666 руб., из акта проверки не усматривается, на основании чего сделан вывод, что медицинские регистраторы Гаджимурадова Н. и Ичакаева Р., санитарки Хасаева А. и Магомедова Н. не принимали участие в диспансеризации.

Между тем, стороной истца в суд представлен приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О проведении в 2008-2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан», согласно которому указанные лица в состав комиссии по диспансеризации включены л.д.169-170).

В этой части стороной истца даны обоснованные пояснения, что для нормальной работы комиссии по диспансеризации требуется как наличие врачей, медсестер и лаборантов, так и медицинских регистраторов для ведения документации и санитарок для дополнительной помощи. Указанные медицинские регистраторы и санитарки в связи с проводимой диспансеризацией несли дополнительные рабочие нагрузки, соответственно, их труд должен был быть оплачен.

Кроме того, как пояснено в судебном заседании Залибековым Р.Н., поскольку указанное обстоятельство комиссия КРО РФОМС «Дагестан» посчитала нарушением, то выплаченные денежные средства возвращены обратно в кассу больницы. Тем самым, вредные последствия устранены.

Изложенные в акте выводы, что имело место трата денежных средств на приобретение расходных материалов (медикаментов), не используемых в процессе диспансеризации, в сумме 16.950 руб., а также на оплату лицензии - 2.000 руб., также нельзя считать причинением ущерба больнице, поскольку денежные средства использованы в интересах больницы, в том числе, на приобретение лицензии, без чего больница осуществлять медицинскую деятельность была неправомочна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт проверки КРО РФОМС «Дагестан» от Дата обезличена г. не мог служить законным и достаточным основанием для увольнения Залибекова Р.Н. по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как обоснованно указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, Залибековым Р.Н. принимались решения, чтобы не нарушать нормальную деятельность больницы, поскольку отсутствие лекарственных и других средств могли повлечь тяжелые последствия для больных. Из специфики работы больницы, использование средств с одного счета для приобретения материалов, которые могут быть приобретены только на средства с другого счета, не может быть признано значительным нарушением и послужить основанием для увольнения руководителя, поскольку в результате этих действий ни больнице, ни больным вред не причинен.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что в результате принятых Залибековым Р.Н. решений нарушена нормальная деятельность больницы, ухудшена медицинская помощь больным.

На ответчике лежит обязанность также доказать соответствие тяжести совершенного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения на работе.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Не может быть принят во внимание довод жалобы, что акт проверки КРО РФОМС «Дагестан» от Дата обезличена г. истцом не обжалован и недействительным не признан.

Для рассмотрения вопрос о законности увольнения Залибекова Р.Н. не предусмотрена обязательная процедура предварительного обжалования указанного акта и его признание недействительным.

В данном случае акт проверки от Дата обезличена г. является по делу письменным доказательством, который подлежит оценке наравне и наряду с другими доказательствами.

Не соответствует требованиям закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ довод жалобы, что постановление Советского районного суда г.Махачкалы от Дата обезличена г. преюдициального значения по данному делу не имеет.

Противоречит материалам дела довод жалобы, что имеющиеся в деле протоколы заседаний комиссии больницы по рассмотрению и оценке котировочных заявок не содержат подписей членов комиссии.

В частности, в материалах дела имеется протокол заседания такой комиссии от Дата обезличена г., который на оборотной стороне содержит подписи всех членов комиссии, в том числе представителя ответчика Шаибова Д.В. л.д.136).

Не носят обоснованный характер и остальные доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отвергнуты.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с администрации МО «Бабаюртовский район» в пользу Залибекова Р.Н. компенсации морального вреда в сумме 50.000 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, в силу неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с МО «Бабаюртовский район» в пользу Залибекова Р.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 15.000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.361ГПКРФ,

Определила:

Решение Бабаюртовского районного суда от Дата обезличена г. в части взыскания с администрации МО «Бабаюртовский район» в пользу Залибекова Р.Н. компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. изменить, снизив сумму компенсации до 15.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

И.М.Мамаев

Р.М.Мирзаев

Н.Х.устаева

Председательствующий Судьи