Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от , которым военнослужащий войсковой части старший лейтенант

Яшин Алексей Михайлович,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), лишён права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Заслушав объяснения Яшина А. М. в объёме его жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением Яшин признан виновным в том, что в 22 часа 40 минут , являясь водителем автомобиля «Пежо-605», государственный регистрационный номер , на , будучи остановленным сотрудником милиции, отказался выполнять его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Яшин указывает, что 4 декабря 2009 года в связи с болезнью он ходатайствовал об отложении разбирательства по данному административному делу, однако ему в этом было отказано. В связи с отсутствием в судебном заседании он не смог представить доказательства своей невиновности, в частности, что за рулём автомобиля находился не он, а гражданка ФИО1, которая в этот день уже привлекалась к административной ответственности, о чём свидетельствует постановление-квитанция о наложении административного штрафа . Всё это, делается вывод в жалобе, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Далее Яшин в жалобе указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены без понятых, копия вышеназванного протокола ему вручалась.

В основу обвинения его в совершении указанного правонарушении суд положил данные из показаний алкотестера. При этом не выяснялось: имеет ли данный алкотестер необходимое удостоверение, внесён ли он в реестр средств измерений Госстандартом РФ, проверен ли данный прибор.

Судьёй не исследовался вопрос о законности патрулирования данным экипажем ДПС, маршрут патрулирования и находились ли данные сотрудники ДПС при исполнении своих служебных обязанностей. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении № 23 от 11 ноября 2008 года потребовал от судей проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В заключение жалобы Яшин просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу вывод судьи о виновности Яшина в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Виновность Яшина в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена данными из протоколов о задержании транспортного средства (л. д. 11), об отстранении Яшина от управления транспортным средством (л. д. 3), о направлении его на медицинское освидетельствование (л. д. 7), об административном правонарушении (л. д. 9), а также из акта и результатов освидетельствования Яшина на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5).

Так, согласно данным из протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении Яшина от управления транспортным средством основаниями к этому явилось то, что Яшин управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Указанные протоколы, также как и акт освидетельствования Яшина на состояние опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, были составлены сотрудником ГИБДД прапорщиком милиции ФИО5 в присутствии двух понятых: граждан ФИО2 и ФИО3

Вопреки мнению, изложенному в жалобе, явные признаки опьянения являлись законным основанием для направления Яшина на медицинское освидетельствование, однако он от его прохождения отказался, что и засвидетельствовали сотрудник ГИБДД и понятые своими подписями.

Тщательно проверив заявление Яшина о том, что при задержании за рулём автомобиля находился не он, а гражданка ФИО1, нахожу его не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4 следует, что вечером автомобиль Яшина задерживался дважды. При первом задержании было установлено, что владелец автомобиля находится в состоянии опьянения, а управляла автомобилем девушка, которая и была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем без надлежащих документов. Подозревая, что после этого за руль автомобиля может сесть Яшин сотрудники милиции сообщили об этом другому экипажу. Через 10-15 минут они увидели, что автомобиль Яшина двигается рывками и остановили его. Управлял данным автомобилем Яшин, который находился за рулём с явными признаками опьянения.

Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу, что именно Яшин вечером управлял своим автомобилем при его втором задержании, при этом он находился с явными признаками опьянения, в связи с чем был освидетельствован на состояние опьянения и результаты этого освидетельствования были положительными. Яшину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от этого законного требования сотрудника милиции отказался.

Поскольку вышеуказанными доказательствами достоверно установлено, что в момент второго задержания автомобилем управлял именно Яшин, то его довод в жалобе о том, что «за рулём автомобиля находился не он, а гражданка ФИО1», как явно надуманный, судом отвергается.

Вопреки доводам жалобы, сотрудником ГИБДД предпринимались попытки вручить Яшину копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а также всех других протоколов: о задержании транспортного средства, об отстранении Яшина от управления транспортным средством, и акта освидетельствования Яшина на состояние алкогольного опьянения, однако он от их получения в присутствии понятых отказался, что засвидетельствовано в этих документах, в связи с чем их копии были приобщены к материалам административного дела.

Поскольку Яшин отказался пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из находящейся в материалах дела расписки, Яшин заранее надлежащим образом был уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания (л. д. 21). В судебное заседание он не явился, а представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором признавал, что отказался «выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение» и объяснил этот свой отказ тем, что боится медицинских иголок (л. д. 28).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судьёй было рассмотрено в точном соответствии с требованиями закона и по нему вынесено законное и обоснованное определение (л. д. 29). Оставление ходатайства об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяло судье рассмотреть дело об административном правонарушении и без личного присутствия Яшина, что им обоснованно и было сделано.

Наказание Яшину назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в частности, частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учётом вышеизложенного не нахожу оснований для изменения либо отмены обжалованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от о привлечении к административной ответственности Яшина Алексея Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яшина А. М. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава подпись Глухоедов С. И.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председатель судебного состава Глухоедов С. И.