Гражданский кодекс часть 1

По факту залития составлен акт с участием, в том числе, представителя ТСЖ «», мастера котельной, расположенной по . Кроме того, сотрудниками ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в тепловом пункте было зафиксировано на показаниях манометра повышенное давление.

В результате залития истцу причинен имущественный ущерб в сумме 210092,58 руб., который он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Саркисянц С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниями, а также ссылаясь на то, что каких-либо изменений в системе отопления в квартире не производил. В день порыва в систему отопления было подано высокое давление. Установленная застройщиком батарея имела производственный дефект.

Представитель ОАО « Доценко Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства, подробно изложенные в письменном отзыве.

Котельная по производит теплоснабжение 10 двух и многоэтажных домов микрорайона. В основном это устаревший жилой фонд постройки 60 годов со старыми коммуникациями. На производственной котельной установлены котлы водогрейные КВА -063 Гн «СТ-1» выдающие с учетом дополнительного оборудования максимальное давление не более, 6 кгс/см2. ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ » поступил звонок о превышении давления в сети по показанием манометров установленных в тепловом пункте жилого дома. В это же время по показаниям приборов установленных в котельных давление в сети было в пределах плановой. Показания давления отраженные в прилагаемой копии журналов ни кем не подтверждаются кроме работника ТСЖ и не могут являться бесспорным доказательством по делу. Фактически такое давление не могло быть и не было по магистрали от котельной БРТС. При заявленном истцом повышенном давлении, из строя в первую очередь вышли бы соединительные элементы всей теплоснабжающей системы, и старых жилых домов Однако ни один дом в микрорайоне не заявил об избыточном давлении либо аварийной ситуации как (магистрали так внутри жилого дома. Перепад давления (если оно было) внутри жилого дома могло быть вызвано неправильной эксплуатацией оборудования системы отопления работниками ТСЖ «».

Прилагаемые истцом в материалы дела акты обследования квартиры на предмет разрыва батареи и залива , не подтверждает вину ответчиков, а лишь фиксирует факт разрыва батареи в квартире. Вина БРТС и причинно следственная связь по заливу квартиры истцом, не доказана.

Радиаторы установленные ОАО «» в марки МС-140 (отопительные чугунные) согласно паспорта рассчитаны на рабочее давление 9 кгс/см2. Испытывается заводом изготовителем по ГОСТу 8690-94 для принятия в эксплуатацию под гидравлическим давлением 15 кгс/см2. После транспортировки, перед установкой радиаторов, строительно-монтажная организация должна произвести гидравлические испытания выше указанным давлением. Испытания проводятся с целью устранения возможно ослабленных ниппельных соединений либо пробок. Разрыв литой части чугунной батареи, как более прочного соединения, можно рассматриваться только как дефект радиатора завода изготовителя, либо результат неправильной транспортировки, хранения и установки чугунных радиаторов строительно-монтажной организацией.

Представитель ЗАО «» Протасов М.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее. Между Саркисянц С.В. и ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приемки-передачи , расположенной по адресу: », площадью 98 м.кв., на основании которого Истец стал собственником Квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры Истца, причиной которого стал, согласно утверждениям Истца, прорыв секции отопительной чугунной батареи в спальной комнате.

Истец, в своем исковом заявлении, указывает, что вина ответчиков в залитии Квартиры установлена в акте обследования, и на основании чего просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 440 022 руб. 58 коп. и моральный вред в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и ООО «» был заключен договор №, согласно которому ООО «» приняло на себя обязательство по выполнению внутренних сантехнических и изоляционных работ в строящемся 10-ти этажном 5-ти секционном. жилом доме по в соответствие с проектно-сметной документацией.

При завершении монтажа системы отопления ДД.ММ.ГГГГ ООО «» был составлен Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, согласно которому комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации, заказчика и монтажной организации произведен осмотр и проверка качества монтажа системы отопления, в результате которой выявлено, что монтаж выполнен по проекту, испытание произведено гидростатическим методом давлением 6,5 кг/см.кв (0,65 МПа), что равно 1,5 Рраб, в течение 20 минут, падение давления составило 0,1 кг/см.кв (0,01 МПа) признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах и т.д. не обнаружено.

П.4.6 СниПа ДД.ММ.ГГГГ-85 закрепляет, что: «Испытание водяных систем отопления и теплоснабжения должно производиться при отключенных котлах и расширительных сосудах гидростатическим методом давлением, равным 1,5 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кг/см2) в самой нижней точке системы.

Система признается выдержавшей испытание, если в течение 5 мин нахождения ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,02 МПа (0,2 кгс/см2) и отсутствуют течи в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре, отопительных приборах и оборудовании».

В данном случае, система отопления жилого дама по была признана выдержавшей испытание на герметичность.

Согласно проектной документации на строительство многоэтажного дома по , разработанной ООО , ООО «» установило в Квартире Истца (в комнате №) 14 секций чугунных радиаторов, и по одному латунному крану двойной регулировки на верхней (подающей) подводке. Как видно из представленных истцом фото №, количество секций радиаторов составляет 16 штук, на нижней (обратной) трубе установлен запорный кран и верхний кран заменен на шаровый. Вышеизложенный факт подтверждается и письмом ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что количество секций радиаторов и кранов на них четко прописаны в проекте, следовательно, подрядной организацией Ответчика было смонтировано только то, что им было предписано, исходя из чего, можно сделать вывод, что чугунные радиаторы были демонтированы Истцом самостоятельно.

Так как, радиаторы были демонтированы, есть все основания полагать, что Истцом были нарушены правила эксплуатации радиаторов (их нельзя бить, ронять, становиться на них ногами и т.д.), кроме того, нет доказательств того, что Истец, после демонтажа, установил именно те радиаторы, которые были установлены Ответчиком, а не заменил их новыми.

П.7. ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» закрепляет, что: «Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами».

То есть, при самостоятельном демонтаже отопительной системы Истцом при выполнении ремонтных работ в Квартире, течение гарантийного срока прекращается и с ЗАО «», в этой части, снимается бремя какой-либо ответственности за отопительную систему Истца, а также за те последствия, которые могут наступить при ее порче.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, перед началом очередного отопительного сезона были проведены подготовительные работы и испытания системы отопления под давление 6,25 кг/см.кв. в течение 15 минут, что подтверждается Свидетельством о готовности к работе в отопительный период.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут дежурной по котельной на манометре было зафиксировано давление в 8,8 атмосфер, о чем была передана телефонограмма в Донэнерго, которую принял Курочка А.Ю. и составлен Акт.

Чугунные радиаторы, при условии их правильной эксплуатации (не были ударены или брошены), рассчитаны на работу при давлении максимум 6 атмосфер.

Ввиду того, что радиаторы были демонтированы Истцом, тем самым нарушены правила их эксплуатации, а также Ответчиком - » было подано очень высокое давлении (8,8 атм.), на которое не рассчитано функционирование чугунных радиаторов, произошел прорыв секции радиатора.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ: «В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

В данном случае, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что прорыв секции радиатора возник после подписания Акта приемки-передачи (то есть, передачи радиаторов Истцу) и по причине неправильной их эксплуатации Истцом, а также в результате действий третьего лица, которым является Ответчик - » - «», которым было подано давление, превышающее предельно допустимые нормы.

Представитель третьего лица - директор ООО «» Беззубко А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по договору подряда с ЗАО «» предприятие производило установку отопительного оборудования в доме в соответствии с проектной документации. В том случае, если бы оборудование было установлено не в соответствии с проектом дом в эксплуатацию не приняли бы. Кроме того, установка дополнительных секций и дополнительных кранов привела бы к удорожанию работ, в чем ООО «» не было заинтересовано.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Саркисянц С.В. является собственником » по в . Квартира приобретена у застройщика ЗАО «» на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв батареи, в результате которого имуществу истца нанесен ущерб.

В обоснование причин порыва батареи истец ссылается на повышение давления в системе отопления сверх нормативного, которое подтверждает актом от ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в тепловом пункте на манометре было давление 8,8 кгс/см.кв. (атмосфер), в 13 часов 22 минуты передана телефонограмма в Донэнерго. В результате в в подъезде был порыв отопительных радиаторов. К акту также приобщена страница журнала с показателями подаваемого давления.

Судом установлено, что отопление дома истца осуществляется котельной, расположенной по адресу: .

В подтверждение того, что повышение давления в системе отопления до 8,8 атмосфер не связано с действиями ответчика ОАО «, последний представил суду ведомость контроля параметров по котельным БРТС на ДД.ММ.ГГГГ Из данной ведомости видно, что давление в прямом трубопроводе по указанной котельной составляло по факту 4,9 атм.(л.д.50).

Из технических условий котла водогрейного водотрубного КВА-0,63 Гн «СТ-1» видно, что его рабочим давлением является 6 атм.(л.д. 54). Из карты установок защиты автоматики по указанной котельной видно, что автоматическая система защиты срабатывает при показателях давления за котлом: котел №1 - 5,8 атм., котел №2 - 6 атм., котел №3 - 5,9 атм.(л.д.78).

Из паспорта на радиатор «МС-140М», секция которого была повреждена в квартире истца, следует, что его рабочим избыточным давлением является 9 атмосфер, в то время как зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ показатель 8,8 атмосферы ниже указанного рабочего давления.

Кроме того, из перечня части продукции ЗАО «», полученного из сети «Интернет», следует, что радиаторы серии МС-140 испытываются гидравлическим давлением 16 атмосфер.

По делу назначено проведение металловедческой экспертизы. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной разрушения указанной секции радиатора водяного отопления явилось образование и дальнейшее развитие усталостной трещины.

Развитие усталостной трещины до внешней поверхности секции радиатора и нарушение целостности стенок произошло на последней стадии развития усталостной трещины, когда действующие нагрузки (например, даже незначительное повышение давления) достаточны для однократного разрушения ослабленной изнутри секции радиатора.

При фрактографическом изучении излома наблюдаются раковины и впадины, что является фокусом усталостной трещины.

Из пояснений эксперта ., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что раковины в фокусе излома являются металлургическим дефектом.

В этой связи суд приходит к выводу, что порыв батареи в квартире истца произошел не по вине ОАО «, а по причине наличия в разорвавшейся секции радиатора производственного дефекта.

Разрешая вопрос о виновности застройщика ЗАО «», суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Проектная документация, представленная ЗАО «», позволяет достоверно установить, что по проекту , принадлежащая истцу, расположена на втором этаже. Комната, в которой произошел порыв батареи, обозначена на плане второго этажа как общая. Через данную комнату проходят стояки отопления №, №а, №, №а(л.д.79).

Порыв секции батареи произошел по стояку №. Согласно документу «Количество секций по стоякам» (л.д.110), на стояке № на втором этаже предусмотрено 5 секций, а стояке №а - 9 секций.

Согласно «Схеме стояков системы отопления» (л.д.9) узлы №, №, №, № предполагают одинаковое размещение одного регулятора температуры радиаторного на верхней трубе подходящей к радиатору отопления.

Из акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей по указанному дому от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114-117), разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118), заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.119), следует, что энергоустановка и тепловые сети в доме истца соответствуют правилам, нормам и проектной документации.

Вместе с тем, фактически установленное в квартире истца отопительное оборудование проектной документации не соответствует. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.163) следует, что при осмотре радиаторов в установлены краны, которые отличаются от кранов, установленных в незаселенных квартирах, по модели. Краны установлены как на нижних, так и на верхних трубах. В незаселенных квартирах краны установлены только на верхней подходящей к радиаторной батарее трубе. К данному акту приобщены фотографии из квартиры истца и не заселенных квартир (л.д.124-149).

Данный акт составлен в присутствии истца и представителей ответчиков.

Также, из фотографий, представленных истцом, видно, что радиаторная батарея по стояку № имеет 12 секций, вместо проектных 5, по стояку №а - 4 секции вместо проектных 9 секций.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в конструкцию отопительной батареи по стояку № были внесены изменения после сдачи дома в эксплуатацию и после принятии истцом квартиры.

Такие изменения исключают возможность достоверно определить входила ли разрушенная секция радиаторной батареи в состав оборудования, установленного застройщиком в квартире истца, или была приобретена истцом или иным лицом самостоятельно.

Доводы истца о том, что он приобрел квартиру у застройщика с установленными в ней радиаторами отопления именно в таком состоянии, эти радиаторы никто не снимал, не переустанавливал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются изложенными выше материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установка дополнительных секций и дополнительных кранов привела бы к удорожанию работ, в чем очевидно подрядчик - ООО «» не был заинтересован.

Показания свидетелей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они видели в квартире истца, что на батареях стояло по два крана, не могут свидетельствовать о том, что квартира была сдана истцу именно в таком состоянии.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Саркисянца ФИО13 к ОАО «, ЗАО «» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья