Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи экскаватора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи экскаватора № на сумму 51500 рублей. По условиям настоящего соглашения, расчеты по оплате товара производятся денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи. ООО «» выполнило свои обязательства и передало экскаватор на основании акта приема-передачи №5 от 02.04.2008 года. Ответчик же, в нарушение условий соглашения, свои обязательства по оплате товара не исполняет, в связи с чем Общество просит взыскать с него сумму основного долга в размере 51500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2008 года по 28.03.2011 год в размере 12199,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился дважды. Посредством факсимильной связи конкурсным управляющим ООО «» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до истребования судом с Гостехнадзора Чувашии доказательств, разъясняющих основание снятия с регистрационного учета ООО «» экскаватора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств из Гостехнадзора Чувашии в виду их представления суду ответчиком и рассматривает дело по существу на основании имеющихся доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, суду пояснил, что за приобретенный экскаватор он рассчитался в день заключения договора купли-продажи, то есть 04.12.2007 года. В этот же день он принял экскаватор на основании акта приема-передачи от 04.12.2007 года. 20 декабря 2007 года на основании этих документов он, по согласованию с ООО «», не оформляя экскаватор в свою собственность, снял технику с регистрационного учета и продал его Тимофееву В.В., который 20.12.2007 года оформил его в собственность. В подтверждение доводов суду представлен акт приема-передачи экскаватора от 04 декабря 2007 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также заявление ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении экскаватора на ФИО4. При вынесении решения также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, течение которого просил исчислять с даты составления акта приема-передачи экскаватора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, ФИО4, привлеченное к участию в деле судом, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, а также представителя ответчика, данных при подготовке дела к судебному разбирательству, приходит к следующему.

По настоящему спору ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 454 ГК РФ на договоры купли-продажи транспортного средства распространяется общий, трехгодичный срок исковой давности.

Судом установлено, что 04 декабря 2007 года между ООО «» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи экскаватора № на сумму 51500 рублей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами также составлен акт приема-передачи экскаватора, подписанный ФИО1, как покупателем, и руководителем ООО «» ФИО5, как продавца. Акт скреплен печатью организации. Подлинность данного акта у суда не вызывает сомнение.

Между тем, представленный истцом акт приема-передачи экскаватора от 02 апреля 2008 года у суда вызывает сомнение в его достоверности, поскольку он по своей форме и содержанию (тексту) существенно отличается от акта приема-передачи от 04 декабря 2007 года и не согласуется с материалами дела.

Кроме того, ответчик свою подпись в акте от 02 апреля 2008 года отрицает и поясняет, что расчет по оплате за приобретаемую технику им произведен в день составления договора купли-продажи и в тот же день составлен акт приема-передачи экскаватора, то есть 04 декабря 2007 года. На основании указанных документов он получил экскаватор и 20 декабря 2007 года он продан новому собственнику - ФИО4, о чем 20.12.2007 года сделана соответствующая запись в свидетельстве о регистрации данного экскаватора.

Суд, доводы истца находит обоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

По смыслу пункта 3.2 договора купли-продажи, переход права собственности на экскаватор происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что экскаватор, на основании заявления ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета и в тот же день продан ФИО4.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение факт реализации ФИО1 экскаватора еще в 2007 году, суд считает доказанным факт передачи приобретаемой техники в момент заключения договора и составления акта приема-передачи 04 декабря 2007 года.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с 05 декабря 2007 года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ суд в связи с пропуском истцом указанного выше срока вправе вынести решение об отказе истцу в иске только со ссылкой на установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку общий срок исковой давности истек 05 декабря 2010 года, суд выносит решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года уплата истцом госпошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает с ООО «» размер госпошлины от цены иска в сумме 63699,78 рублей, что составляет 2110,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ООО «» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи экскаватора, отказать.

Взыскать с ООО «» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2110 (две тысячи сто десять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: