Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании незаконным действий государственного регистратора в отказе в государственной регистрации права, обязании государственного регистратора произвести действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее отдел УФРС), указав в обоснование заявленных требований о том, что истцом в отдел УФРС были представлены на регистрацию пакеты необходимых документов для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – . Вместе с тем, регистрационные действия были приостановлены, в связи с обращением в Белогорский отдел УФРС ФИО4 с заявление о регистрации права собственности на те же объекты недвижимого имущества. Таким образом, регистратор сделал вывод о невозможности осуществления регистрации права в связи с отсутствием определенных долей каждого из заявителей в общей совместной собственности. в адрес истца было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества. Истец считает, что оснований для отказа ей в регистрации права собственности не имеется, государственный регистратор, делая вывод о невозможности регистрации права, не указывает на то обстоятельство, что документы представленные ФИО4 в отдел УФРС, не могли быть приняты регистратором в силу того, что у ФИО4 отсутствовала техническая документация на объекты недвижимости, кроме того, учитывая то, что в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, подлежащее регистрации является совместной собственностью, и доли в совместной собственности признаются равными, регистратору ничего не препятствовало осуществить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества как по заявлениям истца, так и заявлению ФИО4, если заявление ФИО4 соответствовало требованиям предъявляемым УФРС к данным документам. На основании изложенного, учитывая то, что действия государственного регистратора создают препятствия для регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, просила суд признать незаконными действия государственного регистратора отдела УФРС в отказе в государственной регистрации права, обязать государственного регистратора зарегистрировать за истцом и третьим лицом – ФИО4 право долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в (далее спорные объекты недвижимости) по ? доли за каждым.

В судебное заседание не явились истец, ее представитель, представитель ответчика – УФРС, а также третьи лица - государственный регистратор отдела УФРС ФИО5, ФИО6, ФИО4 и его представитель, которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Согласно поступивших письменных заявлений, представитель отдела УФРС, государственный регистратор отдела УФРС ФИО5 представитель истца, третье лицо – ФИО6, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167, ГПК РФ, а также с учётом требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки и отложение рассмотрения указанного дела, может нарушить права сторон по настоящему делу на судопроизводство в разумный срок, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от , истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 суду пояснила, что в период с по находилась в зарегистрированном браке с ФИО4

Кроме того, на вопросы суда, представитель истца пояснил, что регистратор должен был на основании ст. 4 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О регистрации права на недвижимое имущество», предложить истцу исправить недостатки. А суд, правомочен обязать государственного регистратора произвести данную регистрацию на основании ст. 25.2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона «О регистрации права на недвижимое имущество».

Как следует из этого же протокола судебного заседания, представитель третьего лица – ФИО4 – ФИО7 суду пояснила, что полагает, что признание права собственности в долях за ФИО4 и ФИО1 на настоящее время не возможно, так как ФИО4 и ФИО1 подали государственному регистратору заявления о признании каждый за собой единолично право собственности на спорные объекты, в связи с чем, государственный регистратор законно направил обоим лицам уведомление об отказе в регистрации такого права.

Согласно направленного в суд письменного возражения, представитель отдела УФРС просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая данные требования не подлежащими удовлетворению, так как согласно статье 13 Федерального закона 122-ФЗ от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов и проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Так, по результатам проведения правовой экспертизы было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 названного закона, основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 25.2 Закона о регистрации, определено одно из оснований для проведения государственной регистрации прав на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ - выдаваемая, органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Из содержания представленных на государственную регистрацию выписок из похозяйственной книги от и установлено, что земельный участок № был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 и ФИО4 на основании постановления Амурской сельской администрации № от Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Ст. 33 СК РФ, установлено, что законным режимом имущества супругов является режим из совместной собственности. Согласно пп. 38. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав (ЕГРП), утв. Постановлением Правительства от №, в записях ЕГРП указывается вид права и размер доли, в случае если объект находится в общей долевой собственности, либо регистрируется общая совместная собственность.

Статьей 16 Закона о регистрации, установлен исключительно заявительный характер государственной регистрации прав. Согласно представленным на государственную регистрацию заявлениям, ФИО1 и ФИО4 обратились каждый за проведением государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, что противоречит нормам действующего законодательства и препятствует проведению государственной регистрации в отношении заявленных прав.

Таким образом, поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка государственной регистрации права правомерно отказано. Отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации документов, является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст. 20 Закона о регистрации. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что решение об отказе в проведении государственной регистрации права полностью соответствует нормам действующего законодательства, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Государственный регистратор ФИО5 в своем отзыве привела аналогичные доводы, кроме того, указав, что, так как в данном деле содержится спор о праве, просила суд оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

В дополнительных возражениях на уточненные исковые требования, ФИО5, а также представитель отдела УФРС указали, что уточненные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Так, согласно представленным на государственную регистрацию заявлениям, ФИО1 и ФИО4 обратились независимо друг от друга, в разные дни, за проведением государственной регистрации права собственности каждого из них на спорные объекты недвижимости. Поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка, государственная регистрация прав была приостановлена, а правомерно отказано. Отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации документов, является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии с требованиями Закона о регистрации, об исключительности заявительного характера регистрации, при проведении правовой экспертизы и рассмотрении заявлений о государственной регистрации, государственный регистратор не вправе выйти за пределы заявленного. Отказ в государственной регистрации соответствует поданным заявлениям, однако уточненные исковые требования не соответствуют поданному в отдел УФРС заявлению истца о предоставлении государственной услуги и вынесенному по нему решению.

Учитывая изложенное, а так же то, что истец в рамках заявления об обжаловании действий должностного лица пытается решить вопрос о признании права собственности, полагают, что решение об отказе в проведении государственной регистрации права полностью соответствует нормам действующего законодательства, а уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Довод государственного регистратора о том, что, так как в данном деле содержится спор о праве, заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения, не основан на требованиях закона, в связи с чем, судом отклоняется по следующим основаниям.

ГПК РФ в разделе II определяет виды судопроизводства – исковое производство (подраздел II), производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III), особое производство (подраздел IV), из смысла которых следует, что определение вида судопроизводства зависит от характера спорных правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Cуд отмечает, что при подаче заявления в порядке подраздела III ГПК РФ, у суда отсутствуют полномочия по оставлению заявления без рассмотрения в случае установления спора о праве, подведомственном суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Определением городского суда от , в связи с тем, что при подаче ФИО1 заявления было установлено, что имеется спор о праве, заявление ФИО1 о признании незаконными действий государственного регистратора было оставлено без движения и заявителю было разъяснена необходимость оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Во исполнение данного определения ФИО1 было представлено суду исковое заявление, оформленное в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определением суда от , иск ФИО1 был принят судом к своему производству.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом подано в суд исковое заявление к отделу УФРС о признании незаконными действий государственного регистратора отдела УФРС в отказе в государственной регистрации права, а также о возложении обязанности государственного регистратора зарегистрировать за истцом и третьим лицом – ФИО4 право долевой собственности на спорные объекты недвижимости по ? доли за каждым, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Перечень же оснований для оставления без рассмотрения искового заявления прямо перечислены в ст. 222 ГПК РФ, который является закрытым, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании заявитель должен обосновать необходимость данного процессуального действия.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами каких – либо доказательств, обосновывающих возможность оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации, устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса, отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 6).

В силу п. 5 ст. 2 указанного Закона, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, не представление на государственную регистрацию документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Данная норма Закона свидетельствует об исключительно заявительном характере регистрации права собственности и запрещает государственному регистратору выходить за пределы заявления о регистрации права.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в числе прочего, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются отказ отдела УФРС в государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем, суд вправе и обязан дать оценку только тому отказу, который непосредственно оспаривается в рамках данного дела.

Поскольку из просительной части искового заявления, уточнения к нему, а также из пояснений истца и его представителя в предыдущем судебном заседании следует, что истец просит суд признать незаконным действия государственного регистратора в отказе в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости, а также возложении на государственного регистратора обязанности зарегистрировать за истцом и третьим лицом – ФИО4 право долевой собственности на спорные объекты недвижимости по ? доли за каждым, то суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям.

Как следует из надлежащим образом заверенных копий материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, ФИО1 обратилась в отдел УФРС с заявлением о регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: .

К данному заявлению был приложен кадастровый паспорт здания от Согласно изложенных в нем сведений, строительство данного жилого дома было завершено в 1998 году.

В этот же день – , ФИО1 обратилась в отдел УФРС с заявлением о регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: .

К данному заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка, а также выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой сельского совета, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве бессрочного пользования указанный выше земельный участок, о чем имеется запись в похозяйственной книге Амурского сельсовета № с 1997 г. по 2001 г. лицевой счет 81 на основании постановления Амурской сельской администрации № от

Вместе с тем, в отдел УФРС с заявлением о регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: также обратился ФИО4

В этот же день – , ФИО4 обратился в Белогорский отдел УФРС с заявлением о регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: .

К данному заявлению ФИО4 была приложена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой Амурского сельского совета, согласно которой ФИО4 принадлежит на праве бессрочного пользования указанный выше земельный участок, о чем имеется запись в похозяйственной книге Амурского сельсовета № с 1997 г. по 2001 г. лицевой счет 81 на основании постановления Амурской сельской администрации № от

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что и в отдел УФРС заявления о регистрации единоличного права собственности на спорные объекты недвижимости поступили как от ФИО1, так и от ФИО4 соответственно.

Согласно выписок из похозяйственной книги, представленных ФИО1 и ФИО4 для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , указанный выше земельный участок принадлежит как ФИО1, так и ФИО4 на основании Постановления Амурской сельской администрации № от

государственным регистратором отдела УФРС, ФИО1 и ФИО4 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что, статьей 18 Закона о регистрации, установлено, что документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из содержания представленных ими на регистрацию выписок из похозяйственной книги от и было установлено, что земельный участок № в 1994 году был представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 и ФИО4

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) и согласно пунктам 38, 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ от N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в записях ЕГРП указывается вид права и размер доли, в случае, если объект находится в общей собственности, либо регистрируется общая совместная собственность.

Так как с заявлениями за проведением государственной регистрации единолично права собственности на спорные объекты недвижимости обратились как ФИО1, так и ФИО4, представив взаимоисключающие выписки из похозяйственной книги, данное обстоятельство противоречило нормам действующего законодательства и препятствовало проведению государственной регистрации в отношении заявленных прав.

государственным регистратором отдела УФРС, ФИО1 и ФИО4 было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права (сделки), согласно которого, им было на основании пп. 1,2 ст. 19, абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации было отказано в государственной регистрации права по основаниям, аналогичным указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от , в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, так как документы, представленные на государственную регистрацию по содержанию не соответствуют действующему законодательству.

Рассматривая законность и обоснованность принятого отделом УФРС решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по основанию указанному в оспариваемом сообщении регистрирующего органа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона о регистрации, при приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, государственным регистратором проводится правовая экспертиза документов.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО1, она в период с по находилась в зарегистрированном браке с ФИО4

Данные пояснения подтверждаются справкой о заключении брака между ФИО4 и ФИО8, которой после регистрации брака присвоена фамилия ФИО9, а также справкой о расторжении между ФИО1 и ФИО4 брака.

Согласно выписок из похозяйственной книги, представленных ФИО1 и ФИО4 для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , указанный выше земельный участок принадлежит ФИО1 и ФИО4 на основании Постановления сельской администрации № от

Согласно постановления главы сельской администрации № от «О выделении земельного участка под строительство дома гр-ну ФИО4», по , ФИО4 был выделен земельный участок в размере 24 сотки.

Из представленного на регистрацию права собственности на указанный выше жилой дом, кадастрового паспорта здания от следует, что, строительство данного жилого дома было завершено в 1998 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный выше земельный участок был выделен ФИО4, а спорный жилой дом был построен в период брака ФИО1 и ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также изложенных норм права, суд делает вывод, что спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, к ним должны применяться нормы закона, регламентирующие общую собственность.

Иной режим совместной собственности ФИО1 и ФИО4 установлен не был.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о регистрации, Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах, и сведения о правообладателях.

Статья 24 Закона о регистрации, регулирующая порядок регистрации возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности, которая распространяется также и на общую совместную собственность супругов регулирует лишь порядок регистрации и устанавливает общее правило о регистрации права общей совместной собственности, в том числе при его возникновении, на основании заявления одного из правообладателей.

Согласно п. 41 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства РФ от N 219, регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей собственности, все сособственники указываются в графе «Правообладатель».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 каждый в отдельности, независимо друг от друга, в разные дни обратились в отдел УФРС за регистрацией спорных объектов недвижимости в свою личную собственность, приложив каждый взаимоисключающие друг друга выписки из похозяйственной книги от и о том, что земельный участок, расположенный по адресу: принадлежит каждому из них на праве бессрочного пользования на основании Постановления сельской администрации № от

В связи с чем, государственный регистратор отдела УФРС, проведя на основании ст. 13 Закона о регистрации правовую экспертизу документов, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, совершенно обоснованно направил ФИО1 и ФИО4 уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указал на то, что в соответствии со статьей 18 Закона о регистрации, документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, а так как заявителями были представлены документы о том, что указанный выше земельный участок был представлен ФИО1 и ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования и они оба обратились за регистрацией своего права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что противоречит нормам действующего законодательства и препятствует проведению государственной регистрации в отношении заявленных прав, то заявителям было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Как следует из материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу , данное уведомление, ФИО1 получила , о чем свидетельствует ее личная подпись в данном уведомлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о регистрации, в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях, государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Так как ФИО1 были поданы заявления о регистрации права личной собственности на спорные объекты недвижимости, приложив к ним документы, согласно которых к данным объектам недвижимого имущества должны быть применены нормы законодательства об общей собственности и, которой, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации дополнительные доказательства в обоснование поданных заявлений о регистрации права собственности на вышеупомянутые жилой дом и земельный участок государственному регистратору отдела УФРС представлены не было, последним в сроки, указанные в абзаце 2 ч. 2 ст. 19 Закона о регистрации, в соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, был законно и обоснованно вынесен отказ в государственной регистрации права на указанные выше жилой дом и земельный участок, о чем было сообщено ФИО1 и ФИО4

В связи с чем, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что оспариваемый ФИО1 отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным.

Доводы же искового заявления о том, что регистратору ничего не препятствовало осуществить регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества как по заявлениям ФИО1, так и по заявлениям ФИО4 не имеют юридического значения при проверке законности вынесенного государственным регистратором отказа в государственной регистрации права, так как из заявленных ФИО1 требований, следует, что она оспаривает законность отказа отдела УФРС в регистрации именно за ней лично права собственности на вышеупомянутые земельный участок и жилой дом, а заявления о регистрации права общей собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии со ст. 24 Закона о регистрации, ФИО1 в отдел УФРС по не подавала.

Кроме того, как было установлено судом выше, нормы Закона о регистрации, свидетельствуют об исключительно заявительном характере регистрации права собственности и запрещают государственному регистратору выходить за пределы заявленных требований о регистрации.

Из заявления ФИО1 от следует, что истец обратилась в отдел УФРС о регистрации только единолично за собой права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, у государственного регистратора обязанности рассмотреть вопрос о регистрации права общей собственности на данные объекты недвижимого имущества не возникло.

Так же у государственного регистратора не имелось полномочий самостоятельно производить действия по регистрации за ФИО1 и ФИО4 долевой собственности на спорные объекты недвижимости при наличии поступивших от ФИО1 и ФИО4 заявлений о регистрации за каждым из них права единоличной собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 4 ГПК РФ, право выбора способа защиты своих прав, свобод и интересов принадлежит заявителю.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд именно за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Как указал в своём определении от № Конституционный Суд РФ, часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод. Заинтересованность лица в судебной защите усматривается в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены, либо оспариваются и, обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

На основании ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от №, (с учётом общих положений искового производства об обосновании истцом факта либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов и необходимости приведения им же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ), при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин освобождён от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств и не привела доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав, принятым государственным регистратором отдела УФРС отказом в государственной регистрации права, в настоящее время.

Указание же в первом и втором абзацах оспариваемого сообщения от на иные цели обращения и объекты недвижимости, чем те, на которые ФИО1 просила зарегистрировать за собой право собственности, суд считает технической опиской, о чем свидетельствует представленная суду государственным регистратором пояснительная записка, согласно которой в дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок № расположенные по адресу: , помещена копия сообщения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности от года №№, № по тексту которой допущена ошибка в часта указания цели обращения проведения государственной регистрации и в части указания объектов недвижимого имущества, за регистрацией права собственности на которые обратились заявители. Цель обращения читать правильно: «регистрация права собственности», объекты недвижимого имущества читать правильно: «жилой дом и земельный участок №, расположенные по адресу: ».

Кроме того, именно этот отказ был направлен УФРС истцу, и, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и ее представителя, в судебном заседании , им из оспариваемого отказа было понятно о каких именно объектах недвижимости идет в нем речь.

Рассматривая требования истца о возложении на государственного регистратора обязанности зарегистрировать за истцом и третьим лицом – ФИО4 право долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в по ? доли за каждым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 258 ГК РФ, лишь в случае признания обоснованным заявления, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а, как было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, отказ Белогорского отдела УФРС в регистрации за ФИО1 права собственности на указанные выше объекты недвижимости был судом признан законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на государственного регистратора обязанности произвести действия, связанные с государственной регистрацией за ФИО1 и третьим лицом – ФИО4 право долевой собственности на спорные объекты недвижимости по ? доли за каждым.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из смысла ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов законодательной и исполнительной властей, поскольку обратное, противоречит конституционному принципу о разделении властей.

Поскольку до принятия решения о регистрации или отказе в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, государственным регистратором проводится правовая экспертиза представленных заявителем документов в соответствии с Законом о регистрации, в ходе реализации соответствующей процедуры, ФИО1 заявлены требования о возложении обязанности на государственного регистратора зарегистрировать за ней и ФИО4 право долевой собственности на спорные объекты недвижимости по ? доли за каждым, что фактически является новым требованием, которое не заявлялось ранее государственному регистратору, а регистрация права собственности на объекты недвижимости в силу закона прямо возложено на государственного регистратора, у суда не имеется законных оснований, для возложения на государственного регистратора обязанности произвести требуемые истцом действия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что указанное решение суда нельзя рассматривать как неизменное, оно не препятствует истцу при наличии законных оснований, повторно обратиться в отдел УФРС за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании незаконным действий государственного регистратора в отказе в государственной регистрации права, обязании государственного регистратора произвести действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке до в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а в апелляционном порядке с в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко