Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко Ирины Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Белогорские коммунальные системы» о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л:

Кононенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала кассиром 4 разряда бани .... Уволена с ххг. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение считает незаконным, поскольку фактического сокращения объема работ в организации не произошло; ответчиком не указано точное основание увольнения - по сокращению численности или по сокращению штата работников. Ответчиком не была предложена ей другая работа. После увольнения состояние её здоровья ухудшилось, она находилась на лечении. Просит суд признать приказ директора МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» ... об увольнении её по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить её по прежнему месту работы в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000р. и оплату за время вынужденного прогула в размере 8 057р. 50к.

В судебном заседании Кононенко И.В. исковые требования поддержала полностью, уточняя требования, просила суд о восстановлении её в прежней должности с ххг., и пояснила, что с ххг. работала в МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» в бане ... кассиром 4 разряда. хх года ответчик письменно предупредил её о предстоящем сокращении и увольнении с апреля хх года в связи с расторжением договора аренды на баню .... При этом дата, с которой она будет уволена, в письменном уведомлении отсутствует, тогда как в уведомлениях других работников указано, с какого именно числа они будут уволены. С ххг. по ххг. она находилась на больничном, по окончании которого - с ххг. - уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает, что фактически сокращения объемов работы в МУП «БКС плюс» не произошло, все работники, которые работали в бане ..., продолжают работать там же. Ответчик не предлагал ей другую работу. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ передача здания должна быть осуществлена со всеми работниками новому собственнику имущества. Оснований для сокращения её должности у ответчика не было. До предупреждения об увольнении она состояла на учете у невропатолога, после увольнения в связи с переживаниями состояние её здоровья ухудшилось, она проходила лечение, и в августе хх года ей установлена III группа инвалидности. Эти обстоятельства подтверждают причинение ей по вине ответчика морального вреда. Просит суд признать приказ директора МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» ... о её увольнении незаконным, восстановить её по прежнему месту работы в прежней должности с ххг., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000р. и оплату за время вынужденного прогула в размере 8 057р. 50к.

Представитель ответчика Гончарова П.И., выступающая по доверенности ... от ххг., исковые требования не признала и пояснила, что Кононенко И.В. работала в МУП «БКС плюс» с ххг. в порядке перевода кассиром в бане .... Здание бани ... находится в муниципальной собственности и было передано ответчику по договору аренды от ххг. хх года стороны договорились о расторжении договора аренды с ххг., а в части имущества - здания бани ... и двух контрольно-кассовых машин - соглашение вступало в силу с момента фактической передачи данного имущества, но не позднее хх года. За 2 месяца до расторжения договора аренды бани ... приказами руководителя МУП «БКС плюс» было постановлено о внесении изменений в штатное расписание предприятия - с ххг. исключить должности работников бани, с ххг. - исключить должность кассира 4 разряда. В связи с изменением штатного расписания Кононенко И.В. письменно, за два месяца - ххг. - была предупреждена о предстоящем увольнении с ххг. В МУП была профсоюзная организация, но Кононенко И.В. членом профсоюза не являлась. С ххг. по ххг. Кононенко И.В. находилась на больничном и была уволена по окончании нетрудоспособности - с ххг. В период со дня предупреждения и до увольнения вакантных должностей на предприятии не было. В день увольнения Кононенко И.В. была письменно предупреждена об отсутствии вакантных должностей, ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, выплачен расчет, в том числе выходное пособие. Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Кононенко И.В., порядок увольнения нарушен не был, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Муниципального предприятия «Экспресс» - Бызова Н.К. - пояснила, что по договору аренды муниципального имущества, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации г.Белогорска и МУП «Тепловые сети г.Белогорска», здание бани ... с ххг. передана в аренду МУП «Тепловые сети г.Белогорска». По договору от ххг. МУП «Тепловые сети» передало в субаренду здание бани ... Муниципальному предприятию «Экспресс». После получения здания бани в субаренду, предприятием «Экспресс» были приняты на работу почти все работники, работавшие в бане в МУП «Белогорские коммунальные системы», которые обратились в МП «Экспресс». Поскольку Кононенко И.В. не обращалась, а обязанности по приему в МП «Экспресс» всех работников МУП «БКС» нет, на место кассира был принят другой работник. В случае, если бы Кононенко И.В. обратилась к ней по поводу приема на работу, Кононенко И.В. была бы принята на работу.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска Касьянова М.А. пояснила, что здание бани ... находится в муниципальной собственности г.Белогорска. Комитет имущественных отношений, обладая правами по распоряжению муниципальным имуществом, по соглашению с МУП «Белогорские коммунальные системы» расторг договор аренды в отношении здания бани ..., после чего заключил договор аренды с МУП «Тепловые сети города Белогорска».

В настоящее судебное заседание не явились представитель ответчика, третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска, МУП «Тепловые сети города Белогорска», будучи надлежащим образом извещены о месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, прокурора полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца, представителя третьего лица МП «Экспресс», заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях - с хх года Кононенко И.В. работала в МУП «Белогорские коммунальные системы» кассиром 4 разряда бани ..., уволена с хх года, как следует из приказа ... лс в связи с сокращением численности по п.2 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, Кононенко И.В. ссылается на отсутствие оснований к увольнению, поскольку, по её мнению, передача здания новому предприятию должна быть произведена вместе с работниками, кроме того, она была уведомлена о предстоящем увольнении с нарушением срока уведомления.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что основание для увольнения Кононенко И.В. у ответчика имелось.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).

Судом установлено, что здание бани ..., в котором работала Кононенко И.В. находится в муниципальной собственности, распоряжается зданием Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска.

ххг. Комитет имущественных отношений заключил договор аренды муниципального имущества в сфере ЖКХ ..., по которому передал здание бани в аренду Муниципальному унитарному предприятию «Белогорские коммунальные системы».

В связи с принятием здания бани ... в аренду, МУП «Белогорские коммунальные системы» приняло на работу в баню ... работников, в том числе с ххг. Кононенко И.В.

П.5.1 договора аренды от ххг. предусмотрена возможность расторжения договора аренды по соглашению сторон.

ххг. Комитет имущественных отношений и МУП «Белогорские коммунальные системы» заключили письменное соглашение к договору аренды от ххг., по условиям которого договорились о расторжении договора аренды здания бани ... с ххг.

По акту приема-передачи от ххг. здание бани ... передано от МУП «БКС» Комитету имущественных отношений.

Прекращение действия договора аренды имущества, по мнению суда, является для работодателя основанием для прекращения трудовых отношений с работниками, занятыми на работе при использовании такого имущества.

Ссылки истца на то, что расторжение договора аренды здания бани ... не являлось для ответчика основанием для прекращения трудовых отношений, суд находит необоснованными.

В этом случае Кононенко И.В. ошибочно применяет к возникшим отношениям положениям ч.2 ст.75 ТК РФ, в силу которой смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г.).

Из материалов дела следует, что здание бани ... г.Белогорска находится в муниципальной собственности, смена собственника имущества при расторжении договора аренды бани ..., заключенного с МУП «Белогорские коммунальные системы», и дальнейшей передачи здания бани ... на условиях аренды МУП «Тепловые сети города Белогорска» не повлекло смену собственника данного имущества, которым остается муниципальное образование г.Белогорска.

Кроме того, ч.4 ст.75 ТК РФ предусмотрено, что при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, и при смене собственника имущества организации работодателю предоставлено право сокращения численности или штата работников при соблюдении предусмотренного ч.4 ст.75 ТК РФ условия.

Расторжение договора аренды здания бани ..., в котором работали работники МУП «Белогорские коммунальные системы», свидетельствует об уменьшении объема работ в данном предприятии, что явилось основанием для сокращения штата работников МУП «БКС».

Действительность сокращения штата подтверждается исследованными в судебном заседании штатными расписаниями - в штатном расписании МУП «БКС», утвержденного приказом ... лс от ххг., на предприятии предусмотрены 25 штатных единиц.

Приказом МУП «БКС2 ... лс от ххг. работодателем принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в силу которых из штатного расписания исключаются 8 штатных единиц;

приказом ... лс от ххг. постановлено о сокращении 1 штатной единицы (кассира 4 разряда», занимаемой Кононенко И.В.);

приказом ... лс от ххг.из штатного расписания исключены 11 единиц рабочих по благоустройству;

приказом ... лс от ххг. - исключена 1 единица.

Таким образом, за период с ххг. по ххг. работодателем из штатного расписания исключена 21 единица.

Приказом ... лс от ххг. МУП «БКС» утверждено штатное расписание, из которого следует, что после изменений в штате предприятия остались 4 единицы.

Решение о сокращении численности или штата работников принимается работодателем самостоятельно исходя из результатов производственной деятельности, объемов выполняемых работ и услуг и т.п., также как и соглашение о расторжении договора аренды имущества является результатом волеизъявления сторон этого договора и свободы юридического лица в осуществлении хозяйственной деятельности.

Работодатель обладает правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Из приказов ответчика об изменении штатного расписания, штатных расписаний МУП «БКС, утвержденных до сокращения и после увольнения истицы, следует, что сравнением прежней и новой численности штат работников (до сокращения - 25 единиц, после сокращения 21 единицы осталось 4 единицы) доказывается действительное сокращение штата работников предприятия.

В приказе об увольнении Кононенко И.В. в качестве основания увольнения указано сокращение численности работников, тогда как фактически имело место сокращение штата МУП «Белогорские коммунальные системы», поскольку из штатного расписания исключены 21 единица, тогда как сокращение численности работников предполагает сокращение числа работников одной штатной должности.

Однако такое нарушение указания основания увольнения в приказе является формальным, не свидетельствующим об отсутствии основания к увольнению.

Проверяя соблюдение ответчиком требований, предъявляемых к порядку увольнения Кононенко И.В., суд приходит к следующему.

Сокращение численности или штата работников должно производиться с соблюдением установленных законом гарантий:

сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным),

должно быть соблюдено преимущественное право на оставление на работе,

работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, должен быть предупрежден о предстоящем увольнении,

в рассмотрении данного вопроса должен принимать участие выборный профсоюзный орган,

работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Действительное сокращение штата в МУП «БКС», как установлено судом, имело место.

Кроме этого, работодателем должно быть соблюдено преимущественное право на оставление на работе - в соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Кононенко И.В. под категорию лиц, указанных в ст.179 ТК РФ, не подпадает, кроме того, в МУП «БКС» была только одна должность кассира, произведено сокращение большинства работников, после сокращения штата в МУП осталось 4 должности - директора, главного бухгалтера, юрисконсульта и машинистки.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вакантных должностей, которые могли быть предложены Кононенко И.В. за период со дня предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения, в МУП «БКС» не было, что подтверждается материалами дела - штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, из которых следует, что все должности штатного расписания в МУП «БКС» были заполнены, в течение двух месяцев - с апреля по июнь хх года - из МУП были уволены 21 работник из 25 принятых до увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из справки МУП «БКС» следует, что Кононенко И.В. в профсоюзе работников жизнеобеспечения предприятия не состояла, профсоюзные взносы не уплачивала.

При увольнении Кононенко И.В. ответчиком соблюдены положения ст.178 ТК РФ, на основании которой истцу произведены выплата выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков, что подтверждается расходным кассовым ордером от ххг. на сумму 22 870р. 56к., и не оспаривается истцом.

Кроме перечисленных гарантий увольнения в связи с сокращением штата работников, ч.2 ст.180 ТК РФ устанавливает требование, согласно которому о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом уведомление работника должно быть своевременным и надлежащим. Обязанность доказать выполнение требований ч.2 ст.180 ТК РФ лежит на работодателе.

Ответчик представил суду копию уведомления Кононенко И.В. о сокращении численности, из которого следует, что уведомление составлено ххг. на основании приказа ... лс, в уведомлении Кононенко И.В. предупреждается о предстоящем увольнении с хх года, копия уведомления получена истцом ххг.

При этом истец представила в судебное заседание подлинники уведомлений на её имя, а также на имя работников П., У., С.

В уведомлениях на имя Кононенко И.В. и П., имеется ссылка на приказ ...лс от ххг., в уведомлениях на имя У. и С. ссылка на приказ, являющийся основанием для сокращения работников, отсутствует.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.180 ТК РФ обязательной гарантией соблюдение прав увольняемого по п.2 ст.81 ТК РФ работника является срок уведомления работника о предстоящем сокращении штата - не менее чем за два месяца до увольнения.

В уведомлении, представленном Кононенко И.В., дата составления уведомления в угловом штампе отсутствует, в тексте уведомления не указана дата, с которой с Кононенко И.В. будет расторгнут трудовой договор.

Для проверки содержания уведомления, представленного Кононенко И.В., судом была истребована книга приказов МУП «БКС». Ответчиком были представлены все приказы по личному составу предприятия за хх год, в которых приказ ... лс от ххг., на который указано в уведомлении Кононенко И.В., отсутствует.

В копии уведомления от ххг., представленном ответчиком, имеются исправления приказа на ... лс от ххг., тогда как в книге приказов приказ 11 лс датирована хх года.

Поскольку истицей суду было представлено уведомление, которое непосредственно вручено ей работодателем, и содержание которого сверено с уведомлениями других работников, и содержание копии уведомления, представленного ответчиком, вызывает сомнение в его достоверности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства уведомление Кононенко И.В.

Из данного уведомления установить, за какой срок - два месяца или иной - Кононенко И.В. предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении, невозможно, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.2 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Данная статья устанавливает гарантии работнику при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, заключающиеся в обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных, в частности, с сокращением численности или штата работников.

Пленум ВС РФ в п.24 Постановления № 2 от 17.03.2004г. указал, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Таким образом, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников. Такой срок является справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работника (Определение КС РФ от 15.01.2008г. № 201-О-П).

Ответчиком представлена справка ... от ххг., из которой следует, что профсоюзная организация на предприятии есть, но Кононенко И.В. членом профсоюза не является.

Однако это обстоятельство является основанием для увольнения Кононенко И.В. без учета мнения первичной профсоюзной организации в соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ, но не освобождает работодателя от уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников, как того требует ч.1 ст.82 ТК РФ.

Нарушение срока уведомления работника о предстоящем сокращении штата, не уведомление профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.180, ст.82 ТК РФ.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании приказа ответчика ... от ххг. об увольнении Кононенко И.В. незаконным, восстановлении истицы в прежней должности.

Требование Кононенко И.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению - из представленных ответчиком платежных ведомостей, расходных ордеров следует, пояснений истца что при увольнении Кононенко И.В. выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца, то есть заработная плата за период с хх года по хх года.

Учитывая разъяснения ВС РФ в п.62 Постановления ВС РФ, исходя из даты принятия судом решения, выплаченное Кононенко И.В. выходное пособие подлежит зачету, поэтому оснований для взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 150 000р.

Ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав Кононенко И.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1 000р.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кононенко Ирины Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Белогорские коммунальные системы» о признании приказа незаконным частично удовлетворить.

Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «Белогорские коммунальные системы» ... лс от хх года об увольнении Кононенко Ирины Васильевны с должности кассира в связи с сокращением численности работников по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Кононенко Ирину Васильевны в должности кассира Муниципального унитарного предприятия «Белогорские коммунальные системы» с хх года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Белогорские коммунальные системы» в пользу Кононенко Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000р.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Белогорские коммунальные системы» в доход федерального бюджета пошлину в сумме 100р.

Решение в части восстановления Кононенко Ирины Васильевны в должности кассира Муниципального унитарного предприятия «Белогорские коммунальные системы» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено хх года.

Судья Л.Е.Факеева