Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 работал в должности менеджера по продажам с , с которым был заключен договор о полной материальной ответственности от . В соответствии с данным договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ему истцом в соответствии с номенклатурой товара, утвержденной , а также вверяются товарно-материальные ценности полученные работником по товарным накладным и установленные в наличии по результатам инвентаризации в процессе работы; за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: , за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа № 3 от проведенной в период с по инвентаризацией подотчетных ФИО2 товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рублей. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2. Вина ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от № 3; сличительной ведомостью от 1 № 2; актом о результатах проведения инвентаризации от 1 № 3; объяснительной ФИО5; распиской о сдаче всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию; распиской об обязанности выплатить сумму денежных средств, в размере 31 рублей, образовавшуюся по результатам инвентаризации проведенной на подотчетном ФИО5 складе. Кроме того, в связи с тем, что с ФИО2 был расторгнут трудовой договор, им было направлено в его адрес письмо - напоминание о погашении суммы задолженности в размере рублей в срок до , однако ответа от ФИО2 и возврата денежных средств не последовало. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых. Период пользования денежными средствами ФИО2, выявленным по результатам инвентаризации - акт «о результатах проведения инвентаризации» от № 3 необходимо исчислять с по - 71 день. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу руб. в возмещение ущерба причиненною работником при исполнении трудовых обязанностей; руб. проценты за пользование денежными средствами; понесенные судебные расходы, связанные с оплатой доверенности руб., а также госпошлину в размере руб., оплаченную им при обращении в суд.

в суд от ФИО1 поступило письменное заявление, согласно которого истец отказывается от части заявленных требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубля.

Определением от , судом был принят отказ ФИО1 от части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубля, производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено. Истцу было разъяснено, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, который обеспечил в суд явку своего представителя. Согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, кроме того, пояснила, что к ИП ФИО1 был принят ФИО2 на должность менеджера по продажам, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности от . На основании приказа ИП ФИО1 от № 3 была проведена инвентаризация ТМЦ, подотчетных ФИО2. По результатам проведенной инвентаризации у менеджера по продажам ФИО2 была выявлена недостача в сумме 39 700 рублей, о чем был составлен акт, который был подписан материально-ответственным лицом. По факту выявленной недостачи ФИО2 была дана объяснительная по факту недостачи вверенного ТМЦ. При этом, до проведения инвентаризации ФИО2 была дана расписка, согласно которой к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ поступившие на материальную ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, после проведения инвентаризации ФИО2 дал расписку ИП ФИО1 о том, что обязуется выплатить сумму недостачи по результатам инвентаризации в сумме руб.. поскольку часть суммы руб. возместил индивидуальному предпринимателю , путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя. в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой оплатить выявленную в ходе инвентаризации от недостачу в сумме рублей, которая была получена последним . По факту выявленной недостачи у менеджера по продажам ФИО2 представлены доказательства, которые подтверждают, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ поступившие на материальную ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписи ФИО2 на каждом листе акта о приеме-передаче ТМЦ, на хранение от и инвентаризационной описи ТМЦ от свидетельствуют о достоверности включенных в нее данных; фактов наличия обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ФИО2 материальных ценностей до Работодателя не доводилось.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в данный Перечень включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, то есть в данном случае законодатель предоставляет работодателю возможность заключать договора о полной материальной ответственности без ограничении по наименованию должности, но при условии, что работник будет выполнять функции, аналогичные перечисленным в Перечне должностей и работ. В данном случае ИП ФИО1 правомерно заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от с работником ФИО2, занимающим должность «менеджер по продажам», поскольку должностной инструкцией менеджера по продажам предусмотрены должностные обязанности, аналогичные продавцу, а именно: помогает покупателям при выборе товара, дает консультации покупателям по ассортименту товаров, предлагаемых к продаже, по потребительским свойствам и особенностям товаров; осуществляет предложение и показ товаров покупателям; оказывает покупателям помощь в выборе товаров, консультирует покупателей по вопросам назначения, свойств, качества товаров, о ценах, о предложении взаимозаменяемых товаров, новых и сопутствующих товаров; производит подсчет стоимости покупки, выдачу товарного чека, оформление паспорта (иного документа) на товар, имеющий гарантийный срок; производит упаковку покупки, выдачу или передачу покупки на контроль; производит обмен товаров.

В период исполнения своих должностных обязанностей менеджером по продажам ФИО2 была допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризации, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от № 49. Замечаний по проведенной инвентаризации ФИО2 не имел, о чем им подписан акт, инвентаризационная опись товарно -материальных ценностей от № 3. Однако в объяснительной от , ФИО2 указал, что инвентаризация проводилась не специалистами, при инвентаризации этими же не специалистами были допущены ошибки в виде пересортицы товара, в склад имеет доступ большое количество людей. По данному факту установлено следующее, в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от № 3, назначена инвентаризационная комиссия в составе Руководителя ФИО1, товароведа ФИО6, и главного бухгалтера ФИО7, кроме того, инвентаризация ТМЦ проводилась в присутствии материально-ответственного работника ФИО2, таким образом утверждать, что инвентаризация проводилась не специалистами нецелесообразно, поскольку все вышеперечисленные лица исполняют трудовые обязанности в сфере услуг по продаже автозапчастей на протяжении нескольких лет. В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ему работодателем по акту приема-передачи ТМЦ на хранение от на складе, расположенном по адресу: . А также в соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности менеджера по продажам вменено обеспечение сохранности ТМЦ на указанном выше складе, принятых ФИО2 под отчет (п. 2.20, 2.21 Инструкции). Работодателем ИП ФИО1 обеспечены работнику нормальные условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ФИО2 имущества, а именно работник имел ключи от замка в склад, в котором находились ТМЦ, в который доступ имел только непосредственно сам ответчик, что подтверждается видеозаписью.

После проведения инвентаризации ФИО2 предоставил ИП ФИО1 расписку о том, что обязуется до конца 2011 г. выплатить сумму недостачи по результатам инвентаризации в размере руб., поскольку часть суммы руб. возместил индивидуальному предпринимателю году, путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя.

Кроме того, суду пояснила, что ФИО2 какие – либо замки на вверенный ему склад не устанавливал, и соответственно, ФИО1, эти замки не снимал, а также сам лично со склада, ответственным за который являлся ФИО2, запчасти не выдавал.

Ответчик ФИО2 с доводами искового заявления не согласился, в судебном заседании пояснил, что действительно работал у ИП ФИО1 с марта по август 2011 года в должности менеджера по продажам. С ним был заключен трудовой договор № 3 от , а в дальнейшем и договор о материальной ответственности. В мае 2011 года была проведена первая инвентаризация товара, находящегося в складе ИП ФИО1. Инвентаризацию проводили не специалисты, а люди, которые не могли отличить рычаг системы подвески автомобиля одного производителя от другого, к тому же большинство автозапчастей было промаркировано механиками еще в Японии и с ошибками. Проводилась инвентаризация без его присутствия. Было допущено много ошибок, товар был забит в базу «1С» как попало. Сама база «1С» работала с ошибками. Об этом было сказано ФИО1, но он не предпринял никаких действий по устранению ошибок. Также ФИО1 были нарушены основные положения договора о материальной ответственности, такие как, требования менеджера по продажам об ограничении доступа третьих лиц на склад, который был ему вверен по договору. С начала рабочего дня и до его окончания в складе постоянно находились рабочие, механики, клиенты. После того, как он установил на склад новые замки и ограничил количество людей, посещающих склад, возник конфликт с ФИО1 в результате которого, новые замки были удалены, и продолжилось неконтролируемое посещение склада третьими лицами. Он физически не мог контролировать нахождение людей в складе, так как находился в офисе, что находится в другом здании и занимался непосредственно работой с клиентами и продажами. Об этом он говорил ФИО1 неоднократно, но он не реагировал. Так же неоднократно сам ФИО1, оставаясь на территории базы по адресу: , выдавал лично клиентам запчасти со склада. Согласно п. 4 договора о материальной ответственности подписанного им, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, что в дальнейшем и произошло. В августе 2011 года была проведена ревизия, опять же без его присутствия, по итогам которой была выявлена недостача товара на сумму свыше рублей. Взяв итоги ревизии, он пошел лично в склад, чтобы убедиться в том, что товара не хватает, и обнаружил пересортицу товара. Выражалось это в том, что по количеству товара все сходилось, а по ассортименту - нет, а так же некоторые позиции товара, который вменили ему в недостачу, на самом деле присутствовал на складе. Он пригласил ФИО1 в склад, где ему были показаны недостающие запчасти, но он не отреагировал, а только сказал, что все, что лишнее - идет в пользу его компании, а все что не хватает - удержит с него. Объяснительную по этому поводу, он ФИО1 написал, с объяснением произошедшего, однако он не отреагировал. Так как работа в тот момент у него была одна и все денежные средства, получаемые им в качестве заработной платы, были расписаны практически до копейки, и на него оказывалось давление в виде угроз об увольнении, у него не было выхода, как подписать результаты ревизии. Далее, ФИО1 обманным способом, пообещав ему увеличение заработной платы, вынудил его написать расписку , согласно которой он должен был в течение полугода выплачивать равными долями ежемесячно с заработной платы, до конца 2011 года, сумму рублей, а после, как только расписка была им получена, незаконно уволил его с занимаемой должности за проступок, который случился в мае 2011 года. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ряд ТМЦ, а именно бачки расширительные Nissan Tino и Nissan, жесткость бампера AD, хранились за пределами вверенного ему склада.

Вместе с тем, суду показал, что при приеме на работу он подписал акт о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение от , в котором был указан перечень вверенных ему ТМЦ, однако достоверность данного акта он не проверял, им также был подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция менеджера по продажам.

Его извещали о проведении инвентаризации в августе 2011 года, ознакомили с приказом о проведении инвентаризации, перед началом инвентаризации ему также предлагали заполнить программу «1С», оприходовать все поступившие ТМЦ, выбывшие списать в расход, а также сдать все расходные и приходные документы на ТМЦ в бухгалтерию. Также перед началом инвентаризации он подписал инвентаризационную опись ТМЦ. При проведении инвентаризации в августе 2011 года он не присутствовал. В день окончания инвентаризации – по обстоятельствам выявленной недостачи он написал на имя ФИО1 объяснительную, акт о результатах проведения инвентаризации и сличительную ведомость.

Не оспаривает, что все ТМЦ, указанные как недостача в сличительной ведомости были ему вверены истцом актом о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение от .

Однако, полагает, что истцом была завышена сумма материального ущерба, так как даже с учетом доставки (при возмещении) общая цена запчастей не превышает сумму, равную рублей, ему же пытаются вменить свыше рублей.

Его показания в части свободного доступа в вверенный ему склад посторонних лиц, нарушениях при хранении вверенных ему ТМЦ и нарушениях при проведении инвентаризации в августе 2011 года, могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Вместе с тем, на предложение суда представить какие – либо доказательства подтверждающие его доводы о завышении истцом суммы материального ущерба, того что ФИО1 снял, поставленные им (ФИО2) замки, сам лично выдавал клиентам запчасти со склада, ответственным за который был он (ФИО2), а также того, что когда он после проведения инвентаризации в августе 2011 года самостоятельно проверив ТМЦ, находящиеся на складе и не обнаружил недостачу ТМЦ, о чем сообщил ФИО1 суду пояснил, что какие – либо дополнительные доказательства он суду представлять не будет, ходатайство перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании каких – либо доказательств заявлять не будет.

Допрошенная по инициативе представителя истца ФИО7 – главный бухгалтер ИП ФИО1 суду показала, что на работу к ИП ФИО1 в должность менеджера по продажам был принят ФИО2, с которым в этот же день был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. В этот же день – , ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам. В этот же день, была проведена инвентаризация комиссией в составе ее и ФИО6, по результатам которой был составлен акт о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение и ФИО2 были вверены на ответственное хранение ТМЦ, перечисленные в это акте. Достоверность этого акта ФИО2 была проверена, после чего только он (ФИО2) данный акт подписал без возражений. Все вверенные ФИО2 в подотчет ТМЦ находились на складе, расположенном по адресу: . За пределами склада, вверенные в подотчет ФИО2 ТМЦ, не находились. На основании приказа ФИО1 о проведении инвентаризации комиссией в составе ФИО1, ее и товароведа ФИО6 в присутствии материально – ответственного лица – ФИО2 в период с по была проведена инвентаризация подотчетных ФИО2 товарно - материальных ценностей. ФИО2 был предупрежден о времени и месте инвентаризации, а также присутствовал при ее проведении. Перед началом инвентаризации ФИО2 было объявлено, чтобы он сдал в бухгалтерию все расходные и приходные документ на ТМЦ, а также оприходовал в приход и списал в расход все поступившие и выбывшие ТМЦ, что ФИО2 было сделано, о чем ФИО2 была составлена и членам комиссии вручена расписка. При проведении инвентаризации ФИО2 присутствовал, принимал участие в работе комиссии. После окончания инвентаризации была составлена инвентаризационная опись находящихся на в наличии остатков ТМЦ, которая была подписана ФИО2 без возражений. По окончании инвентаризации, ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму рублей, о чем была составлена сличительная ведомость, также без возражений подписанная ФИО2. По каждому пункту недостачи комиссия повторно сверялась, ФИО2 предлагалось представить подтверждающие документы, что им сделано не было. Все вверенные ФИО2 и проверяемые комиссией остатки ТМЦ находились на складе, ответственным за который был ФИО2 и куда имел доступ только ФИО2. За пределами склада какие – либо ТМЦ не находились. О том, что какие – либо ТМЦ находится за пределами склада, ФИО2 членам комиссии ничего не говорил.

Допрошенная по инициативе ответчика ФИО6 – товаровед ИП ФИО1, дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО7.

Также суду показала, что внесением данных о приходе и расходе ТМЦ занимался лично ФИО2. Ключ от склада имелся только у ФИО2 и никто без его разрешения в данный склад доступа не имел.

Допрошенный по инициативе ответчика ФИО8 – автослесарь ИП ФИО1, суду показал, что все запчасти и другие материальные ценности ИП ФИО1 хранятся на складе, расположенном по адресу: , ключи от которого были только у ФИО2, который единственный имел доступ к данному складу. Какие – либо ТМЦ за пределами склада не находились и не хранились.

Свидетель ФИО9, допрошенный по инициативе ответчика суду показал, что с начала весны до июня 2011 года он работал у ИП ФИО1 – вставлял стекла в автомобили. Как правило, все ТМЦ хранились в складе, расположенном по адресу: . Он (ФИО9) без ведома ФИО2 запчасти с данного склада не вывозил, однако ему известно, что весной в складе один из работников монтировал стеллажи и проводил сварочные работы. Запчасти со склада вывозил всегда ФИО2.

Допрошенный по инициативе ответчика ФИО10, суду показал, что работал у ИП ФИО1 в июле – августе 2011 года автослесарем. Во время его работы все запчасти находились в складе, расположенном по адресу: , однако, он видел дверь от автомобиля, которая хранилась за пределами склада. Также, когда он работал у ИП ФИО1 там производили сварочные работы и монтировались стеллажи. Были случаи, когда он попадал в склад без присутствия ФИО2, который давал ему для этого ключ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось в настоящем судебном заседании ответчиком, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с по в должности менеджера по продажам, что подтверждается приказом о приеме на работу № 2 от , трудовым договором № 3 от , приказом об увольнении № 5 от .

Приказом № 5 от ответчик был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из п. 5.1 заключенного с ФИО2 трудового договора, он обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определяемые в Должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.20 и 2.21 должностной инструкции менеджера по продажам ФИО2, с которой ответчик был ознакомлен , о чем свидетельствует его личная подпись, ФИО2 принимает под отчет товарно-материальные ценности в соответствии с номенклатурой товара, утвержденной Работодателем (по категории наименования товара – автозапчасти, автостекло) и обеспечивает сохранность товарно - материальных ценностей, предусмотренных п. 2.20 настоящей Должностной инструкции на складе, расположенном по адресу .

Согласно п. 4. Данной инструкции, менеджер по продажам несет полную индивидуальную ответственность за сохранность товара на складе.

Судом также установлено, что между работодателем – ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента приема им денежных и иных материальных ценностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Проверяя правомерность заключенных между работодателем и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от № 85, принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», согласно которому такой договор может быть заключен с лицами, выполняющими работы по реализации товаров и по расчетам при продаже (реализации) товаров, предусмотренные должностной инструкцией ответчика, а, следовательно, истец был вправе заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от , ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу товарно – материальных ценностей, вверенных ему работодателем в соответствии с номенклатурой товара, утвержденной работодателем ; за обеспечение сохранности товарно – материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: , и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от № 49, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

При передаче товара ответчику от предыдущего материально-ответственного лица работодатель обязан был провести инвентаризацию силами созданной им инвентаризационной комиссии, по результатам которой можно было бы достоверно установить количество ТМЦ, переданных ответчику при его допуске к исполнению трудовых обязанностей.

Факт передачи ФИО2 товарно – материальных ценностей при приеме на работу и указанных в п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО2 подтверждается исследованным судом и подписанным ФИО2 актом о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение от , согласно которого ФИО1 сдал, а ФИО2 принял ТМЦ на общую сумму 7 343 300 рублей, который был подписан ФИО2 без возражений.

В судебном заседании, ФИО2 не оспаривал подписание данного акта, однако показал, что инвентаризация фактически не проводилась.

На предложение суда представить доказательства в обоснование своих доводов, ФИО2 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая сможет подтвердить обстоятельства не проведения инвентаризации.

Однако, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО6, следует, что была проведена инвентаризация, по результатам которой был составлен акт о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение и ФИО2 были вверены на ответственное хранение ТМЦ, перечисленные в это акте. Достоверность этого акта ФИО2 была проверена, после чего только он (ФИО2) данный акт подписал без возражений.

Каких – либо иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО2 суду, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд данные доводы ответчика во внимание не принимает.

ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском к ответчику, указав, что работодателем была проведена инвентаризация вверенных ФИО2 товарно - материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача данных ТМЦ, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб сумме выявленной работодателем недостачи вверенных ответчику товарно - материальных ценностей в размере рублей.

Рассматривая вопрос об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы недостачи вверенного ему имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, данная недостача была выявлена им в результате проведения инвентаризации вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Из пунктов 2.9 и 2.10 следует, что наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как установлено в судебном заседании, порядок проведения инвентаризации нарушен не был. Так о проведении инвентаризации ФИО1 был издан приказ № 3 от , согласно которому для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО1 и членов комиссии – ФИО6 и ФИО7.

В этот же день – с данным приказом был ознакомлен материально – ответственное лицо – ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО7 и ФИО6, а также было подтверждено в ходе судебного заседания ФИО2, перед началом инвентаризации, ФИО2 представил комиссии расписку о том, что он сдал в бухгалтерию все расходные и приходные документ на ТМЦ, а также оприходовал в приход и списал в расход все поступившие и выбывшие ТМЦ, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания расписке, в которой имеется подпись ФИО2.

Истцом представлены в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от , составленная в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, подотчетных ФИО2, проведенной согласно приказу ИП ФИО1 от № 3, а также сличительная ведомость № 2 от , согласно которым в результате инвентаризации была выявлена недостача закрепленных за ответчиком товарно-материальных ценностей на общую сумму рублей.

По результатам проведенной в августе 2011 года инвентаризации был составлен акт № 3 о результатах проведения инвентаризации от , согласно которой была установлена недостача товарно – материальных ценностей в сумме рублей.

Данные документы были подписаны ФИО2 без возражений, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При этом доводы ответчика и том, что в данные документы составлялись без его участия, не принимаются судом, поскольку из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, входивших согласно приказу от № 3 в инвентаризационную комиссию, следует, что инвентаризация проводилась с участием ФИО2, при проведении которой ФИО2 присутствовал, принимал участие в работе комиссии. По каждому пункту недостачи комиссия повторно сверялась, ФИО2 предлагалось представить подтверждающие документы, что им сделано не было.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что он (ФИО2) знал о времени и месте проведения инвентаризации.

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было, суд находит установленным, что работодатель обеспечил участие ответчика в инвентаризации закрепленных за ним товарно – материальных ценностей, которая была проведена с участием ответчика. ФИО2 подписал по окончании инвентаризации инвентаризационную опись, сличительную ведомость, а также акт о результатах проведения инвентаризации.

В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, по результатам инвентаризации составлен акт. Проверка фактического наличия имущества производилась с участием материально-ответственного лица, опись подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. В конце описи материально-ответственное лицо – ФИО2 дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Кроме того, ФИО2 подписал каждый лист указанной инвентаризационной описи.

Указанная опись оценена судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносима с ними, им не противоречит, получена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении вреда работодателю, является допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований нет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что инвентаризация материальных ценностей была проведена законно, без каких-либо нарушений.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель для установления причин его возникновения, истребовал от ФИО2 письменное объяснение, которое было написано ФИО2 в день окончания инвентаризации – .

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ.

Из исследованной судом расписки ФИО2 на имя ФИО1 от следует, что он обязуется выплатить сумму в размере рублей, которая образовалась по итогам инвентаризации на подотчетном ему складе. Данную сумму он просит удерживать равными долями с его зарплаты до конца 2011 года.

Материальная ответственность за недостачу в указанной сумме, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, поскольку истец в ходе разбирательства дела представил суду доказательства передачи недостающего имущества ответчику и факт его недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации, а ответчик, в свою очередь не представил суду, кроме изложенных и учтенных выше, доказательств отсутствия данной недостачи либо отсутствия своей вины в ее возникновении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом выше установлен факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также факт наличия недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Белогорского городского суда от , ответчику предлагалось представить в судебное заседание в письменном виде возражения относительно иска и доказательства, подтверждающие доводы возражения.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не может предоставить самостоятельно.

Однако, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование своих доводов о завышении истцом суммы материального ущерба, того что ФИО1 снял, поставленные им (ФИО2) замки, сам лично выдавал клиентам запчасти со склада, ответственным за который был он (ФИО2), а также того, что когда он (ФИО2) после проведения инвентаризации в августе 2011 года самостоятельно проверив ТМЦ, находящиеся на складе и не обнаружил недостачу ТМЦ, о чем сообщил ФИО1.

Вместо этого, на предложение суда представить какие – либо доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, ответчик суду пояснил, что какие – либо доказательства в обоснование указанных выше доводов он суду представлять не будет, ходатайство перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании каких – либо доказательств заявлять не будет, в связи с чем, при принятии решения суд не принимает указанные доводы во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что, в акте о приеме – передаче товарно - материальных ценностей на хранение от , подписанного ФИО2 без возражений, указаны цены ТМЦ аналогичные ценам, указанным в сличительной ведомости от , подписанной ФИО2 также без возражения.

Довод ответчика о том, что посторонние люди имели доступ в вверенный ему склад, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, достоверность которой ФИО2 не оспаривалось, согласно которой доступ в склад имел только ФИО2.

Что касается показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, о том, что в данном складе монтировались стеллажи в отсутствие ФИО2, то суд относится к ним критически и во внимание не принимает, так как показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются материалам дела, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, что вызывает у суда сомнение в их объективности.

Так из показаний ФИО9, который работал у ИП ФИО1 с начала весны до июня 2011 года следует, что весной в складе один из работников монтировал стеллажи и проводил сварочные работы.

Допрошенный же ФИО10, который работал у ИП ФИО1 в июле – августе 2011 года, показал, что в период его работы у ИП ФИО1 в складе проводились сварочные работы и монтировались стеллажи.

Кроме того, суд учитывает, то, что в силу заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответственность за сохранность переданного имущества лежит, прежде всего, на ответчике, который должен был сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО2 каких-либо мер относительно таких обстоятельств, если они действительно имели место быть.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства того, что им, документы, составленные по результатам инвентаризации, а также расписки от были подписаны под давлением со стороны ФИО1, данные доводы ФИО2 опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО6, которые показали, что все составленные в ходе инвентаризации документы ФИО2 подписал добровольно, без возражений.

Также в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства того, что ряд ТМЦ, которые были вменены ему в качестве недостачи - а именно бачки расширительные Nissan Tino и Nissan, жесткость бампера AD, хранились за пределами вверенного ему склада.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания, в том числе и по инициативе ответчика свидетели – ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 не подтвердили указанный довод ответчика. Согласно же показаний свидетеля ФИО10 он видел, что за пределами склада хранилась только дверь от автомобиля, а не указанные ответчиком запчасти.

Каких либо иных доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд, доводы ответчика в указанной части во внимание не принимает.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении своих обязанностей рублей.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Перечисленных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, в том числе, непреодолимой силы, крайней необходимой, необходимой обороны, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем, суд вправе и обязан рассмотреть дело в рамках заявленных истцом требований.

Учитывая, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ФИО2 недостачи, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иск подлежит удовлетворению.

Так как недостача товарно – материальных ценностей, вверенных ФИО2 составляла рублей, однако, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от , ФИО2 возместил рублей, суд находит обоснованным размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в счет возмещение ущерба.

На основании ст.ст. 242, 243 ТК РФ, ФИО2 обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Вместе с тем, силу ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить работодателю материальный ущерб в сумме рублей. При этом данный ущерб причинен истцу ответчиком не преступлением, совершенным в корыстных целях, следовательно, у суда имеются основания для решения вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в настоящее время он является безработным, с ним совместно проживает супруга.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства возникновения и установления размера взыскиваемой недостачи, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также то, что ответчиком добровольно погасил перед истцом часть возникшего по его вине ущерба, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ФИО2 ущерба до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от № 52, исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в сумме рублей.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате нотариальной доверенности, то, как установлено в судебном заседании, нотариусом Белогорского нотариального округа выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО11 представлять свои интересы в суде, в которой указано, что за её составление взыскано по тарифу рублей и рублей за техническую работу, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы и суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для их уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в кассационном порядке до в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а в апелляционном порядке с в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко