Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что Дата обезличена года он передал ответчикам в займы 150 000 рублей со сроком возврата до Дата обезличена года, под 0,24% за каждый календарный день пользования суммой займа, в случае неуплаты процентов в срок они включаются в сумму займа и с 01 числа текущего месяца проценты в размере 0,24% в день пользования деньгами, начисляются в общую сумму долга и так далее с нарастающим итогом на 01 число каждого последующего месяца. Решением Белорецкого городского суда от Дата обезличена года с ответчиков было взыскано 416 250 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, долг ему не возвращен.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, он имеет право на получение с должников процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, ежемесячно, до возврата суммы займа. На основании п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников он вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, так и части долга.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в его пользу 342651 рублей долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7625 рублей. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отказать.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми заявлениями к ФИО1 о признании договора займа прекращенным, указав, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о повторном взыскании с них суммы долга. Считают, что согласно ст.219 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Решением Белорецкого городского суда от Дата обезличена года удовлетворены требования истца ФИО1 по отношению солидарного взыскания долга с нее, ФИО4, ФИО3, указанное решение вступило в законную силу. Просят договор займа от Дата обезличена года считать прекращенным.

В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к нему о признании договора займа прекращенным не признал, свои исковые требования поддержал, и пояснил, что согласно заключенному договору займа в соответствии с п. 3 указанного договора он применил расчет с начислением процентов на проценты, поэтому у него получилась указанная в иске сумма в размере 342651 рубль, которую просит взыскать.

В судебное заседание ФИО2 не доставлена, так как выбыла в ... для дальнейшего отбытия срока. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, так как она со всеми материалами дела ознакомлена, подала возражение на исковое заявление ФИО1, в котором иск ФИО1 не признала, просила признать договор займа прекращенным, дело производством прекратить.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, свои встречные исковые требования, требования ФИО2 и ФИО4 поддержал и пояснил, что истец повторно пытается взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по одному и тому же денежному обязательству. Ранее истец взыскал такие проценты. Гражданское законодательство не предусматривает бесконечного взыскания процентов, в действиях истца усматриваются признаки преступления незаконная банковская деятельность. Имеется решение Белорецкого городского суда от Дата обезличена года, своими действиями истец препятствует исполнению решения суда, препятствует отмене мер обеспечительного характера. С его взыскиваются по указанному решению суда 10 % в пользу истца. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, является платой за пользование денежными средствами и подлежит оплате по правилам об основном денежном долге. Истцом представлен неверный расчет за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В предоставленном истцом расчете суммы процентов начисляются проценты, что не предусмотрено условиями договора займа и законом. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает, что согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Кроме того, сумма процентов превышает сумму основного долга. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, его требование, требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования, исковые требования ФИО3 и ФИО2 поддержала и пояснила, что истец уже взыскал проценты. В действиях истца усматриваются признаки преступления как незаконная банковская деятельность. Имеется решение Белорецкого городского суда от Дата обезличена года, своими действиями истец препятствует исполнению решения суда. Автомобиль за счет погашения долга со стороны ФИО4 отказывается принимать и тоже время препятствует отмене мер обеспечительного характера. Истцом представлен неверный расчет за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В предоставленном истцом расчете суммы процентов начисляются проценты, что не предусмотрено условиями договора займа и законом. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, требование ФИО2, ФИО3 и его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно решению Белорецкого городского суда от Дата обезличена года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены; взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 431250 (четыреста тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Судом установлено, что истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного суд считает, что размер долга подлежащего выплате рассчитывается следующим образом: основная сумма долга, не уплаченная ответчиками, составляет - 150 000 рублей, размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска составляет – 8,5 % годовых, 024 % в день, период просрочки с Дата обезличена года до Дата обезличена года составляет: 180 дней, сумма процентов составит: 150 000 рублей х 0,024 % х 180 дней = 6 480 рублей, следовательно, размер суммы, подлежащей возмещению, составляет 6480 рублей.

Предоставленный ФИО1 расчет в сумме 342651 рублей составлен без учета требований закона и с нарушением прав ответчиков и является неверным.

Согласно решению Белорецкого городского суда от Дата обезличена года, в пользу ФИО1 за неисполнение указанного договора было выплачено 431250 рублей, все требования ФИО1 по указанному договору были удовлетворены, что дает основание полагать, что договор исполнен. В соответствии со ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от Дата обезличена года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращенным, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 480 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении договора займа удовлетворить.

Считать договор займа от Дата обезличена года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Е. Маркова