Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от хх г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «...» о замене недоброкачественного товара фильтра «...» на новый фильтр, выплате неустойки в размере 30 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «...» о замене недоброкачественного товара фильтра «...» на новый фильтр, выплате неустойки в размере 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «...» в разумный срок заменить истцу ФИО1 картридж «...» на новый аналогичный картридж.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 (тридцати) рублей.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 (пятидесяти) рублей.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей, из них: 2100 (две тысячи сто) рублей- с нематериальных требований; 200 (двести) рублей- с материальных требований и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 90 (девяносто) рублей в бюджет муниципального образования - ... ....»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «...» о замене недоброкачественного товара фильтра «...» на новый фильтр, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что хх года купил в магазине ООО «...» ..., ..., ... за 100 рублей картридж «...» - для жёсткой воды. На упаковке ресурс очистки воды - 400 литров и срок службы не более 3 месяцев с начала эксплуатации, вне зависимости от объёма очищенной воды. Срок хранения картриджа до начала эксплуатации - 2 года, (однако на упаковке дату изготовления он обнаружить не смог). Вместе с тем, несмотря на информацию изготовителя фильтра, сразу после начала эксплуатации им обнаружено, что фильтр, практически, не работает, так как он смог отфильтровать в течение 10 дней не более 10 литров воды, а затем, вода оставалась в воронке. Посчитал, что продавцом ему продан товар ненадлежащего качества и с недостатком.

хх года обратился в магазин, однако заместителя, к которому его направили из торгового зала, на месте не оказалось.

хх года в 9 часов 10 минут он, написав письменно претензию, вновь обратился в магазин, где претензию стала рассматривать заместитель директора ФИО3, длилась эта процедура в течение 2.5 минут, так как ему в категоричной и однозначной форме в удовлетворении претензии было отказано.

Ни сама претензия, ни приложенные к ней документы приняты ФИО3 не были, также как и сам фильтр ненадлежащего качества, с устным разъяснением, что б/у назад не принимают и не обменивают.

Указанными действиями продавца товара ненадлежащего качества ему были причинены физические и нравственные страдания, особенно, после хх., так как явно и бесспорно нарушены его права потребителя, закрепленные в статье 8-10, 18 «Закона о защите прав потребителей», в статье 503 ГК РФ, п. 27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1992 года № 35.

Просил суд обязать ответчика в установленный судом срок, заменить картридж «...» ненадлежащего качества на новый картридж «...»(100 рублей); взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с хх., на день рассмотрения дела в суде, но не более цены товара - 100 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенным судом, но он полагает, что он может быть в размере 5000 рублей за допущенные нарушения прав потребителя, услуги и причиненные ему физические и нравственные страдания, начиная с хх года, усиленные хх года и продолжающиеся по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика ФИО2 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно были применены нормы ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд учел только положения п. 5 ст. 18 Закона, и не учел положения п. 6 ст. 18 указанного закона. А также сослался на положения п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Причем доказывать эти обстоятельства обязан покупатель. Таким образом, если гарантийный срок на товар не установлен, то презумпция виновности продавца в возникновении недостатков товара не действует, а потребитель должен доказать наличие соответствующих фактов.

На картридж фильтра «...» не установлен гарантийный срок, ФИО1 не представлено доказательств того, что недостатки сменного картриджа возникли до передачи ему картриджа, его утверждения о некачественном сменном картридже для фильтра голословны.

В решении мирового судьи указано, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием проведения первичной проверки качества товара. В действительности истец не требовал никаких проверок, а настаивал на немедленной замене картриджа на новый, в чем ему было отказано на основании п. 6 ст. 18 Закона.

Из судебного решения следует, что ФИО1 отказали в принятии письменной претензии на некачественный товар. Однако он обращался в магазин устно, претензию не предъявлял, просил расписаться на кассовом чеке. При обращении в магазин весь картридж был покрыт желтым налетом, в том числе и в той его части, которая контактирует только с отфильтрованной водой, поэтому, возможно вышел из строя раньше оговоренного срока из-за низкого качества фильтруемой воды. Показания свидетеля ФИО3 истолкованы судьей неверно, поскольку свидетель однозначно показала, что письменной претензии предъявлено не было, что подтверждается и протоколом судебного заседания. Претензия ФИО1 также не была отправлена почтой. После устного обращения он обратился в суд.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от ххг. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. л.д. 43-44).

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным, никаких законных оснований для отмены обжалуемого решения не приведено. л.д. 47).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, решение мирового судьи считал незаконным, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решения мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что истец ххг. в магазине ООО «...» купил за 100 рублей картридж «...» - для очистки жёсткой воды, что подтверждается кассовым чеком л.д. 5) и не опровергалось ответчиком.

Из объяснений истца, соответствующих доводам иска следует, что на упаковке указан ресурс очистки воды - 400 литров и срок службы не более 3 месяцев с начала эксплуатации, вне зависимости от объёма очищенной воды. Срок хранения картриджа до начала эксплуатации-2 года. После начала эксплуатации фильтра истцом было обнаружено, что фильтр практически, не работает, так как смог отфильтровать в течение 10 дней не более 10 литров воды, а затем, вода оставалась в воронке. Истец, посчитав, что продавцом ему продан товар ненадлежащего качества и с недостатком, хх года обратился в магазин с устным заявлением по данному факту. Его направили из торгового зала к заместителю директора магазина, которого на месте не оказалось. хх года истец обратился к заместителю директора ФИО3 с письменной претензией и просьбой заменить некачественный товар, где ему в течение двух с половиной минут было устно отказано, так как товар был в употреблении. После чего он обратился в суд.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истец обращался в магазин, принес картридж без упаковки, картридж был желтый. Был разговор, что он месяц простоял и перестал функционировать. Поскольку товар был в употреблении, поменять его отказались, покупатель попросил расписаться на чеке. Упаковка была не нарушена.

В ходе судебного заседания установлено, что на упаковке картриджа на нижнем спайном шве тиснением проставлены цифры 00 05 06 (что означает май 2006г.), следовательно, срок годности данного товара до мая 2008 года.

На указанный товар не установлен гарантийный срок качества ни изготовителем, ни продавцом, что сторонами не опровергалось.

Не оспаривая применение к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), апеллянт указал, что мировым судьей не были учтены положения п. 6 ст. 18 данного Закона, с чем суд полагает согласиться.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь к мировому судье с данным иском, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов относительно недостатков проданного товара ненадлежащего качества и времени их обнаружения, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Полагаю, что допустимым доказательством по делу могло бы стать экспертное заключение относительно качества проданного товара. Однако, такого доказательства не представлено. Считаю, вывод мирового судьи относительно нецелесообразности назначения по данному делу экспертизы, так как истек 3 месячный срок годности данного картриджа, неправильным, поскольку в данном случае экспертное заключение имело значение для дела.

Голословные утверждения истца о проданном ему некачественном товаре достоверно не определяют причины того, что «сразу же после эксплуатации фильтр практически не работает» и в течение 10 дней истец смог отфильтровать не более 10 литров воды, а затем вода оставалась в воронке» и не опровергают доводов ответчика о том, что «…возможно сменный картридж вышел из строя в процессе эксплуатации из-за низкого качества фильтруемой воды» Указанные доводы не могут служить достоверными и достаточными доказательствами для данных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возложив ответственность на продавца, тогда как бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества и времени обнаружения недостатков лежало на покупателе.

Это обстоятельство соответствует положениям абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), в котором указано, что необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п.5,6 ст. 19, п.п. 4,5,6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае, указанное исключение мировым судьей ошибочно не было учтено.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от хх года, отменить.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «...» о замене недоброкачественного товара фильтра «...» на новый фильтр, выплате неустойки в размере 30 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья Л.Т. Зеленина