Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной предпринимательской деятельности, направленной на организацию и проведение азартных игр, о запрете такой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском, в котором просил:

1) признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, направленную на организацию и проведение азартных игр в помещении, расположенном по <адрес> в <адрес>;

2) запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 в части организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе, расположенной в помещении по <адрес> в <адрес>;

3) запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на территории <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…» организовал проведение азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по <адрес> в <адрес>, без соответствующей лицензии. Действует он на основании субабонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МБбет», и абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ТОО «Букмекерская контора «ZENIT. KZ», расположенным в <адрес> в <адрес> В.

<адрес> в суд не прибыл. Суду направлено письменное ходатайство о рассмотрении данного иска без участия представителя указанной прокуратуры.

Ответчик исковых требований не признал и пояснил, что он не занимается организацией азартных игр, дохода от этой деятельности не имеет. Он лишь осуществляет прием платежей на основании субагентского договора с ООО «МБбет», которое действует на основании агентского договора с ТОО «Букмекерская контора «ZENIT. KZ», и получает субагентское вознаграждение. Правила приема ставок и программное обеспечение установлено от букмекерской конторы «ZENIT. KZ».

Кроме того, арбитражный суд <адрес>, рассмотревший по обращению прокурора вопрос о привлечении его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по организации азартных игр без лицензии, не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по указанным мотивам.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал возражения ответчика по тем же основаниям и указал, что в справке, составленной по результатам прокурорской проверки, не указано, какие права граждан нарушены ответчиком. Кроме того, акт составлен в отношении ООО «Пейсистем», а не ФИО1

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 в помещении игорного заведения букмекерской конторы, расположенной по <адрес>, организовал проведение азартных игр путем заключения пари с участниками этих игр, не имея лицензии. Он принимал платежи и выплачивал ставки по выигрышам на основании субагентсткого договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МВбет», которым заключен агентский договор с ТОО «Букмекерская контора «ZENIT. KZ» <адрес>.

Указано также, что в этом же помещении ООО «Пейсистем» организована деятельность лотерейного клуба по проведению азартных игр.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Суд установил, что ФИО1 от своего имени деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе не осуществлял, дохода от указанной деятельности не получал. Он лишь принимал денежные средства по ставкам букмекерской конторы и выплачивал сумму по ставкам на основании субагентского договора, получая субагентское вознаграждение, что подтверждается актами о выполненных работах, в которых указаны суммы субагентского вознаграждения.

Права и обязанности по сделке, совершенной агентом по субагентсткому договору с третьими лицами, на основании ст. 1005 п.1 ГК РФ возникали непосредственно у принципиала, в данном случае букмекерской конторы«ZENIT. KZ».

Из представленных доказательств следует, что правила приема ставок, виды ставок, расчеты по ставкам, программное обеспечение установлены ТОО «Букмекерская контора «ZENIT. KZ».

Имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию и проведение азартных игр в букмекерской конторе, поскольку было установлено, что деятельность по организации азартных игр в <адрес> осуществляет букмекерская контора «ZENIT. KZ», а ФИО1 осуществляет деятельность по приему платежей (ставок) на результаты спортивных событий, выдачу документов, подтверждающих оплату на основании субагентского договора.

В материалах прокурорской проверки имеются правила БК «Зенит», которыми предусмотрены виды ставок, правила приема ставок, расчет ставок и выплаты клиентам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.С. Максютенко