Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего ООО «Брянскстройэнерго» ФИО2 к ООО «Брянскстройэнерго», ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи административного здания по <адрес>-а, условный номер объекта 15-01/28-41-51, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройэнерго» и ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ передал данное имущество ФИО4, а также истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО4 и передать его ООО «Брянскстройэнерго».

Иск мотивирован тем, что истец назначен арбитражным управляющим ООО «Брянскстройэнерго» решением арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В результате анализа сделок, заключенных ООО «Брянскстройэнерго», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным обществом и гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи административного здания общества, расположенного по <адрес>. Здание, площадью 571,2 кв.м. продано за 100 000 рублей. Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанное здание ФИО4.

В соответствии с п.2 ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается в судебном порядке недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Истец считает оспариваемую сделку заинтересованной, поскольку в момент заключения договора директором ООО «Брянскстройэнерго» был Макеенков Н.В., а покупателем был его сын ФИО3, что предусмотрено ст. 33 и ст. 45 АПК РФ. Кроме того, цена проданной недвижимости занижена в несколько раз. Убытки общества в виде упущенной выгоды составляют разницу между рыночной ценой объекта недвижимости и ценой, установленной договором купли-продажи этой недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ суду в письменном виде представлено заявление об уточнении оснований иска.

В данном заявлении указано, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае признания оспариваемого договора недействительным необходимо считать, что у ФИО3 не возникло право собственности на спорное имущество. Следовательно, сделка по отчуждению ФИО3 спорного имущества ФИО4 является ничтожной в силу нарушения требований п.1 ст. 209 ГК РФ. Нет необходимости заявлять требования о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку такая сделка недействительна в силу закона – ст. 166 п.1 ГК РФ.

Поскольку титул ФИО4 основан на ничтожной сделке, заявлено исковое требование виндикационного характера об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО6, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования и указал, что по заключению последней экспертной оценки стоимость спорного строения составляет 1 млн.руб., а продано оно директором общества своему сыну за 100000 руб. Убытки составили 900000 руб. Данная сделка является заинтересованной, поскольку заключена с родственником директора общества.

ФИО4 в силу родственных отношений могла знать и знала, что имущество, приобретенное у сына, ранее принадлежало ее супругу, что имущество продано по заведомо заниженной цене. Проявляя обычную степень осмотрительности, она должна была произвести проверку юридической судьбы имущества, обоснованность цены, поскольку заниженная цена должна вызвать подозрения в отношении легитимности самой сделки. Поскольку имуществом до настоящего времени владеет и пользуется ФИО1, очевидно, что серия указанных сделок преследует цель оставления спорного имущества в семье. Это подтверждается и проверкой в 2007г. налоговой инспекцией ООО «Брянскстройэнерго» за 2003-2006г, по результатам которой были произведены доначисления налога в значительной сумме.

Акт налоговой проверки свидетельствует о том, что финансовое положение предприятия было плохим, в 2005г. предприятие сдало «нулевые» декларации., в то время как уплате подлежал налог в сумме 1093656 руб. По итогам проверки подлежала уплате недоимка в сумме 6599222 руб., пени в сумме 2050516руб., штраф в сумме 2222848 руб. Банкротство предприятия было неизбежным, поэтому директор предприятия ФИО1 намеренно выводил спорное имущество из собственности предприятия.

Заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества в сумме 99590руб. не может приниматься во внимание, поскольку не изучен рынок недвижимости за 2006г. Следует руководствоваться заключением эксперта-оценщика ФИО9, сотрудника ОГУП «Орловский «Центр Недвижимость», поскольку в нем указана реальная рыночная цена здания.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли. Представитель ответчиков ФИО8 пояснила, что ответчики и их представитель извещены о судебном заседании, но лично участвовать не будут, поручили ей представлять их интересы. С учетом мнений участвующих в деле лиц спор рассмотрен без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат ФИО8 исковых требований не признала и пояснила, что ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 этого закона, если в результате исполнения данной сделки были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику могут быть только руководитель должника, лица, входящие в совет директоров должника, главный бухгалтер должника. Доводы истца о совершении сделки с заинтересованным лицом несостоятельны.

Не доказано причинение убытков в результате занижения цены проданной недвижимости, поскольку на момент продажи недвижимости произведена ее оценка и определена рыночная цена в сумме 99590,37руб., а продажная цена составила 100000руб. Данный отчет о стоимости недвижимости истцом не оспорен, следовательно, цена является достоверной. В качестве доказательства не может быть принято во внимание экспертное заключение об оценке указанного здания специалистами ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость», поскольку на момент оценки в 2010г. оценщик не располагал данными о характеристиках объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Продано здание в период стабильной работы предприятия, что подтверждается финансовым анализом. Предприятие стало неспособным к ведению хозяйственной деятельности только с ДД.ММ.ГГГГ и причиной тому стала не оспариваемая сделка.

При оспаривании сделок по пунктам 2-5 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени. В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен было узнать первоначально утвержденный управляющий.

В данном случае иск должен быть предъявлен конкурсным управляющим от имени общества в связи с нарушением сторонами при заключении сделки ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а поэтому срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Ссылка истца на п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку данная норма регулирует правоотношения о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, признаваемым таковым в целях, установленных ст. 19 данного закона. Срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Брянскстройэнерго» узнало о нарушении своих прав.

Данная сделка согласно п.5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой. В п.2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что подтверждается апелляционным определением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу между теми же сторонами.

Процедура наблюдения была введена определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок по сделке истек уже на момент введения этой процедуры.

Также нельзя согласиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ФИО3 и ФИО4 приобрели данное имущество по договорам купли-продажи, которые не были оспорены. Они стали собственниками и имели право на основании ст. 209 ГК РФ распоряжаться спорным имуществом. Следовательно, ФИО3 был правомочен на заключение договора купли-продажи. ФИО4 является добросовестным приобретателем этого имущества.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя с момента регистрации его права в ЕГРП, за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если оно перешло к нему по возмездной сделке. Указанные разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования ст. 302 ГК РФ к данному правоотношению неприменимы, поскольку имущество приобретено возмездно у лица, которое имело право его отчуждать.

В силу ст.10 п.2 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, следовательно, ФИО4 тоже является добросовестным приобретателем, пока не доказано иное. Таких доказательств истец не представил.

Перед заключением договора купли-продажи спорного имущества ФИО4 была ознакомлена с техническим состоянием спорного недвижимого имущества, которое было неудовлетворительным, что отмечено в акте передачи имущества, была знакома с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, оснований не доверять которому не имелось.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ необходимым условием удовлетворения исковых требований истца закон ставит восстановление принятым решением прав и законных интересов истца. Истец не доказал, что иск направлен на восстановление прав кредиторов, в том числе государства и налоговых органов, ссылаясь на указанные доводы.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск от своего имени, а не от имени должника, злоупотребляет правами, предоставленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворение данного иска приведет к нарушению стабильности экономического оборота, нарушению баланса интересов должника, кредиторов и приобретателя имущества.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов ФИО8, указав, что факт причинения убытков обществу в результате занижения цены объекта недвижимости подтверждается заключением эксперта-оценщика и письменным разъяснением эксперта, в которых указано, что при проведении первой оценки намеренно искажен объем здания, что привело к занижению цены. Кроме того, не проведен сравнительный анализ стоимости объектов нежилой недвижимости. Эксперт-оценщик ФИО9 информацию о продаже этих объектов и их стоимости взяла из рекламных объявлений за 2005-2006г.г., размещенных в газетах, а первый оценщик сослался на отсутствие такой информации, что не соответствует действительности.

Представитель истца ФИО7 поддержал возражения ФИО2 и указал, что срок давности по данному спору не пропущен, поскольку в данном случае начало течения срока исковой давности по искам арбитражного управляющего определяются датой вступления управляющего в должность, а не датой заключения спорной сделки. До этого управляющий не знал и не мог знать об этой сделке. В данном случае внешнее управление не вводилось, а после стадии наблюдения сразу назначен конкурсный управляющий, которому предоставлены те же права, что и внешнему управляющему в отношении оспаривания сделок, совершенных должником.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройэнерго», директором которого был ФИО1, и гражданином ФИО3, который приходится сыном директору общества, заключен договор купли-продажи административного здания общества, расположенного по <адрес>. Здание, площадью 571,2 кв.м. продано за 100 000 рублей.

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанное здание своей матери ФИО4 за ту же сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Брянскстройэнерго» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное общество признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Статьями 103 п.2, п. 7 и ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спора (от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) арбитражный управляющий наделен правом обращения от своего имени в суд или в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Не смотря на то, что позднее с внесением изменений в указанный закон ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, эта норма утратила силу, следует руководствоваться требованиями ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении данного спора в силу требований ч.2, ч.3 ст. 5 закона № 73-ФЗ и п.1 ст. 4 ГК РФ, поскольку установлено, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал при оспаривании указанной сделки в пределах полномочий, предусмотренных ст. 103 п.2, п. 7 и ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому не принял во внимание возражения представителя ответчиков о том, что ФИО2 не мог подавать иск от своего имени.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков ФИО8 об истечении срока исковой давности по данному спору, мотивированное тем, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения сделки с ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы опровергаются ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12. 2004г. № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом документе указано: «Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ)».

В данном споре конкурсный управляющий был назначен после процедуры наблюдения, минуя стадию внешнего управления, и на основании п.4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он наделен теми же полномочиями, что и внешний управляющий. Именно он первоначально установил спорную сделку, поэтому именно от даты назначения конкурсного управляющего следует исчислять срок исковой давности. Данный срок на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Суд не принял во внимание ссылки ФИО8 на преюдициальность постановления двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом этой судебной инстанцией споре был другой ответчик – юридическое лицо.

Суд не согласен с доводами представителя ответчиков ФИО8 о том, что ответчики не являются заинтересованными лицами в данной сделке.

Перечень заинтересованных лиц указан в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В редакции данного закона, действовавшей на момент возникновения спора, к этим лицам отнесены руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами (в данном случае с руководителем общества), указанными в настоящем пункте (1) в отношениях, определенных в пункте 2 настоящей статьи – супруг и родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Кроме того, данная норма имеет отсылочную норму о том, что заинтересованными лицами признаются иные лица, предусмотренные федеральным законом.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к категории заинтересованных лиц при совершении сделок хозяйственными обществами отнесены те же лица.

Следовательно, оба ответчика и бывший директор общества являлись заинтересованными лицами в совершении указанной сделки.

О заинтересованности указанных лиц свидетельствует и существенное занижение при оформлении сделок стоимости отчуждаемого обществом недвижимого имущества. Этот вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами.

В материалах дела (т.1 л.д. 134-137) имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорного административного здания от ЗАО «Автобаза»-ТУРИСТ к ООО «Брянскстройэнерго», в котором указано, что остаточная стоимость административного здания по <адрес> составляла 991649,39руб.

В отчете об оценке рыночной стоимости спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости указана в сумме 99590,37 руб., то есть в 10 раз ниже остаточной стоимости здания, указанной при его передаче в 2000г.

Суд не согласен с тем, что данный акт оценки не оспорен. Заинтересованные лица, заключившие сделку, его не оспаривали, поскольку им это было невыгодно.

Арбитражный управляющий, обратившись с данным иском, фактически оспаривает и данный акт оценки.

Суд не принял во внимание данный акт оценки, поскольку установил, что оценщик занизил объем здания, что привело к неправильному определению стоимости одного квадратного метра здания (174руб), безосновательно указал высокий процент физического износа здания, а также не произвел сравнительную оценку недвижимого имущества, указав, что нет аналогичных объектов.

Этот вывод суда основан на заключении эксперта-оценщика ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» ФИО9, которая нашла информацию о стоимости аналогичных объектов в газетах за тот же период и установила, что средняя цена 1 кв.м. такой недвижимости составляла от 2000 до 8000 рублей, и указала на ошибку в определении объема здания, а также на то, что по техническому состоянию здание не нуждается в капитальном ремонте, нужен только косметический, что физический износ здания составил 19% (т.2 л.д.46). В то время как в акте оценки от ДД.ММ.ГГГГ указан износ здания, 1992г. постройки, - 85,6% (т.1 л.д. 39).

Эксперт-оценщик ФИО9 в суд по вызову не прибыла, но направила суду свои письменные пояснения, в которых указала, что ретроспективная оценка здания произведена на основании определения суда, данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, визуального осмотра. Здание построено в 1992г. и относится к 1 группе капитальности с нормативным сроком службы 80-100 лет, т.е. накопление ежегодного физического износа составляет 1%. Физическое состояние здания характеризуется как требующее косметического ремонта. При осмотре никаких признаков проведения ремонта здания, кроме замены труб отопления, не выявлено, в результате которых рыночная стоимость здания могла бы возрасти до 1 млн. рублей. В оценке здания, определившей стоимость в 99590,37руб. случайно или намеренно занижен строительный объем здания в несколько раз, указан 0,6 м, хотя здание двухэтажное с цокольным этажом и высота каждого этажа не менее 3 метров, что привело к занижению стоимости здания.

Суд считает, что все имеющиеся в материалах дела заключения об оценке были произведены на ретроспективную дату оценки. Первый оценщик пользовался теми же данными технического паспорта, что и ФИО9, поскольку иных данных в техпаспорте не было, но допустил вышеуказанные ошибки. Поэтому не приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что эксперт ФИО9 не располагала характеристиками объекта недвижимости.

Выводы экспертного заключения ФИО9 ответчиками, по сути, не оспорены. Не приведены доказательства того, как с 2000г. до 2006г. здание утратило 9/10 своей стоимости при ежегодном износе в 1%.

Суд не принял во внимание заключение экспертизы ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке спорного имущества, поскольку данное экспертное учреждение самостоятельно физический износ спорного здания не определяло, а пользовалось данными об износе, указанными в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122), не использовало сравнительный метод оценки. Восстановительная стоимость спорного здания указана в сумме 3178995 руб., а рыночная стоимость 100000 руб., что не соответствует действительности по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Брянской торгово-промышленной палаты, сделанному на основании маркетинговых исследований и анализа рынка продаж коммерческой недвижимости, средняя рыночная стоимость здания, площадью 571,2 кв.м., в декабре 2005- январе 2006г. составляла 1500000 рублей.

По указанным основаниям суд считает наиболее достоверным отчет об оценке спорного здания, выполненный ОГУП «Орловский центр Недвижимость» в сумме 1000000 руб., поскольку в отличие от других оценок применен сравнительный метод оценки, при его применении использованы 5 предложений о продаже коммерческой недвижимости в тот же период. Минимальная стоимость одного кв.м. такой недвижимости составляла 1895руб., максимальная 8000 рублей. Износ здания определен с учетом года застройки и фактического состояния здания. Также учтена стоимость земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Суд не принял во внимание акты приема-передачи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44), поскольку установил, что сделка заключена заинтересованными лицами, что стоимость здания занижена в 10 раз, соответственно, искажены сведения о состоянии продаваемого имущества.

Суд пришел к выводу, что обществу занижением покупной цены здания причинен ущерб в виде разницы между стоимостью спорного имущества, определенной при заключении сделки сторонами в сумме 100000 рублей и установленной экспертом-оценщиком в сумме 1 00000 рублей. Убытки составили 900000 рублей.

Наличие данных убытков повлияло на решение вопроса о признании общества банкротом. Как следует из решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, причинами утраты платежеспособности должника является недостаточная обеспеченность собственными оборотными средствами, отсутствие основных средств у должника. На момент вынесения решения кредиторская задолженность общества составляла 794 тыс.руб. Если бы на балансе общества оставалось спорное административное здание, указанная задолженность была бы ликвидной, не было бы оснований для признания общества банкротом на том этапе.

Суд считает, что данной сделкой нарушены права и кредиторов общества, которые могли бы получить возмещение по долгам из этого имущества.

Суд также не может согласиться с доводами о том, что сделка заключена с добросовестным приобретателем на возмездной основе, поскольку установил, что руководитель предприятия намеренно выводил активы из собственности общества, передав спорное здание своему сыну, причинив обществу убытки. Подтверждением этого факта является акт налоговой проверки общества за 2003-2006г., по результатам которой доначислены значительные суммы налогов, пеня и штраф. Руководитель общества, зная о фактическом положении дел на предприятии, таким способом пытался вывести активы из собственности предприятия. Нельзя признать добросовестными и действия ФИО4, которая, являясь женой бывшего директора общества, также знала о фактическом положении дел на предприятии и помогала мужу и сыну вывести активы из собственности общества.

Сделку купли-продажи административного здания, расположенного по <адрес>, площадью 571,2 кв.м. (условный номер объекта 15/01/28-41-51) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Брянскстройэнерго» и гражданином ФИО3, следует признать недействительной на основании п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спора. Регистрация в ЕГРП права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ) и не влечет юридических последствий.

Следовательно, по данной сделке право собственности у ФИО3 не возникло. Собственником имущества осталось ООО «Брянскстройэнерго», а это значит, что ФИО3 не мог передать это имущество ФИО4, данная сделка ничтожна на основании ч.1 ст. 166.

Не нашли своего подтверждение доводы о возмездном характере сделки, поскольку установлено, что за спорное имущество оплачена 1/ 10 часть его рыночной стоимости.

Поскольку спорное имущество приобретено ФИО4 не у собственника, а у лица, которое таким не является, и не имело права его отчуждать в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 34 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения и возвращении его в собственность (пользование, владение, распоряжение) ООО «Брянскстройэнерго».

На основании постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие в резолютивной части решения суда вывода о возврате имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 3200 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования арбитражного управляющего ООО «Брянскстройэнерго» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи административного здания, площадью 571,2 кв.м. (условный номер объекта 15/01/28-41-51), расположенного по <адрес>-а в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройэнерго» и ФИО3 с прекращением записи в ЕГРП о регистрации за ФИО3 права собственности на указанное имущество.

Истребовать недвижимое имущество - административное здание, площадью 571,2 кв.м. (условный номер объекта 15/01/28-41-51), расположенное по <адрес>-а в <адрес>, из незаконного владения ФИО4 и передать его во владение, пользование и распоряжение ООО «Брянскстройэнерго».

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета пошлину в общей сумме 3200 рублей в равных долях по 1600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в Брянский областной суд с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.С. Максютенко