Гражданский кодекс часть 1

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме три тысячи рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут в магазине «Продукты», находящемся по адресу: в нарушении п.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял реализацию табачных изделий на расстоянии 87 метров до границ прилегающих территорий образовательного учреждения МОУ СОШ №, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку постановление вынесено незаконно, а его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Не верно рассчитано расстояние от магазина до образовательного учреждения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи осведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поручив представление своих интересов защитнику ФИО4

Защитник ИП ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает, что нарушений при организации продажи табачных изделий в магазине «Продукты» им не допущено, поскольку расстояние от входа в магазин до границ территории школы, по его мнению, составляет 170 метров.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается розничная продажа табачных изделий на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля, специалиста и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно дислокации объектов торговли продовольственными товарами в ГО Богданович, магазин «Продукты» ИП ФИО1, находящийся по адресу: , расположен в 87 метрах от границ прилегающей территории образовательного учреждения МОУ СОШ № по пешеходной зоне (л.д.20-22).

Более того, из справки МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству ГО Богданович» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к данной справке кадастровому плану следует, что расстояние от входа в магазин «Продукты» до границы территории МОУ СОШ №, составляет 53 метра (л.д.27-28). При этом, месторасположение пешеходных зон на плане не отражено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-геодезист МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству ГО Богданович» ФИО5 суду пояснил, что при подготовке справки о расстоянии от входа в магазин «Продукты» до границ территории образовательного учреждения МОУ СОШ № он исходил из того, что данное расстояние должно определяться как промежуток между двумя ближайшими точками, который составляет - 53 метра. Уточнил, что границей образовательного учреждения в данном случае необходимо считать установленный металлический забор, ограждающий данное учреждение, кроме того, указанный забор полностью совпадает с границами земельного участка, определенного в результате межевания земель.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она руководствовалась дислокацией объектов торговли продовольственными товарами в ГО Богданович, представленной и заверенной Главой ГО Богданович. Согласно дислокации расстояние от магазина до границ территории школы по пешеходной зоне составляет 87 метров. Уточнила, что данное расстояние рассчитано до ворот, установленных в ограждении школы со стороны (на представленном Плане данные ворота не указаны). При проведении проверки магазина она уведомила ФИО1 и ФИО4, осмотр же магазина производила в присутствии заведующей ФИО7

Факт того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в магазине «Продукты» розничную продажу табачных изделий, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и представителем ИП ФИО1 не оспаривается.

Данные о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавались табачные изделия, также подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра помещений, произведен осмотр витрины с сигаретами различных наименований с указанием их стоимости. При этом установлено расстояние до границ образовательного учреждения, которое составляет 87 метров (л.д. 7-8).

Доводы ФИО4 о том, что при определении 100-метровой зоны, в пределах которой запрещается реализация табачных изделий, допущены не правильные исчисления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются как показаниями специалиста и свидетеля, так и материалами дела.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, более того размер штрафа назначен минимальный, предусмотренный ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО2