Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н., с участием заявителей Кулабухова И.Ф.и Кулабуховой Е.Т., их представителя Лукина В.П., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области ФИО5, представителей заинтересованных лиц – Управления культуры ФИО7, администрации ФИО8, Белгородской и Старооскольской епархии Русской ФИО1 Ю.И., действующих по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в неправомерными,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители Кулабухов И.Ф. и Кулабухова Е.Т. проживают на территории и являются прихожанами Михаилоархангельской церкви, расположенной по , в .

Дело инициировано заявлением Кулабуховых, которые оспаривают законность действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (далее - Территориальное управление Росимущества), исключившего ДД.ММ.ГГГГ Михаилоархангельскую церковь и Дом причта, расположенных по вышеуказанному адресу, из реестра федерального имущества.

В обоснование указали, что здание Михаилоархангельской церкви является объектом исторического и культурного наследия, относится к памятникам архитектуры начала XIX века. В церкви имеется уникальный, находящийся под охраной ЮНЕСКО, мраморный иконостас 1909 года и чудотворный образ Борисовской Тихвинской Иконы Божьей Матери XVIII века. Указом Президента РФ от 20.02.1995 года № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения» Михаилоархангельская церковь была включена в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения. На основании данного указа здание Михаилоархангельской церкви и Дом причта были внесены в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера П12330001100, П12330001101.

В рамках Федеральной целевой программы «Культура России» Управление культуры совместно с Белгородской и Старооскольской епархией в 2006-2010 годах подавали заявки в Министерство культуры Российской Федерации на выделение денежных средств на проведение ремонтно-реставрационных и проектных работ этих объектов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ год было выделено и освоено на эти цели более № миллиона рублей. Проведены первоочередные противоаварийные работы, выполнена реставрация колокольни и подготовлена проектно-сметная документация на продолжение ремонтно-реставрационных работ.

В частности, указали заявители, в настоящее время в храме в срочном порядке необходимо проводить укрепительные работы купола, поскольку невыполнение работ по укреплению сводов купола может привести к его обрушению, что создает угрозу жизни и здоровью прихожан. В результате исключения этих объектов из реестра федеральной собственности были приостановлены производившиеся в церкви реставрационные работы, поскольку невозможно подать заявку в Министерство культуры РФ на ДД.ММ.ГГГГ год на целевое финансирование окончания ремонтно-реставрационных работ указанной церкви.

Заявители считают, что оспариваемые действия являются неправомерными, нарушают права и интересы прихожан церкви, поскольку церковь, являясь местом массового пребывания людей, находится в состоянии, требующем укрепительных и противоаварийных работ, невыполнение которых создает угрозу жизни и здоровью людей, совершающих религиозные обряды.

В судебном заседании заявители Кулабуховы свое требование поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просили его удовлетворить и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в устранить допущенное нарушение.

Представитель заявителей Лукин В.П. заявление своих доверителей поддержал, указал, что действия Территориального управления Росимущества не основаны на законе, поскольку решения о прекращении права собственности Российской Федерации на указанное имущество не принималось, запись о прекращении права собственности внесена в реестр без правовых оснований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО5 в судебном заседании требование Кулабуховых не признала, пояснила, что основанием для внесения записи о прекращении права собственности Российской Федерации на указанные объекты явились Указ Президента РФ от 05.05.1997 года № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (данным Указом объекты исключены из перечня памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения), Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

(в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ) и инструктивное письмо Росимущества от 05.08.2010 № ЕГ-18/22654, которым до Территориального управления доведён перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории , которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 года. В этих документах сведения о Михаилоархангельской церкви и Доме причта отсутствуют. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Управления культуры , ФИО7 в судебном заседании требования заявителей поддержала, пояснила, что исключение памятника истории и культуры из перечня памятников истории и культуры федерального значения не может являться основанием прекращения права собственности Российской Федерации и исключения объекта из реестра федерального имущества, просила заявление удовлетворить.

Представитель администрации ФИО8 в судебном заседании требование Кулабуховых поддержала, указала, что исключение указанных объектов из реестра федеральной собственности произведено не в соответствии с законом, поскольку решений о прекращении права собственности РФ на Михаилоархангельскую церковь и Дом причта и переходе права собственности на эти объекты к другим лицам не имеется. В результате этого статус указанных объектов не определен.

Представитель Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви ФИО12 заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление Кулабухова И.Ф. и Кулабуховой Е.Т. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нахождения здания Михаилоархангельской церкви и Дома причта в реестре федерального имущества с реестровыми номерами № подтверждается представленными выписками от ДД.ММ.ГГГГ из реестра федерального имущества (л.д.8-12) и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доводы заявителей о внесении в реестр федерального имущества записи о прекращении права собственности Российской Федерации на указанные объекты подтверждаются письмом руководителя Территориального управления Росимущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и представленными в судебное заседание представителем этого Управления картами учёта указанных объектов с записями о прекращении права собственности Российской Федерации на них.

В соответствии со статьёй 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, его законности, возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия.

Суд считает, что представленные Территориальным управлением Росимущества доказательства не подтверждают обоснованность совершения оспариваемых по делу действий и не опровергают доводы и доказательства заявителей в этой части.

В судебном заседании из пояснений представителя Территориального управления Росимущества и представленных им документов установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее эти функции выполнял иной орган - Комитет по управлению государственным имуществом в , который до ДД.ММ.ГГГГ года в рамках предоставленных ему законом полномочий по управлению областным и федеральным имуществом осуществил учёт указанных объектов, как федерального имущества.

Эти действия Комитета по управлению госимуществом до настоящего времени никто не оспорил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство имущественных отношений РФ образовало Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по , преобразованное позднее в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по , с передачей ему полномочий производить в установленном порядке учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества.

В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ года именно Территориальное управление Росимущества осуществляло учет федерального имущества, в процессе которого Михаилоархангельская церковь и Дом причта были учтены управлением в реестре федерального имущества, и до июня 2011 года не производило никаких действий по изменению этих сведений.

Эти обстоятельства по делу не оспариваются.

Суд отмечает, что в связи с учетом Михаилоархангельской церкви и Дома причта в течение многих лет в качестве федерального имущества, имело место длительное материальное обеспечение ремонтно-реставрационных и проектных работ этих объектов за счет средств федерального бюджета. Финансирование за период с ДД.ММ.ГГГГ год составило более № миллиона рублей. Проведены первоочередные противоаварийные работы, выполнена реставрация колокольни и подготовлена проектно-сметная документация на продолжение ремонтно-реставрационных работ. Это подтверждается письмом начальника Управления культуры области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-31).

Таким образом, осуществлялось финансирование из федерального бюджета ремонтно-реставрационных работ, обеспечивающих укрепление конструкций храма, недопущению угрозы жизни и здоровью прихожан, совершающих в храме религиозные обряды, гарантированные ст. 28 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителей и заинтересованных лиц, что проводимые на средства федерального бюджета реставрационные работы, направленные на обеспечение сохранения памятника исторического и культурного наследия и предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, совершающих в нем религиозные обряды, давали им твердые основания полагать о возможности завершения начатых работ, т.е. рассчитывать на получение средств и осуществление прав, которые им предоставлялись в течение нескольких лет.

Из письма начальника управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с исключением Михаилоархангельской церкви и Дома причта из реестра федерального имущества подача заявки управления культуры на финансирование из федерального бюджета завершающих реставрационных работ по храму не возможна (л.д.30-31).

Суд признает обоснованными доводы заявителей и заинтересованных лиц о нарушении закона Территориальным управлением Росимущества при совершении оспариваемых действий.

Ведение реестра федерального имущества осуществляется в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения реестра федерального имущества».

Согласно этим правилам ведение реестра федерального имущества осуществляется уполномоченными должностными лицами путем помещения в соответствующие подразделы реестра заверенных карт объектов учета и карт лиц, обладающих правами на объекты учета, сведений о них (далее - карты лиц), а также записей об изменениях сведений об объектах учета и записей о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, сформированных по установленным формам.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета федерального имущества» после прекращения права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или территориальный орган в 3-недельный срок со дня получения документа, подтверждающего прекращение либо государственную регистрацию прекращения указанного права на имущество, если им является недвижимое имущество: а) регистрирует поступивший документ, вносит соответствующую запись в журнал учета документов и проводит экспертизу поступившего документа; б) формирует запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, для исключения сведений из соответствующей карты сведений об объекте учета по форме, предусмотренной в приложении № к настоящему Положению, и надлежащим образом заверяет ее, если по результатам экспертизы установлена подлинность поступившего документа. Если прекращение права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, влечет исключение сведений из других карт сведений об объекте учета, то запись формируется по каждой из них; в) исключает все сведения из соответствующих карт об объекте учета и помещает записи о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, в соответствующие подразделы реестра, а поступивший документ - в дело.

Таким образом, в силу приведенных норм Территориальный орган Росимущества наделен полномочиями лишь на внесение в реестр записи о прекращении права собственности РФ на конкретные объекты, а не на принятие решения о прекращении такого права.

Представитель Территориального управления Росимущества ФИО5 в судебном заседании пояснила, что какого-либо решения в июне ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении права собственности РФ на указанные объекты никто не принимал, и этого не требовалось. Основанием для внесения этой записи явились Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и инструктивное письмо Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ЕГ-18/22654 «О регистрации права собственности на объекты культурного наследия».

Суд не может признать эти доводы обоснованными, так как в названных нормативных актах и инструктивном письме не содержится сведений о прекращении права собственности РФ на Михаилоархангельскую церковь и Дома причта.

Согласно части 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд считает обоснованными доводы заявителей о том, что в силу приведенных норм отказ от Федеральной собственности не предусмотрен, и при возникновении необходимости прекратить право собственности Российской Федерации на какое-либо имущество этот вопрос должен разрешаться в установленном законом порядке.

Суд соглашается с доводами заявителей и заинтересованных лиц о том, что учет Михаилоархангельской церкви и Дома причта в течение многих лет в качестве федерального имущества и финансирование реставрационных работ за счет федеральных средств, создало у них твердое убеждение о праве собственности РФ на указанные объекты, никто этого в течение многих лет не оспаривал.

Внесение в реестр записи о прекращении права собственности РФ на Михаилоархангельскую церковь и Дом причта без передачи этих прав другому субъекту влечет за собой существенное изменение статуса этих объектов и их правового положения, а также нарушение прав и интересов прихожан, совершающих религиозные обряды, и иных заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кулабухова И.Ф. и Кулабуховой Е.Т. признать обоснованным и удовлетворить.

Признать действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в по исключению Михаилоархангельской церкви и Дома причта, расположенных по , в -совка , из реестра федерального имущества путем внесения записи о прекращении права собственности Российской Федерации на эти объекты, - неправомерными.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в устранить в полном объеме допущенное нарушение путем восстановления в реестре федерального имущества записей об объектах недвижимости, расположенных по , в , - «Михаилоархангельская церковь» и «Дом причта (сторожка)».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме через Борисовский районный суд.

Судья: