Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниловой О.Н. к ООО «Росгосстрах», Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Челябинской области о возмещении ущерба причиненного ДТП

У с т а н о в и л:

Трунилова О.Н. обратилась в Брединский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах», Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Челябинской области(далее УВО при ГУВД) о возмещении ущерба в сумме 73852рубля и компенсации морального вреда в сумме 100000рублей, причиненного ДТП, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мартыновским А.В. на автомобиле ВАЗ-21114, принадлежащим УВО при ГУВД по Челябинской области, застрахованным по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», который при совершении маневра движения задним ходом, создал помеху для движения её автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего принадлежащему ей автомобилю Ниссан Х-Траил причинены повреждения-правого крыла, переднего бампера, левой блок фары, стоимость восстановительного ремонта составляет 70852рубля и расходы по оплате производства оценки в сумме 3000рублей, моральный вред причинен нравственными переживаниями по поводу причиненного материального ущерба.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, отказавшись от иска в части взыскания компенсации морального вреда и снизив сумму иска в части восстановительного ремонта до 56740рублей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Семенов А.М. управляя принадлежащим ей автомобилем « Ниссан Х-Траил» двигался по , являющейся главной с небольшой скоростью, так как был гололед, в это время от , где проживает Мартыновский А.В. задним ходом выехал на дорогу и их полосу движения патрульный автомобиль вневедомственной охраны под управлением Мартыновского А.В., сын чтобы избежать столкновения автомобилей, так как в патрульном автомобиле кроме водителя был еще пассажир, резко затормозил и принял влево, автомобиль занесло и он въехал в сугроб, получив повреждения, между автомобилями было метра 4, и если бы сын не принял мер к избеганию столкновения, последствия были бы более тяжкие. Полагает, что ущерб причинен её имуществу по вине водителя патрульного автомобиля, который стал совершать маневр не убедившись в его безопасности и в том, что он не создает помех для движения, так как он отъезжал от своего дома, с обочины на дорогу, а возле домов были сугробы, препятствующие обычному обзору. Просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта56740рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000рублей, по оплате государственной пошлины согласно квитанции, а также услуг представителя в сумме 16000рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания извещен, представлен отзыв (л.д.42-44;70-72)о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражении против иска истицы в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Челябинской области по постоянной доверенности Баландин К.С. против иска возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск(л.д.46-47,74), дополнив, что по их мнению вины водителя Мартыновского А.В. не имеется, он не создал помеху для движения автомобиля истицы, так как увидев автомобиль истицы, сразу возвратился к дому, столкновения между автомобилями не было, вина Мартыновского А.В. не доказана, опровергается заключением служебной проверки, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ГИБДД, кроме того ответственность источника повышенной опасности –принадлежащего им автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

3-лицо Мартыновский А.В. против иска возражал, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле подъехал к своему дому, на рацию был подан сигнал тревоги, свидетельствующий о правонарушении на охраняемом объекте, он возвратился в автомобиль, где находился сотрудник Бурлаков Е.А., и стал выезжать от ворот гаража на дорогу задним ходом, проехав метра 2 увидел двигающийся на большой скорости по автомобиль, принадлежащий истице и вернулся к гаражу, прекратив маневр. После чего услышал звук тормоза и удара. Автомобиль истицы находился в сугробе. После чего он отъехал для предотвращения правонарушения, а когда возвратился на месте были сотрудники ГИБДД. Схему происшествия он подписал, но его автомобиль указан в схеме с его слов как предполагаемое его место нахождения, так как в момент приезда сотрудников ГИБДД он там не находился, поэтому со схемой он не согласен. В момент наезда автомобиля истицы на сугроб между их автомобилями расстояние было не менее 9метров. Полагает его вина в причинении повреждений автомобилю истицы отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеется вина водителя Семенова А.М. который ехал с большой скоростью и мог избежать данного ДТП, при соблюдении скоростного режима, он же своим маневром никакой помехи для движения не создал. Сугробы, находившиеся возле домов и на обочине дороги не препятствовали видимости, они были небольшой высоты.

3-лицо Семенов А.М. в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем принадлежащим Труниловой О.Н.- «Нисан-Х-Траил», двигался по являющейся главной дорогой в сторону своей улицы, по обочинам возле домов были сугробы, дорожное покрытие скользкое,в связи с чем он ехал с небольшой скоростью, неожиданно от , где проживает Мартыновский А.В. из-за сугроба стал выезжать автомобиль вневедомственной охраны под управлением Мартыновского А.В. задним ходом выезжая на дорогу, в автомобиле было два сотрудника охраны, тогда он стал принимать меры к торможению и избеганию столкновения автомобилей, его автомобиль занесло и он въехал в сугроб, практически напротив дома Мартыновского А.В.. Автомобиль охраны вновь съехал к дому Мартыновского А.В., между автомобилями было метра четыре после ДТП. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД, автомобиль под управлением Мартыновского А.В. с места ДТП уехал и возвратился уже позже. В произошедшем ДТП виноват по его мнению водитель Мартыновский А.В., поскольку он стал совершать маневр, выезжая на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, он же принял все меры чтобы избежать столкновение автомобилей, так как к них, в том числе и в патрульном находились люди и могли быть более тяжкие последствия.

3-лицо представитель ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП на , суд полагает, что иск Труниловой О.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в зависимости от степени его вины.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 6 и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года № 263 дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии с ч.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрены понятия : «Преимущество»(приоритет)- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств(дворы,жилые массивы и тому подобное). В силу п.8.3 Правил Дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20минут на произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль Нисан- Х Траил принадлежащий истице под управлением Семенова А.М. двигался по данной улице, являющейся в соответствии с ПДД п.1.2 главной дорогой, в это время с прилегающей территории от Мартыновский А.В. управляя патрульным автомобилем вневедомственной охраны ВАЗ-21114, начал маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, при этом создал помеху для движения автомобиля Нисан Х-Триал, в результате чего водитель Семенов А.М. увидев патрульный автомобиль создавший ему помеху для движения по дороге принял меры чтобы избежать столкновения с автомобилем Мартыновского А.В. экстренно затормозил, в результате чего автомобиль занесло на обочину, где он наехал на снежный сугроб возле по указанной улице, в результате чего автомобиль получил повреждения согласно экспертной оценки на сумму 70852рубля.

Эти обстоятельства были установлены при административном производстве сотрудниками ГИБДД, установившим нарушение водителем Мартыновским А.В. требований п.8.12 ПДД, что следует из рапорта дежурного ГИБДД (л.д.107), схемы места происшествия(л.д. 108) подписанной обоими водителями, а также понятыми и составленной в их присутствии, где отражены обстоятельства ДТП и нахождение автомобилей после ДТП, все расстояния и замеры; объяснениями Семенова А.М., рапортами сотрудников ОВО Мартыновского А.В., Б-а Е.Ю. данными непосредственно после произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД Брединского РОВД. Данные же обстоятельства подтверждены в суде показаниями 3-лиц, а также свидетелей Ю-а А.А., У-а С.К. подтвердивших обстоятельства, изложенные в схеме ДТП, понятыми при составлении которой они являлись, свидетелей К-а С.Н. подтвердившего фактическое расположение автомобилей после ДТП, соответствующее схеме, составленной сотрудником ОГИБДД, а также обстоятельства незначительного расстояния между автомобилями после ДТП, не превышающего 4метров, что подтверждает показания истицы и 3-го лица Семенова А.М. о неожиданно возникшем препятствии для движения автомобиля, что послужило основанием для резкого торможения и заноса автомобиля. Также все свидетели подтвердили факт наличия на обочинах дороги возле домов по снежных сугробов в пределах примерно 1метра высотой, между которыми были проложены подъезды к домам, которые могли препятствовать обзору при выезде на дорогу от домов.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудника ОГИБДД М-а Д.Ю., пояснившего что аварийную ситуацию на дороге создал именно водитель Мартыновский А.В. который нарушил п.8.12 Правил Дорожного Движения и при совершении маневра заднего хода выезжал на проезжую часть от прилегающей территории возле которой находились снежные сугробы, не убедился в том, что его маневр не создает кому либо помех на дороге и будет безопасен, хотя имел для этого возможность в том числе и с привлечением другого лица, в связи с чем водитель Семенов А.М. двигавшийся на автомобиле истицы по , не мог предполагать о намерении Мартыновского А.В. совершить такой маневр, и увидев препятствие для движения своего автомобиля он принял меры к избежанию столкновения между автомобилями, для чего он обоснованно принял меры к торможению, повлекшее занос автомобиля и съезд с дороги, где произошел наезд на снежный сугроб расположенный практически напротив , откуда ранее отъезжал автомобиль Мартыновского А.В., после остановки между автомобилями было не более 4метров. При составлении схемы нахождение автомобиля под управлением Мартыновского указано в схеме со слов обоих водителей, что они подтвердили своими подписями. Замечаний при составлении схемы ни с чьей стороны не было. Повреждения транспортного средства были отражены в справке осмотра автомобиля. К административной ответственности Мартыновский А.В. привлечен не был, поскольку нарушение им правил дорожного движения не предусматривают административной ответственности по КоАП РФ, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, при этом правила ДД РФ были им нарушены.

Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что имеются все основания полагать, что имеется причинная связь между причиненным автомобилю истицы ущербом и нарушением правил дорожного движения водителем Мартыновским А.В., нарушившим п.1.2;1.5; и п.8.13 правил дорожного движения РФ при совершении маневра заднего хода, повлекшим создание аварийной ситуации на главной дороге по которой двигался на автомобиле истицы водитель Семенов А.М., который в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, принял все меры при обнаружении препятствия в движении и возникновении опасности столкновения с иным транспортным средством, в виде экстренного торможения для избежания столкновения транспортных средств и наступление более тяжких последствий в результате ДТП, которые могли наступить поскольку в обоих автомобилях кроме водителей находились пассажиры, что повлекло наезд автомобиля, принадлежащего истице на снежный сугроб и причинение автомобилю повреждений и соответственно материальный ущерб для истицы. По мнению суда вины водителя Семенова А.М. в совершении ДТП в судебном заседании не установлено, как и нарушение им правил Дорожного Движения РФ и доказательствами не подтверждено, поскольку он управлял автомобилем, двигающимся по главной дороге по своей полосе движения, каких либо помех для движения иным транспортным средствам не создал. Доказательств превышения им скоростного режима, установленного для движения в населенном пункте, который мог бы повлечь наступление ДТП ни при производстве административной проверки сотрудником ОГИБДД, ни в суде не установлено и доказательств тому ответчиками, либо 3-лицом Мартыновским А.В. не представлено.Не пояснял об этом и свидетель Ю-в А.А., слышавший и видевший обстоятельства ДТП.

Само по себе движение транспортного средства по дороге, являющейся главной по отношению к прилегающей территории с которой выезжал автомобиль под управлением водителя Мартыновского А.В., не является нарушением какого либо пункта Правил Дорожного Движения РФ. Вместе с тем по мнению суда в создании аварийной ситуации на дороге, в результате которой автомобиль истицы получил повреждения, имеется водителя Мартыновского А.В., который в нарушение п.1.5 Правил Дорожного движения РФ согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», а также п.1.2 ПДД «предусматривающего обязанность «Уступить дорогу»(не создавать помех)-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», поскольку именно водитель Мартыновский А.В. стал совершать маневр заднего хода, отъезжая с прилегающей территории от ворот гаража своего дома на проезжую часть дороги, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст помехи для двигавшегося по дороге транспорта, что и повлекло произошедшее ДТП, в результате которого имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Доводы Мартыновского А.В. о том, что какой либо помехи для движения он не создал, поскольку сразу увидев автомобиль Труниловой возвратился к гаражу, а автомобиль под управлением Семенова А.М. двигался с большой скоростью из-за чего и произошло ДТП, по мнению суда является несостоятельным и не опровергает причинно-следственной связи между маневром автомобиля под управлением Мартыновского и последующим за ним ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истицы, поскольку доказательств превышения скорости водителем Семеновым А.М. в суде не установлено, а доводы водителя Мартыновского А.В. опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, установившей расположение автомобилей после ДТП, из которой следует, что расстояние между автомобилями незначительное, не превышает 4метров, а также показаниями свидетелей Ю-а А.А., К-а С.Н., У-а С.К., что свидетельствует о том, что опасность для движения автомобиля под управлением Семенова А.М. возникла на незначительном расстоянии от его автомобиля, что и повлекло ДТП, а принятые им меры помогли избежать иных более тяжких последствий, в том числе, столкновение транспортных средств и причинение повреждений находившимся в них людям.

Суд не принимает как доказательство по делу заключение служебной проверки в отношении водителя Мартыновского А.В., проведенной ОВО при ОВД по Брединскому району и представленной в суд, поскольку она не опровергает обстоятельств произошедшего ДТП на , противоречит материалам административного производства, проведенного сотрудниками ОГИБДД Брединского РОВД, а также обстоятельствам, установленным в суде.

Довод Мартыновского А.В. о несогласии с составленной работником ГИБДД схемой происшествия, как и указание на схеме места расположения его автомобиля, также является несостоятельным, поскольку схема составлена и подписана как должностным лицом, так и понятыми, подтвердившими обстоятельства её составления и замеров в суде, а также обоими водителями – участниками ДТП, при этом ни в момент составления, ни в последующем никаких возражений по поводу несоответствия схемы действительности водителем Мартыновский А.В. не заявлялось. Кроме того как следует из его же показаний в суде место расположения его автомобиля на схеме указывалось в том числе и с его слов. Также суд учитывает, что водитель Мартыновский А.В. самостоятельно покинул место ДТП до приезда сотрудников ОГИБДД и возвратился когда они уже находились на месте происшествия, в связи с чем оснований не доверять документам составленным сотрудником ОГИБДД на месте ДТП суд не усматривает, так как в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данный пункт правил водителем Мартыновским А.В. выполнен не был, что подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем его довод о неправильном указании в схеме места расположения его автомобиля суд считает необоснованным и не влекущим отказ в удовлетворении иска. Довод об уважительности причин по которым данным водителем оставлено место ДТП, также не свидетельствует о несоответствии схемы места происшествия действительности, поскольку Правила Дорожного Движения не предусматривают каких либо исключений для несоблюдения п.2.5 ПДД РФ.

Довод представителя ответчика УВО при ГУВД о том, что при ДТП не было взаимодействия источников повышенной опасности, так как транспортные средства не столкнулись, является несостоятельным и не влечет отказа в иске или не признания данного случая не страховым, поскольку в соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст.1 главы 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Иного толкования страхового случая требования данного законодательного акта не предусматривают.

Таким образом суд полагает, что между действиями водителя Мартыновского А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Труниловой О.Н. имеется причинно-следственная связь, в связи с чем указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поэтому в пользу Труниловой О.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю.

Согласно представленного в суд заключения эксперта об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего Труниловой О.Н. размер ущерба составляет 70852 рубля. Истицей сумма восстановительного ремонта и иска снижена до 56740 рублей в соответствии с теми повреждениями автомобиля, которые указаны в справке ГИБДД и соответственно в экспертной оценке, за исключением повреждений левого крыла и стоимости работ по его восстановлению. Данное экспертное заключение, сама стоимость восстановительного ремонта в размере 56740рублей, а также повреждения автомобиля установленные как в справке ОГИБДД и отраженные в экспертной оценке –правое крыло,передний бампер, левая блок фара, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку оценка ущерба произведена специалистом, имеющим разрешение на проведение подобных экспертиз, прошедшим специальное обучение, о чем представлены соответствующие документы.

Таким образом размер ущерба, причиненного истице Труниловой О.Н. составляет 56740рублей и подлежит взысканию в счет его возмещения.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность источника повышенной опасности –транспортного средства ВАЗ -21114, принадлежащего Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Челябинской области, которым управлял водитель Мартыновский А.В., была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в этой страховой компании(л.д.16,71). В иске к Управлению Вневедомственной охраны при ГУВД по Челябинской области надлежит отказать, поскольку его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и несет обязанность в пределах страховой суммы за возмещение ущерба за причиненный вред владельцу транспортного средства Труниловой О.Н.. При этом данный отказ не влечет изменения размера иска Труниловой О.Н., поскольку данный отказ в иске к УВО при ГУВД по Челябинской области связан с возмещением ущерба страховщиком в пределах страховой суммы за действия страхователя.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные ею расходы. Истицей заявлено требование о возмещении расходов по оценке в сумме 3000рублей, оплаты государственной пошлины согласно представленной квитанции 2400рублей и расходов по оплате услуг представителя 16000рублей. В пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству оценки суммы восстановительного ремонта в сумме 3000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме заявленного иска 56740рублей- 1835рублей 22копейки, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, представительство адвоката истицы в них по доверенности в том числе и за пределами Брединского района, а также в Брединском районе, и полагает, что данная сумма отвечает принципам разумности и подлежит полному возмещению истицы.

Таким образом к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма восстановительного ремонта 56740рублей, расходы по делу 3000+1835,52рубля=4835,52рубля и расходы по оплате услуг представителя 16000рублей, а всего 77575рублей 52копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст194, 197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Труниловой Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Труниловой Ольги Николаевны в возмещение ущерба, причиненного ДТП 56740рублей, расходы по делу 4835,52 рубля и расходы по оплате услуг представителя 16000рублей, а всего 77575рублей 52копейки.

В иске к Управлению Вневедомственной охраны при ГУВД по Челябинской области Труниловой Ольге Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.