Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Открытого акционерного общества «» на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей, за то, что ОАО «» не выполнило п. 5 выданного Чайковским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора предписания об устранении нарушений законодательства в области внутреннего водного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выделено судно для несения круглосуточного непрерывного дежурства по обеспечению безопасного отстоя принятого флота, тем самым нарушило п. 6.3.2 Правил технической эксплуатации речного транспорта.

Представитель ОАО «» ФИО5. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно п. 6.3.2 Правил технической эксплуатации (далее ПТЭ) речного транспорта, утвержденных и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом министра речного флота РСФСР № 2 от 3 января 1973 года, из состава рейдового флота должно быть выделено судно для несения круглосуточного непрерывного дежурства на случай пожара. Судно должно иметь хорошие эксплуатационный и буксировочные качества, мощные водооткачивающие средства, пожарные насосы производительностью не менее 50-60 м3/ч, установку пенотушения. Выкидные пожарные рукава, средства радиосвязи. Экипаж дежурного судна должен пройти специальную пожарную подготовку. Дежурное рейдовое судно, выполняющее рейдовую работу, должно находиться в постоянной готовности к действию для ликвидации пожара. Раздел 6 ПТЭ рассматривает регламент (отношение) порты-пристани, а не судоремонтного предприятия, к которому относится ОАО «». Согласно пункта 6.3.1 ПТЭ, для обслуживания транспортных судов в портах-пристанях и выполнения работ, связанных с формированием и расформированием составом, перегрузочными операциями и хозяйственной деятельностью порта-пристани (перестановка плавучих перегрузочных машин, перевозка рабочих, инвентаря и т.п.), порты-пристани должны иметь рейдовый и служебно-вспомогательный флот. Пункт 6.3.2 ПТЭ относится для обслуживания транспортных средств в портах-пристанях, а не судоремонтных предприятиях, к которому относится ОАО «». В кодексе внутреннего водного транспорта РФ прописано в ст. 1 пр. 2: особого внимания заслуживает вопрос о распространении сферы действия Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на отношения с участием организаций, осуществляющих деятельность, косвенно связанную с использованием судов на внутренних водных путях. Но не являющуюся для указанных организаций основной. В этом случае действие Кодекса внутреннего водного транспорта РФ распространяется только на те отношения, с участием указанных организаций, которые возникают в связи с осуществлением ими судоходства на внутренних водных путях, а также в связи с использованием водных путей для судоходства. Например, при плавании судов по акватории ремонтно-эксплуатационных баз флота, судостроительных и судоремонтных предприятий. К отношениям, возникающим в связи с осуществлением этими организациями деятельности по строительству и ремонту судов, положение Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не применяется.судов на внутренних водных путях. ого транспорта РФ на отношения с участием о

В судебном заседании представитель ОАО «» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что судно «» работает 8 часов, поскольку штатным расписанием не предусмотрено круглосуточное дежурство. Предприятие является судоремонтным, положения Кодекса внутреннего водного транспорта к ним не применимы. П. 6.3.2 Правил технической эксплуатации речного транспорта предусматривает выделение судна для несения круглосуточного непрерывного дежурства только на случай пожара.

Заслушав представителя заявителя ФИО7., исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ОАО «» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чайковским линейным отделом Волжского УГМРН администрации предприятия ОАО «» было выдано Предписание № об устранении нарушения требований п. 6.3.2 Правил технической эксплуатации речного транспорта – выделить судно для несения круглосуточного непрерывного дежурства по обеспечению безопасного отстоя принятого флота. Срок выполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок данное предписание предприятием не было выполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются предписанием об устранении нарушений законодательства в области внутреннего водного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра судна «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соблюдается приказ, б/н и даты, «О режиме рабочего времени т/э «» 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя; приказом ОАО «» о режиме рабочего времени д/э «», которым установлено на навигацию 2011 года рабочий день т/э «» с 8.00 до 17.00 часов при пятидневной рабочей неделе; ответом ОАО «-» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единицы флота, находящиеся на прилегающей к ОАО «» акватории, не принимались на отстой и договоров с владельцами этих судов ОАО «» не имеет. Штатным расписанием т/х «» не предусмотрено круглосуточное дежурство, и в дальнейшем изменение его не планируется; актом приема т/х «» на отстой от ДД.ММ.ГГГГ, которым на территории ОАО «» произведена приемка т/х «»; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «» теплохода «»; актом приема т/х «» на ремонт в ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ на акватории ОАО «» произведен прием т/х «»; актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «» и т/х ООО «» произвели прием-передачу секции № на акватории ОАО «»; актом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии т/х «»; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ОАО «» о том, что п. 6.3.2 Правил технической эксплуатации (далее ПТЭ) речного транспорта, относится к портам-пристаням заслуживает внимание, но в тоже время ОАО «» относится к судоремонтным предприятиям, деятельность которой регламентируется разделом 5 ПТЭ, согласно п. 5.4.5. которого ОАО «, как судоремонтное предприятие, несет ответственность за расстановку и сохранность судов в отстойных пунктах.

Довод представителя, что на деятельность их предприятия не распространяется КВВТ, не состоятелен.

Согласно ст. 1 ч. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии ст. 1 ч. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации положения настоящего Кодекса распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

Действие данного Кодекса по кругу лиц распространяется, в том числе, на организации внутреннего водного транспорта, которые становятся участниками транспортных обязательств и иных отношений, когда используют инфраструктуру внутреннего водного транспорта, что означает, что его правила распространяются на всех физических и юридических лиц, являющихся субъектами соответствующих отношений на внутреннем водном транспорте.

Таким образом, на деятельность ОАО «» распространяются положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398, с изменениями на 12 сентября 2011 года Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии п. 5 настоящего Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия в сфере деятельности, в том числе, согласно п. 5.1. осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, согласно п. 5.1.3. о внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Поскольку Ространснадзор является контролирующим надзирающим органом по отношению к деятельности ОАО «», то ее предписания для данной организации подлежат исполнению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чайковским линейным отделом Волжского УГМРН администрации предприятия ОАО «» было выдано Предписание № о выделении судна для несения круглосуточного непрерывного дежурства по обеспечению безопасного отстоя принятого флота. Срок выполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок данное предписание предприятием не было выполнено.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Указание п. 6.3.2 Правил, как в протоколе, так и в решении мирового судьи не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку сам факт не исполнения предписания контролирующего органа в судебном заседании установлен и подтвержден вышеуказанными материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину ОАО «» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания ОАО «» мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о юридическом лице и определено минимальное наказание. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «» оставить без изменения, жалобу ОАО «» – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья -