Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску индивидуального предпринимателя Гурьяновой Елены Викторовны к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Гурьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО4 заключен трудовой договор на работу в должности продавца на торговой точке «Мир света», заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ФИО1 заключен трудовой договор на работу в должности продавца в этой же торговой точке и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ 10 декабря 2009 г. истцом с торговой точки вывезен кассовый аппарат и журнал кассира-операциониста. При снятии отчета в ходе обработки кассовых документов и сверки денежных сумм установлено, что кассовый аппарат работал до 7 декабря 2009 г., однако выручка представителям работодателя не сдавалась. Недостача денежных средств составила сумму руб.50 коп., из них по кассовым чекам, пробитым в смены ФИО4, сумма недостачи составила руб.50 коп., по кассовым чекам, пробитым в смены ФИО1, составила руб. Кроме того, последний раз выручка забиралась 16.11.2009 г. старшим продавцом в размере руб., денежный остаток в кассе составил сумму руб., который также не сдан работодателю. С ответчиц подлежит взысканию денежный остаток на 16.11.2009 г. по руб.25 коп. с каждой. За нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций с ответчиц следует взыскать штраф в размере по 5000 руб. с каждой, а также взыскать расходы за оказание юридических услуг по 20000 руб. с каждой и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русских Л.А. настаивала на иске, приводила доводы и расчеты, изложенные в заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО1, их представитель по доверенности Соломенникова Н.В. не признали иск, пояснили, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который начинается с г., т.е. со дня составления акта о недостаче и обнаружения ущерба, и истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск к ФИО4 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск к ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Действия истца по взысканию денежных сумм направлены не на возмещение действительного ущерба, которого не было, а в ответ на судебные решения, вынесенные в пользу ФИО4 и ФИО1 по искам о взыскании заработной платы, отмене незаконных приказов.

Кроме того, работодатель не ознакомил работников с должностными обязанностями, формами и методами кассовой отчетности. Материальные ценности и денежные средства принимались и обслуживались продавцами совместно, практически работали бригадой, их ответственность невозможно разграничить, однако договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался. Условий для осуществления индивидуальной материальной ответственности работодатель каждому работнику не создал. С приказами о проведении инвентаризации работники не были ознакомлены. Денежные и материальные ценности вывозились представителями работодателя 10.12.2009 г. в их отсутствие. Выручку из торговой точки регулярно забирали старший продавец ФИО8, бухгалтер ФИО9, иногда водитель, при этом расходные кассовые ордера не выписывались, делались отметки в заведенной продавцами тетрадке, которую ФИО8 изъяла 16.11.2009 г. вместе с выручкой в размере руб. 3 декабря 2009 г. она же в смену ФИО1 забрала руб., не сделав об этом никаких отметок в журнале.

Размер ущерба и вина продавцов в недостаче денежных средств не доказаны.

Возражая против доводов ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд, представитель истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что в связи с обнаружением 10.12.2009 г. недостачи денежных средств в сумме руб.50 коп., в ОВД по Чайковскому муниципальному району подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении продавцов ФИО4 и ФИО1. Подлинные документы, обосновывающие ущерб, были представлены в ОВД. 09.12.2010 г. исковое заявление о взыскании ущерба ошибочно направлено мировому судье 78 судебного участка Чайковского муниципального района, определением мирового судьи от 17.12.2010 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью, ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления направлены в Чайковский городской суд.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно акту документальной и товарной ревизии, составленному комиссией и утвержденному ИП Гурьяновой Е.В. 11 декабря 2009 г., в торговой точке «Мир света» выявлено, что касса работала до 7 декабря 2009 г., получена выручка с продаж в сумме ,5 руб., не сданная работодателю продавцами. (л.д.124-128)

Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в срок до 11.12.2010 г. включительно.

Иск к ФИО4 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, иск к ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

К уважительным причинам пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Указанные истцом доводы о причинах пропуска срока обращения в суд – обращение в ОВД по Чайковскому муниципальному району с заявлением о возбуждении уголовного дела, ошибочное направление искового заявления мировому судье, не относятся к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд в установленном законом порядке, не зависящим от воли работодателя.

Иск не подлежит удовлетворению также в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Подп.1 п.1 ст.243 ТК РФ определяет случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная

материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной

ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя проводить проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. С этой целью обязательно истребование от работника письменного объяснения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. №52 разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №К-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в магазин к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор на работу в качестве продавца, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.4-7)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ а магазин ип Гурьяновой Е.В. принята на должность продавца ФИО1, с которой заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.112-114)

Ответчики работали продавцами в магазине «Мир света» в г.Чайковском, согласно графику работы каждая по два дня. (л.д.61)

Ответчики совместно выполняли работу по приему материальных ценностей, продаже их покупателям, сменяя друг друга, при этом прием-передача материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому не производилась, товар и деньги находились в одном доступном для обоих продавцов месте, разграничить ответственность каждого работника невозможно, поэтому работодатель обязан был либо создать надлежащие условия для хранения имущества (в том числе денежных средств), вверенного каждому работнику, либо заключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Эти условия работодателем не выполнены, полная материальная ответственность работника за причиненный ущерб при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества в силу ст.239 ТК РФ исключается.

Истец предъявляет к ответчикам требования о взыскании недостачи денежных средств, которые поступили в кассу за период работы магазина с 16.11.2009 г. по 06.12.2009 г. согласно кассовым чекам и Z-отчету, в сумме руб.50 коп.

А фактически в кассе на ДД.ММ.ГГГГ имелась сумма 22 руб.22 коп., о чем составлен акт о снятии остатка денежной наличности (л.д.33, 174-178)

Ответчики, возражая против факта недостачи, пояснили, что снятие остатков 10.12.2009 г. производилось без их участия, сумма 22 руб.22 коп. не соответствует действительности, 16.11.2009 г. и 03.12.2009 г. старший продавец ФИО8 изъяла выручку в размере руб. и руб.

Свидетель ФИО10 отрицала факт снятия выручки, пояснив, что 16.11.2009 г. взяла из кассы лишь руб. (сумма руб. указанная в журнале учета денежных средств является опиской), 03.12.2009 г. деньги не брала, что подтвердила представленными приходными ордерами, по которым она сдает выручку ип Гурьяновой Е.В.

Поскольку в пояснениях ответчиков и показаниях свидетеля имеются противоречия, суд считает, что обязанность доказать факт недостачи лежит на работодателе, этот факт должен подтверждаться письменными доказательствами, к которым относится только надлежаще оформленная кассовая книга или расходные кассовые ордера о выдаче денег из кассы.

Ведение кассовой книги и хранение денег предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. №40, согласно которому все поступления и выдачи наличных денег предприятия (независимо от организационно-правовых форм) учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

После издания приказа о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности.

Ответчики пояснили, что работодатель не знакомил их с названным порядком, выдачу денежных средств из кассы они фиксировали в самостоятельно заведенной тетрадке, которую у них изъяли 16.11.2009 г., за деньгами приезжали разные люди, расходные кассовые ордера не выписывались.

Свидетель бухгалтер ип Гурьяновой ФИО9 пояснила, что не знакома с названным Порядком ведения кассовых операций и не знакомила с ним продавцов.

Суд считает, что истец не доказал размер ущерба, поскольку расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денег из кассы магазина, отсутствуют, с порядком ведения кассовых операций и выдачей денежных средств продавцов не знакомили, и ответственность за соблюдение этого порядка должна быть возложена на бухгалтера.

Акт о снятии остатка денежной наличности в кассе, составленный 10.12.2009 г. на сумму 22 руб.22 коп., не может быть принят за доказательство действительного наличия такой суммы, поскольку составлен заинтересованными лицами старшим продавцом и бухгалтером, в отсутствие продавцов.

Согласно трудовым договорам, ответчики приняты на работу продавцами, а не кассирами, и обязанность по ведению кассовых операций на них не возлагается.

Наличие остатка на 16.11.2009 г. в сумме руб., который истец просил взыскать с ответчиков в равных долях по руб.25 коп. не подтвержден никакими доказательствами.

Таким образом, истец не доказал сам факт недостачи, ее размер, необоснованно возложил на ответчиков индивидуальную материальную ответственность при наличии оснований для коллективной материальной ответственности, не обеспечил надлежащие условия для учета, хранения материальных ценностей каждым ответчиком индивидуально, не ознакомил продавцов с правилами ведения кассовых операций, что является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Иск в части взыскания штрафа за нарушение порядка ведения кассовых операций не подлежит удовлетворению в силу его несостоятельности.

Не подлежат удовлетворению требования, производные от основного – о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по госпошлине.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гурьяновой Елены Викторовны к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в 10-дневнй срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья