Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170\2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в », просил отменить, ссылаясь на то, что регулярных перевозок по маршруту № № он не осуществлял и не мог осуществлять, так как данного маршрута юридически не существует; регулярных перевозок он не совершал, работает водителем такси у индивидуального предпринимателя ФИО6, у которого имеется разрешение на этот вид деятельности.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Буракова- ФИО2 поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что постановление подлежит отмене поскольку у ИП Симонова имеется надлежащий пакет документов на деятельность такси и Бураков выполнял не регулярные перевозки, а управлял такси; обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как начальник оперативного межмуниципального управления № № не вправе был выносить указанное постановление, поскольку деятельность ГУ не распространяется на деятельность такси.

В судебном заседании ФИО5- начальник оперативного межмуниципального управления № № , не соглашаясь с жалобой, пояснил, что постановление является законным, поскольку ИП при получении разрешения на деятельность такси давал гарантии, что его автомобиль соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению такси, то есть он должен был оборудовать автомобиль как автомобиль такси, что в данном случае сделано не было. Кроме того легковой автомобиль такси подается по заказу, а Бураков А. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № № то есть были указаны начало и конец маршрута, что было обозначено и установлено на автомашине под управлением Буракова и, в связи с чем Бураков обязан был иметь при себе маршрутную карту и ГУ вправе было выносить указанное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ № 170\2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в » \ с последующими изменениями и дополнениями\, предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем не имеющим при себе маршрутной карты.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 11 мин., в , вблизи владения № 9 выявлено, что водитель Бураков А.К. управляя транспортным средством «» государственный номер №. принадлежащим ИП «ФИО6» осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № № « не имея при себе маршрутной карты.

Бураков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ № 170\2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в ».

За совершение указанного административного правонарушения Буракову назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Вина Буракова в совершении административного правонарушения подтверждается, а его доводы к отмене постановления опровергаются доказательствами проверенными и оцененными судом в их совокупности, из которых следуют место, время, существо и обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, служебной запиской инспектора путевым листом № 20; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля начальнику оперативного межмуниципального управления №№ ; сообщением »; отчетами по контролю за отправлением междугородних автобусов от ст. м. «»; выпиской из реестра маршрутов регулярных перевозок на сайте ; постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями ФИО5

Действительно, в материалах настоящего административного дела \л.д. 14\, имеется разрешение № 04971 департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано индивидуальному предпринимателю ФИО6, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории \транспортное средство с государственным регистрационным знаком №\.

Однако, суду не представлено доказательств того, что Бураков управлял легковым такси при вышеуказанных обстоятельствах. Более того, указанное Бураковым обстоятельство, опровергается убедительными вышеприведенными судом доказательствами вины Буракова в совершенном правонарушении, из которых с достоверностью следует, что Бураков управляя транспортным средством осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок и, не имея при себе маршрутной карты.

Довод Буракова о том, что управлял такси, о том, что маршрута № № юридически не существует, опровергается также выпиской из реестра маршрутов регулярных перевозок \л.д. 52\, согласно которой номер маршрута № \регистрационный номер маршрута №\, наименование маршрута- протяженностью 68.5 км., является междугородним видом сообщения, межсубъектным видом маршрута и проходит по территории: Чеховского м. района, Подольского м. района, .

Несостоятельным является также и довод защиты о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, что опровергается ст. ст. 15, от ДД.ММ.ГГГГ № 170\2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в ».

Наказание Буракову А.К. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ № 170\2006-ОЗ, с учетом личности Буракова, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника оперативного межмуниципального управления № 7 ГУ АТИ МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буракова А.К.- оставить без изменения, жалобу Буракова А.К.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: