Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джендубаева ФИО1 к конкурсному управляющему », о взыскании суммы долга,

установил:

Джендубаев А.Р. обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему » ФИО4, о взыскании суммы долга.

В обоснование в заявлении указано, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца об установлении размера требований в деле о несостоятельности (банкротстве) », было удовлетворено в части. Определением суда было отмечено, что истец обратился в Арбитражный суд, и из квитанций предоставленных ФИО1 видно, что сумма № рублей была внесена истцом в кассу », в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты принятия заявления должника банкротом. В силу п. 1 ст. 5 «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сумма относится к текущим платежам. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требования кредитора). Участие кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (п.4 ст. 5 указанного закона) только если кредитор по текущим платежам обжалует действие или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы. Согласно рекомендациям ВАС РФ изложенное в абзаце 2 п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих платежей, Арбитражный суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит Определение о прекращении данного требования. Исходя из вышеизложенного АС КЧР посчитал, что заявление истца в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере № рублей как отнесённых к текущим платежам следует прекратить и в этой части дело прекратил. По прилагаемым к настоящему заявлению, копии договора о долевом участии в строительстве, истец обозначен как дольщик, по прилагаемым квитанциям к приходному кассовому ордеру и чекам видно, что им в долевое строительство », было вложено из своих собственных средств № рублей. Учитывая, что » в настоящее время проходит процедуру банкротства в стадии конкурсного производства, а во включении истца в реестр очерёдности было отказано, истец считает, что его права и законные интересы нарушены. В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому истец считает, что ответчик должен ему выплатить сумму № рублей вложенную в долевое строительство во внеочередном вне реестровом порядке. С даты объявления ответчика банкротом прошло 15 месяцев, всё это время ответчик сберегал сумму № № рублей у себя. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ гласит: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков производится на основании ст. 395 ГК РФ. Осреднённая ставка рефинансирования за этот период составила 9.27%. Из суммы № рублей. Всего сумма основного долга № рублей.

Кроме того, для того, что бы защитить своё право истцу пришлось обратиться к адвокатским услугам, стоимость которых составила № рублей, которые должны быть компенсированы за счёт ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере №, 47 рублей; стоимость услуг адвоката в размере № рублей; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере № рублей, всего к оплате № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем и просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий » -ФИО4, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что согласно договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО производственно- строительной фирмой (» и Джендубаевым А.Р., последним было вложено из собственных средств № рублей, что подтверждается приложенными к иску квитанциями к приходному кассовому ордеру и чекам. Указанные платежи были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении » введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ « признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 кредитора в деле о банкротстве, удовлетворено частично. Установлен размер требований Джендубаева А.Р. к ООО ПСФ в размере № рублей. На временного управляющего и реестродержателя » возложена обязанность о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов третьей очереди. Производство по заявлению в части установления текущих платежей в размере № рублей прекращено по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требования кредитора. Участие кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.4 ст. 5 указанного закона) только если кредитор по текущим платежам обжалует действие или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы.

Поскольку сумма № рублей была внесена в кассу » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу п.п.1,2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанная сумма относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд находит требования Джендубаева А.Р. о взыскании суммы основанного долга в размере № обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованны так же требования истца и в части взыскания суммы долга с учетом ставки рефинансирования, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету сумма процентов за указанный период составила № рублей. Всего сумма долга составила № рублей.

Ответчик с указанной суммой долга полностью согласился. Суд находит расчет математически правильным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачена сумма -№ рублей, что следует из договора на консультационно -юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объеме и о завышении суммы за услуги представителя, не заявил. Суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно представленному чеку, истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 5 598,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Джендубаева ФИО1 к конкурсному управляющему о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с » в пользу Джендубаева ФИО1 сумму основного долга в размере № ( двести четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с » в пользу Джендубаева ФИО1 за услуги представителя № ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с » в пользу Джендубаева ФИО1 уплаченную госпошлину в размере № ( пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 13.12. 2010 года.

Судья: М.Б. Езаова