Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Калиновскому Алексею Валерьевичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Калиновскому А.В. о признании недействительным договора страхования Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг., мотивируя заявленные требования тем, что страховой агент Ситкина, заключившая с ответчиком от имени компании договор страхования со страховой суммой 1000000 рублей, не имела полномочий на заключение данного договора.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях и суду пояснил, что Дата обезличена года был заключен договор страхования Номер обезличен между ответчиком и ОАО «Военно-страховая компания», представителем которого являлась Ситкина Л.И. Последняя действовала на основании агентского договора от Дата обезличенаг., в соответствии с которым была обязана совершать от имени компании посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях, предусмотренных, в том числе, внутренними нормативными актами компании. Согласно приказу от 01.12.2009г. «Об установлении лимитов ответственности при заключении договоров страхования в филиалах ОАО «ВСК» на 2010 год» при добровольном страховании граждан от несчастных случаев (правила № 5) лимит ответственности при заключении договора страхования составляет 700000 рублей. При превышении данного лимита агент в соответствии с агентским договором должна была согласовать заключение договора с головной компанией. Страховая сумма по договору страхования от Дата обезличена года, заключенному с Калиновским, составляет 1000000 рублей, таким образом, агент, заключая данный договор, вышла за пределы своих полномочий. ОАО «ВСК» не одобряет заключение данной сделки, так как договор заключен в нарушение приказа от 01.12.2009г. «Об установлении лимитов ответственности…» и на основании ст. 183 ГПК РФ просит признать недействительным договор страхования Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ответчиком и ОАО «Военно-страховая компания», а также применить последствия недействительности договора. Представитель не отрицает. что истец принял денежные средства от истца, но деньги принимала кассир компании, а не директор. Кассир - лицо не компетентное в подобных вопросах, к ней поступает большой поток денежных средств в день. Когда документы появились в поле зрения юридического отдела компании, данное нарушение было выявлено, в связи с чем и было обращение в суд. Представитель истца считает, что своим правом истец не злоупотребил в данном случае, а только реализовал это право на судебную защиту.

Ответчик Калиновский А.В. и его представитель Лашкин Ф.Г., действующий на основании доверенности, не согласны с требованиями истца и суду пояснили, что требования ОАО «ВСК» основаны на неправильном толковании норм материального права. Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Считают, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться не ст. 168 ГК РФ, а ст. 174 ГК РФ, в соответствии с которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Калиновский о существовании ограничений не знал, с агентским договором от Дата обезличенаг., заключенным с Ситкиной, равно как и с приказом ОАО «ВСК» от 01.12.2009г. «Об установлении лимитов ответственности…» ознакомлен не был. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, полномочия Ситкиной явствовали из обстановки совершения договора, как это указано в п. 1 ст. 182 ГК РФ: она имела при себе все необходимые документы для заключения договора – фирменные бланки страховых полисов, приходно-кассовых ордеров, ранее Калиновский уже заключал договор страхования с ОАО «ВСК» через агента Ситкину, возражений по данным договорам не заявлялось, тогда как наличие каких-либо ограничений её полномочий из обстановки, напротив, никак не явствовали. Истец получил от Ситкиной страховую премию, выплаченную Калиновским, при этом каких-либо возражений по поводу отсутствия у агента полномочий на совершение сделки ни Ситкиной, ни ответчику не заявил, денежные средства принял, следовательно, фактически одобрил совершение сделки, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ влечёт для истца возникновение прав и обязанностей по договору страхования. Представитель ответчика полагает, что поскольку истец обратился в суд с данными требованиями тогда только, когда Калиновский обратился с заявлением ОАО «ВСК» на выплату страхового обеспечения, со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, намерение уклониться от выполнения обязательств. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Ситкина Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей, суд на основании ст. 174, п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из агентского договора от Дата обезличенаг., заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и Ситкиной Л.И. (агент), компания поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами компании (п. 1.1).

Агент обязуется в соответствии с агентским договором заключать договоры страхования по всем видам страхования и в пределах лимитов, установленных настоящим договором, а именно не более лимитов, установленных для филиала по договорам, превышающим установленные лимиты – только после согласования с головной компанией (п. 2.1.5).

Согласно выписке из приказа от 01.12.2009г. № 976 «Об установлении лимитов ответственности при заключении договоров страхования в филиалах ОАО «ВСК» на 2010 год» при добровольном страховании граждан от несчастных случаев (правила страхования № 5) лимит ответственности при заключении договоров страхования Хакасскому филиалу ОАО «ВСК» составляет 700000 рублей.

Согласно полису добровольного страхования Номер обезличен от Дата обезличенаг., договор страхования от несчастных случаев заключен между Калиновским А.В. (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик), от имени последнего договор подписан Ситкиной Л.И. Страховая премия в размере 25000 рублей от Калиновского также получена Ситкиной (квитанция на получение страховой премии от Дата обезличенаг.).

Из приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. видно, что денежные средства 25000 рублей – страховой взнос по договору страхования Номер обезличен - поступили в компанию Дата обезличена года через агента Ситкину Л.И.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В судебном заседании Калиновский А.В. суду пояснил, что он не знал о наличии установленных ограничений, с приказом генерального директора ОАО «ВСК» № 976 от 01.12.2009г. не ознакомлен, равно как и не был ознакомлен с агентским договором между истцом и агентом Ситкиной.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Калиновский А.В. при заключении договора страхования об установленных ограничениях, лимитах не знал, что подтверждается отсутствием доказательств об ознакомлении ответчика с приказом генерального директора об установлении лимитов, агентским договором. Кроме того, полномочия агента Ситкиной явствовали из обстановки заключения договора страхования, поскольку ранее ответчик уже заключал договор страхования через нее, у Ситкиной при заключении спорного договора были в наличии все необходимые документы( фирменные бланки страховых полисов, приходно-кассовых ордеров). Кроме этого, получив Дата обезличенаг. денежные средства в качестве страховой премии, истец каких –либо возражений не заявил и денежные средства принял. Данное обстоятельство не отрицал и представитель истца в судебном заседании, пояснив, однако, что кассир, принявший деньги, не является компетентным лицом, который должен определять в пределах полномочий или нет оформлен договор страхования.

Данный довод представителя истца суд не может принять во внимание в виду его несостоятельности, поскольку руководитель компании, филиала должен организовывать работу сотрудников, в том числе и кассира, надлежащим образом.

Суд считает, что при заключении договора страхования, страховщику, как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущему в определении объектов страхования, а также в нормативных правовых актах, регулирующих страховую деятельность, при заключении оспариваемого договора было изначально известно о его незаконности и необоснованности получения по нему страхового взноса.

Исходя из изложенного, руководствуясь также положениями статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что ситуация стала возможна из –за недобросовестности действий самого страховщика при заключении договора страхования, при этом нарушений со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Калиновскому А.В. о признании договора страхования Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между Калиновским А.В. и ОАО «ВСК» недействительным, и применении последствий недействительности договора ОАО «ВСК» в лице Хакасского филиала ОАО «ВСК» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Калиновскому Алексею Валерьевичу о признании договора страхования Номер обезличен, заключенного Дата обезличенаг. между ОАО «Военно - страховая компания» и Калиновским Алексеем Валерьевичем, недействительным и применении последствий недействительности договора, Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала ОАО «Военно- страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличенаг.

Судья