Гражданский кодекс часть 1

Струков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Локко» о взыскании задолженности по договору подряда заключенного между ним и ООО «Локко» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668928 руб. 71 коп. и процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 33878 руб. 45 коп. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локко» и он заключили договор подряда, по которому он, как подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций резервуара запаса технической воды У-3000 куб. м., а ООО «Локко» обязалось оплатить выполненные работы в сумме 748000 руб. Он выполнил по данному договору часть работ - монтаж металлоконструкций резервуара, устройство подмостей, ответчик оплату выполненных работ по договору подряда не произвел, акт приемки выполненных работ не подписал.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Кайриене Г.И. действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала, суду пояснила, что истец заключил с ООО «Локко» ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на монтаж резервуара запаса технической воды У-3000 куб.м. в ООО «Угольная компания «Разрез Степной» в г. Черногорске. По данному договору истец обязался выполнить монтаж металлоконструкций резервуара, устройство подмостей, антикоррозийное покрытие швов, проверку швов на герметичность и гидравлические испытания. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локко» обязалось оплатить истцу данные работы в сумме 748000 руб. согласно прилагаемой к договору сметы. Истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций резервуара и устройству подмостей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Локко» не допустил истца к месту работы и наняло других работников. Истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Локко» с требованием о принятии выполненных работ и их оплате, но ему было отказано. Денежные средства от ООО «Локко», в сумме 400000 руб. Струков В.А. - не получал. Расписку о получении данных денежных средств не писал. Наличие дефектов выполненной работы истца по ее мнению - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того считает, что данные дефекты могли возникнуть в связи с некачественным металлом, представленным заказчиком и в связи с изменением проекта данной емкости, произведенным заказчиком. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных Струковым В.А. работ в сумме 668928 руб. 71 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33878 руб. 45 коп.

Представители ответчика ООО «Локко» - генеральный директор Нырцев В.А., Васильева С.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «Локко» являлось генеральным субподрядчиком по договору подряда на строительство, в том числе и резервуара запаса технической воды в объеме 3000 куб.м. с ООО « Угольная компания «Разрез Степной». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локко» заключило с истцом договор субподряда на монтаж стальных конструкций данного резервуара. Срок выполнения данных работ был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик должен был оплатить истцу за работу 214128 руб. Эта сумма, согласно сметы, составляет размер средств на оплату труда по монтажу резервуара. Истец приступил к работам. В срок, установленный договором, работы не были выполнены, исполнение работ продолжалось в июне и в июле 2010г. Истцу были выплачены авансы ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. под роспись. Неоднократно истец прерывал работы в связи с тем, что злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ Струков В.А. был отстранен от работы, так как находился на строительстве объекта в состоянии алкогольного опьянения. До этого дня им был выполнен монтаж металлоконструкций дна, стенок и кровли емкости, но не было произведено антикоройзиное покрытие, проверка швов на герметичность и гидравлические испытания. После ДД.ММ.ГГГГ истец на объект не приезжал. Антикорозийное покрытие швов, проверку на герметичность испытание емкости, монтаж ограждений площадок лестниц резервуара выполнял другой подрядчик. Кроме того в ходе проверки были выявлены дефекты сварочных швов и хлопуны днища резервуара, которые повлекли течь в днище. В связи с чем ООО «Локко» пришлось устранять дефекты за свой счет, был заключен договор на устранение хлопунов с другим подрядчиком и ответчиком было оплачено по данному договору 541044 руб. Считают, что у ООО «Локко» отсутствует обязанность оплачивать истцу по договору строительного подряда, так как от подрядчика не поступило сообщения о готовности выполненных работ к сдаче. Струковым не были произведены обязательные испытания выполненных работ в соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ. Просили в иске Струкову В.А. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 702 и 740 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локко» и Струковым В.А. был заключен договор строительного подряда на монтаж резервуара запаса технической воды У-3000 куб.м. в г. Черногорске, по которому Струков В.А. принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной сметой выполнить монтаж конструкций резервуара, устройство подмостей, антикоррозийное покрытие швов, проверку швов на герметичность, и испытание резервуара в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локко» обязалось оплатить стоимость выполняемых работ на основании сметного расчета в сумме 748000 руб. Оплата за выполненные работы по оформленным и подписанным заказчиком форме 2 и СП-3.3.3 с выплатой аванса после монтажа металлоконструкций днища и стенок резервуара – 150000 руб., после монтажа металлоконструкций кровли – 150000 руб. Окончательный расчет после проверки швов на герметичность и монтажа трубопроводов. Согласно п. 4.2.2. заказчик своевременно обеспечивает подрядчика основными и вспомогательными материалами в полном объеме, согласно проекта и поданной заявки подрядчика. Согласно п. 4.2.3 Заказчик своевременно обеспечивает всеми необходимыми механизмами для монтажа резервуара, согласно поданной заявки подрядчика. В соответствии с П. 5.2 и 5.3 на все работы выполненные подрядчиком по договору, устанавливается гарантийный срок в течении двух лет с момента принятия работ заказчиком по акту приемки работ. В случае неприбытия при обнаружении дефектов возникших в гарантийный срок, заказчик вызывает подрядчика, который обязан прибыть в трехдневный срок для составления двухстороннего акта, являющегося обязательным для сторон. В случае отказа подрядчика устранить дефекты и возникновения угрозы аварийной ситуации, в следствии обнаруженных дефектов, заказчик устраняет дефекты своими силами или привлекает для указанных работ других исполнителей. При этом подрядчик возмещает затраты, понесенные заказчиком при устранении дефектов.

Из объяснений сторон и свидетелей ФИО14 ФИО13 ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 следует, что Струков В.А. и его бригада в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ выполнили работы по монтажу металлоконструкций днища, устройство подмостей, монтаж стенок и кровли резервуара.

Из объяснений представителей истца, ответчика, свидетеля ФИО14, письма ООО «Угольная компания «Разрез Степной» от ДД.ММ.ГГГГ ( Л.д. 70), акта от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Струкова В.А. от работы (Л.д. 71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Струков В.А. был отстранен от работы по строительству резервуара запаса технической воды, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ответчика следует, что отстранение истца от работы было вызвано просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ предусмотренных договором ( истец находился в состоянии алкогольного опьянения, строительные работы не производились). Срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда, истцом был нарушен.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В связи с чем договор подряда между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГдо приемки заказчиком результата работы по основаниям предусмотренным ст. 715 ГК РФ и заказчик ООО «Локко» обязано было компенсировать Струкову В.А. произведенные им затраты.

Истцом представлен суду сметный расчет стоимости выполненных им фактически работ по монтажу металлоконструкций резервуара на сумму 668928 руб. 71 коп.

Согласно представленной представителем ответчика расписке, Струков В.А. получил по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ- 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. Всего 400000 руб.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Государственным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» следует, что подписи от имени Струкова В.А. в данной расписке выполнены вероятнее всего самим Струковым В.А.

Свидетель ФИО10, работающая в ООО «Локко» главным бухгалтером, в судебном заседании подтвердила факт выдачи Струкову В.А. денежных средств в сумме 400000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГна 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб.

Кроме того, из объяснений Струкова В.А., данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) следует, что он получал 400000 руб. в качестве аванса по другому договору подряда на монтаж емкости объемом 400 куб.м.

Суд учитывает, что договор подряда на монтаж емкости 400 куб.м. заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения истцом денежных средств.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о выплате истцу аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., истцом суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд считает не состоятельными доводы Струкова В.А. и его представителя о том, что он не получал денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не расписывался за получение данных денежных средств.

По мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ составляет размер средств на оплату труда согласно сметы, составленной при заключении договора 214128 руб. Суд считает данную стоимость выполненных истцом работ не обоснованной, так как договором подряда предусмотрена обязанность заказчика предоставлять материалы и механизмы подрядчику для выполнения работ. Размер оплаты выполненной работы по данному договору определен без учета данных затрат. Кроме того данные доводы представителей ответчика противоречат сумме, выплаченной истцу в качестве аванса по расписке.

Доказательств иной стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда - ответчиком суду не представлено.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 268928 руб.71 коп.

Статья 755 ч. 1 и 2 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из содержания ст. 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями ст. 723 ч. 1 и 3 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из объяснений свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, письма ООО «Угольная компания «Разрез Степной» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду фотоснимков следует, что были выявлены недостатки выполненных истцом работ: хлопуны дна емкости в связи с чем, расходились сварочные швы и емкость протекала.

Согласно статьи 745 ч. 2 и 3 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Свидетель ФИО11- начальник отдела ОКС ООО «УК Разрез Степной» и допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО12 пояснили, что материал, представленный для изготовления емкости, являлся пригодным для использования.

Поэтому суд считает не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что материал для изготовления резервуара, представленный заказчиком являлся не пригодным для использования, в связи с чем сварочные швы емкости потеряли свою герметичность.

Из заключения ООО « Экспертиза недвижимости» следует, что однозначно ответить о причинах возникновения дефектов не представилось возможным, так как необходим внутренний осмотр емкости и ООО « УК Разрез Степной» использует данную емкость для хранения технической воды. Но эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что причинами возникновения данных дефектов могло быть либо изменения в проекте резервуара, либо не качественная работа по монтажу резервуара.

Наличие изменений в проекте резервуара подтверждают свидетели ФИО13 – начальник строительства обогатительной фабрики ООО «УК Разрез Степной» и начальник ОКС ООО «Разрез Степной» ФИО11, свидетель ФИО14 Данное обстоятельство не оспаривается истцом и его представителем.

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, истец должен был предупредить заказчика ООО «Локко» о непригодности технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения данной обязанности, Струков В.А. суду не представил, поэтому он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с чем, суд считает, что ответственность за недостатки, выявленные при проведении испытании резервуара лежит на подрядчике. Струков В.А. был извещен о необходимости устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ Струков В.А. в соответствии с п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для составления двухстороннего акта не явился. В силу п. 5.3 договора подряда истец обязан возместить заказчику его затраты на устранение дефектов.

ООО «Локко» представило суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО15 на выполнение строительно-монтажных работ по исправлению недостатков допущенных при монтаже объекта: ремонтных работ днища резервуара с усилением ранее сваренных швов металлическим листом, укладки бетонной смеси, монтажа ограждения площадок и лестниц резервуара, сметные расчет стоимости данных работ, акт выполненных работ и расписку ФИО15 о получении по данному договору оплаты в сумме 541044 руб. Из данных документов суд учитывает стоимость работ по расшивке ранее сваренных швов – 41740 руб., выполнение ремонтных работ днища резервуара с усилением ранее сваренных швов металлическим листом – 161992 руб., укладку бетонной смеси между металлическим днищем емкости и бетонным основанием – 56313 руб., стоимость материалов 87000 руб., машин и оборудования – 35000 руб. и погрузочно-разгрузочных работ на сумму 22800 руб. Всего затраты ответчика на устранение недостатков составила (260045. + 144800) 404845 руб. Данная сумма превышает стоимость задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для взыскания с ООО «Локко» оплаты за фактически выполненные истцом работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в иске Струкову В.А. необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России направил в суд заявление на оплату судебно почерковедческой экспертизы по иску Струкова В.А. к ООО «Локко» в сумме 3968 руб.

Статья 85 ч. 2 ГПК РФ предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания взыскать с Струкова В.А. в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство судебной почерковедческой экспертизы 3968 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10228 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Струкову Виктору Александровичу к ООО «Локко» о взыскании задолженности по оплате по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Струкова Виктора Александровича в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебно почерковедческой экспертизы в сумме 3968 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10228 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: