Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) » к Y о взыскании задолженности по кредитному договору и недостачи и встречному иску Y к ООО » о взыскании вознаграждения по договору о представительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО » обратилось в суд с иском к Y о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли – продажи товара (с условием о предоставлении коммерческого кредита) на металлопластиковые окна на сумму 43211 рублей. ООО » выполнило условия договора и поставило товар. В настоящее время основной долг ответчиком Y в соответствии с условиями договора полностью не оплачен. Остаток задолженности по графику погашения кредита за три месяца с марта по май 2010 года составляет 24211 рублей. В соответствии с п.п. 6.1 п.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа покупатель уплачивает пеню (неустойку) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ 86920 рублей. В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Просит суд взыскать с ответчика Y в пользу ООО » задолженность по кредиту в сумме 86920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2807 рублей.

Ответчик Y представил суду письменные возражения на исковое заявление, где указал, что является представителем ООО » с мая 2008 года на основании договора о представительстве. В его, как представителя фирмы, обязанности входило произведение замеров окон, оформление заказов на изготовление металлопластиковой продукции, а также прием готовой продукции по актам приема-передачи от фирмы и её установки заказчикам. Соответственно, он подписывал все акты приема-передачи товара, приходящего в для заказчиков. Договор купли - продажи с условием беспроцентного кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ООО им не заключался и не подписывался. В договоре стоит его подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которую мог поставить машинально, подписывая другие документы в тот день. Согласно п. 8.1 кредитного договора последний вступает в силу с момента его подписания, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Значит он не мог подписать график погашения кредита до заключения самого договора. Все приложенные к иску документы не датированы, что свидетельствует о том, что он, как представитель фирмы, принимал все поступившие по заказам металлопластиковые окна. Также в соответствии с п. 1 договора продавец предоставил ему металлопластиковые изделия согласно приложению № (акт приема-передачи товара). В договоре и приложенном акте указано, что передача товара была осуществлена по адресу: РК, , тогда как он зарегистрирован и проживает по другому адресу. Указанный товар предназначался не ему, а заказчику - W, проживающему по вышеуказанному адресу. Об этом также свидетельствует накладная №, реестр выдачи готовых изделий заказчикам за март 2010 года и отчет по заказам от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО » имеется бланк заказа на имя W с указанием размера, комплектации и стоимости заказа, а также с подписью лица, принявшего этот заказ. соответствующий бланк заказа на его имя отсутствует. В п. 3.2.4. кредитного договора указано, что Покупатель должен представить справку о заработной плате за последние 6 месяцев с разбивкой по месяцам, ксерокопии паспорта, ИНН и страхового свидетельства. Однако в приложении к договору эти документы отсутствуют, имеются лишь копии паспорта и ИНН, которые он предоставлял в ООО » при заключении договора о представительстве. На него, как представителя фирмы, возложена обязанность по приему денежных средств с заказчиков за поставляемые металлопластиковые изделия. Данные денежные средства согласно п. 2.3. договора о представительстве он регулярно направлял через такси в с письменными объяснениями, где указано, от кого приняты деньги. 15000 рублей, принятые ООО » от него в счет частичного исполнения договора, как пеня, направлялись им как первоначальный взнос (70 % от стоимости) вместе с бланками заказа или с других заказчиков (остаток в размере 30 % от суммы заказа). Просит суд в иске ООО » отказать.

Кроме того, Y, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, предъявил встречный иск о взыскании вознаграждения по договору о представительстве, где указал, что в мае 2008 года заключил с ООО » договор о представительстве, который впоследствии перезаключался каждый год, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Договоры о представительстве за 2008 и 2009 годы находятся в ООО ». Это подтверждается объявлениями в газете » за 2008 - 2010 года, а также отчетами по заказам, предоставляемые ему ООО ». Обязанности представителя ООО « поиск и привлечение клиентов, проведение деловых переговоров, прием заказов, сопровождение сделок с клиентами, обеспечение развития продаж, составление акта замера, передача готовой продукции заказчику, организация монтажных работ по установке «продукции ПВХ», прием платежей за поставляемые металлопластиковые изделия - им исполнены в полном объеме. Согласно разделу 4 договора он ежемесячно должен был получать комиссионное вознаграждение в размере 5 % от стоимости принятых через него заказов. Право на получение комиссионного вознаграждения у него должно было появляться лишь после поступления от клиентов денежных средств на счет ». Расчет и выплата вознаграждения за месяц должны были производиться в начале другого месяца. Однако до настоящего времени указанные условия договора ООО «» не выполнило, ему не выплачены комиссионные вознаграждения, предусмотренные договорами. Ему лишь регулярно компенсировались общие расходы: разговоры по телефону, рекламные расходы, затраты на приобретение ГСМ для выездов в другие населенные пункты на территории представительства с целью произведения замеров, оплату услуг такси за передачу заказов и денежных средств в и другие. На устные обращения о выплате вознаграждений руководство ООО «» неоднократно обещало выплатить их, мотивируя задержку сложностью расчетов и необходимостью заключения дополнительного соглашения о произведении безналичного расчета с ним через банк для строгой фиксации выплаты вознаграждений, а также обязанностью организации начислять на данные выплаты страховые взносы. Сотрудники ООО «» поясняли, что п. 4.3. договора предусматривает возникновение у него права на получение комиссионного вознаграждения только после поступления от заказчиков оплаты за предоставленное, металлопластиковые изделия в полном объеме и зачисления их на счет ООО ». По предварительным подсчетам, произведенным на основании сохранившихся экземпляров отчетов по заказам за 2008 - 2010 года, подписанных главным бухгалтером D, через него были заказаны металлопластиковые изделия на сумму 1264634 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля. Соответственно ООО » должно выплатить ему 63232 (шестьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля (1264634: 100 х 5). Согласно п. 2.8 договора обязанность по отслеживанию платежей заказчиков и ведению журнала оплат лежит на ООО у них также имеются выполненные им бланки заказов. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате комиссионного вознаграждения по договору о представительстве в размере 5 % от стоимости сделок, совершенных при его посредничестве за 2008 - 2010 годы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими причинение ему и семье нравственные переживания и страдания.

ООО » в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, дополнило и увеличило исковые требования, указав, что в бухгалтерии ООО » со стороны представителя по РК Y образовалась недостача за 2010 год в сумме 72830 рублей. Кроме того, ООО » понесены транспортные расходы, связанные с выездом в судебное заседание в Черноземельский районный суд РК 21 в сумме 1838 рублей. Просит суд взыскать с Y недостачу за 2010 год в сумме 72830 рублей и транспортные расходы в сумме 1838 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО » G-Г. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что Y с 2008 года представлял ООО » на основании заключаемых ежегодно договоров. За это время причинил ущерб на сумму, составляющую примерно 160000 рублей. С марта 2010 года Y прекратил отчитываться по заказам и отвечать на звонки. Впоследствии обещал по телефону погасить долг добровольно, просил отсрочку, но не сделал этого. В феврале 2010 года от Y поступил бланк заказа с замерами для изготовления окон W и записка Y с просьбой предоставить W кредит, поскольку тот является постоянным клиентом. Однако W было отказано в предоставлении кредита. Тогда Y по телефону предложил юристу ООО P оформить договор купли-продажи не на имя W, а на него. Согласно п.3.1 договора о представительстве Y сам несет ответственность по заказчикам, поскольку знает обстановку на месте в поселке. Y был предоставлен настоящий кредит в феврале 2010 года, и он в свою очередь прислал первоначальный взнос в сумме 19000 рублей. Однако в мае и апреле 2010 года платежей не поступило. В июле 2010 года Y прислал 15000 рублей, которые были приняты бухгалтерией в счет погашения пени за просрочку платежей. Других оплат по договору произведено не было. Работа с Y строилась на доверии. Y в 2010 году допустил недостачу в сумме 72830 рублей, которые получил от клиентов в счет оплаты заказов, но в ООО не направил. От общей суммы заказов Y часть денег в размере 5 % сразу оставлял себе в качестве комиссионного вознаграждения, а остаток пересылал в бухгалтерию ООО, о чем свидетельствуют пояснительные записки, составленные Y. В ноябре 2010 года от Y поступили три последних заказа, однако без оплаты. Ввиду просьб от клиентов по телефону о выдаче окон, за которые они заплатили Y, он принял решение исполнить заказы, поскольку вина клиентов в том, что деньги не поступили в ООО отсутствует. В начале совместной деятельности Y выдавались приходно-кассовые ордера, но затем Y отказался их получать. Y брал у клиентов деньги в качестве оплаты заказов, направлял их в бухгалтерию ООО, где их оприходовали, квитанции клиентам Y не выдавал.

Представитель ООО » G, действующий на основании доверенности, поддержал заявленный иск, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО » и Y был заключен договор купли – продажи металлопластиковых окон с условием предоставления коммерческого кредита на сумму 43211 рублей. ООО » выполнило условия договора и поставило товар. Y оплату за поставку окон в полном объеме не произвел. Остаток задолженности по графику погашения кредита за три месяца с марта по май 2010 года составляет 24211 рублей. Договором при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита для покупателя предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, что составляет 86920 рублей. Кроме того, Y был представителем ООО » с 2008 по 2010 годы, с ним ежегодно заключались договоры представительства. В 2010 году Y допустил недостачу в сумме 72830 рублей, которая образовалась в связи с тем, что Y получал у заказчиков деньги за приобретаемые у ООО пластиковые изделия, которые в ООО не направлял, несмотря на то, что окна были поставлены заказчикам. По договору о представительстве Y получал комиссионное вознаграждение в размере 5 % от суммы принятых им заказов. Право на их получение возникало у него исключительно после поступления от клиентов денежных средств на счет ООО ». Расчет и выплата вознаграждения за месяц должна была производиться в начале другого месяца, однако Y эти деньги в размере 5 % удерживал сразу, причем от полной суммы заказа, а не от части уплаченной клиентом предоплаты. Просит суд взыскать с Y в пользу ООО » задолженность по кредиту в сумме 86920 рублей, сумму недостачи за 2010 год - 72830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и транспортные расходы в связи с явкой в суд в сумме 1838 рублей, во встречном иске Y отказать.

Y исковые требования ООО » не признал, поддержал свой встречный иск. В судебном заседании пояснил, что в мае 2008 года заключил с ООО «» договор о представительстве, который впоследствии перезаключались ежегодно, последний подписан ДД.ММ.ГГГГ. Он занимался поиском и привлечением клиентов, вел деловые переговоры, принимал заказы, сопровождал сделки с клиентами, обеспечивал развитие продаж, составлял акты замеров, передачу готовой продукции заказчикам, выполнял монтажные работы по установке «продукции ПВХ», принимал платежи за поставляемые металлопластиковые изделия. По договору он ежемесячно должен был получать комиссионное вознаграждение в размере 5 % от стоимости заказов после поступления от клиентов денег на счет ». Однако эти деньги ООО «» ему не выплатило. Ему лишь компенсировались общие расходы: разговоры по телефону, рекламные расходы, затраты на приобретение автомобильного топлива для выездов в другие населенные пункты на территории района с целью произведения замеров, оплата услуг такси за передачу заказов и денежных средств в и тому подобные расходы. На устные обращения о необходимости выплаты вознаграждений сотрудники бухгалтерии ООО » неоднократно обещали выплатить их позже, так как для этого нужно заключить дополнительное соглашение о проведении безналичных расчетов с ним через банк для фиксации выплаты вознаграждений, а также начислять на выплаты страховые взносы. Право на получение комиссионного вознаграждения возникало у него лишь после поступления от заказчиков оплаты за металлопластиковые изделия в полном объеме и зачисления денег на счет ООО «». В период с 2008 по 2010 годы он принял заказы на металлопластиковые изделия на сумму не менее 1264634 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля. Соответственно ООО «» должно выплатить ему 5 % от указанной суммы, что составляет 63232 (шестьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля. Согласно п. 2.8 договора обязанность по отслеживанию платежей заказчиков и ведению журнала оплат лежит на ООО », где имеются все бланки заказов, выполненные им. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по выплате комиссионного вознаграждения по
договору о представительстве в указанной сумме, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. При направлении денег в ООО он удерживал часть суммы в размере 5 %, о чем указывал в пояснительных записках. Эти деньги составляют причитающуюся ему по согласованию с генеральным директором ООО G-Г. компенсацию, предложенную последним вместо заработной платы, в счет возмещения расходов на монтаж окон, поскольку для клиентов эта услуга является бесплатной, поездки по населенным пунктам района, телефонные переговоры. Договор купли - продажи в кредит окон от ДД.ММ.ГГГГ с ООО » он не заключал. В договоре действительно стоит его подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которую он мог поставить машинально, подписывая другие предоставленные на подпись документы в тот день. Согласно п. 8.1 кредитный договор вступает в силу с момента подписания, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он не мог подписать график погашения кредита до заключения самого договора. В соответствии с п. 1 договора ООО предоставило ему металлопластиковые изделия согласно приложению № (акт приема-передачи товара). В договоре и приложенном акте указано, что передача товара была осуществлена не по его домашнему адресу, а по месту проживания одного из клиентов - W. Он принимал денежные средства с заказчиков за поставляемые металлопластиковые изделия, которые согласно п. 2.3. договора о представительстве регулярно направлял через такси в ООО с письменными расшифровками с указанием от кого приняты деньги. 15000 рублей направлялись им в качестве предоплаты за заказ или в счет окончательной оплаты. Эти деньги приняты бухгалтерией ООО в счет погашения пени по кредитному договору необоснованно. Недостачу по заказам в 2010 году он не допускал. ООО представило список клиентов с указанием суммы недостачи по каждому заказчику – . Однако ООО одновременно представило его письменные расшифровки пересылаемых в ООО денежных сумм, где указано, что почти все требуемые суммы (недостачу) он направлял в ООО, а суммы, заявленные в иске, соответствуют суммам, которые он направил в ООО. Указанные пояснительные записки датированы им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что направляются в ООО деньги, полученные соответственно у . Эти суммы практически соответствуют заявленным в виде недостачи. Эти деньги поступили в ООО, поскольку напротив некоторых заказчиков стоит номер заказа, что говорит о фактическом выполнении заказа, что невозможно без окончательной оплаты. В связи с этим просит отказать ООО » в иске.

Выслушав объяснения сторон и оценив их доводы, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО » подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Из содержания договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО » (продавец) обязуется предоставить Y в кредит металлопластиковые изделия в количестве и ассортименте согласно приложению № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Y (покупатель) обязуется принять и оплатить продавцу предоставленный кредит по истечении данного срока. Покупатель вносит первоначальный платеж в размере 44 % от стоимости предоставляемого кредита во время заключения договора, а остальную стоимость оплаты в течение 3 месяцев согласно графику погашения кредита (приложение №). Передача товара осуществляется по адресу: . В случае несвоевременной оплаты кредита покупатель уплачивает продавцу за каждый просроченный день неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор подписан Y ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о передаче товара следует, что согласно договору купли-продажи передан товар – металлопластиковые окна в количестве 7 штук, подоконник 30 – 9,55 п.м, подоконник 25 – 1,45 п.м., отлив 18 – 3,70 п.м., отлив 20 – 7,10 п.м., 5 москитных сеток - 3,97 кв.м.

Согласно графику погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению сумма в размере 19000 рублей, 24 марта – 8100 рублей, 24 апреля – 8100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8011 рублей.

Из акта приема – передачи товара следует, что по адресу: РК, передан следующий товар - металлопластиковые окна в количестве 7 штук, подоконник 30 – 9,55 п.м, подоконник 25 – 1,45 п.м., отлив 18 – 3,70 п.м., отлив 20 – 7,10 п.м., 5 москитных сеток - 3,97 кв.м.

Согласно паспорту гражданина РФ серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Y зарегистрирован по адресу: , посёлок .

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии № №, Y поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИМНС России № по РК территориальный участок по РК, ему присвоен ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО » направило Y претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В претензии указано, что Y предлагается погасить задолженность перед ООО », образовавшуюся вследствие неисполнения им договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара (с условием о предоставлении коммерческого кредита) на сумму 43211 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО » от имени Y внесен первоначальный взнос за металлопластиковые изделия в сумме 19000 рублей.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Y внесена в кассу ООО » пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Согласно уставу ООО » общество является юридическим лицом с момента государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО ».

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии № № ООО » поставлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоены №.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО » с государственным регистрационным номером №

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ G-Г. принял решение о создании ООО », утвердил устав общества, определил месторасположения, установил неограниченный срок действия договора, определил органы управления и контроля Общества. Функция генерального директора Общества возложена на X

В судебном заседании свидетель P пояснил, что с 2009 по 2010 год работал юрисконсультом в ООО ». Заказчику W, проживающему в поселке , было отказано в получении кредита на окна в связи с отсутствием необходимых документов. Представитель ООО Y по телефону попросил заключить договор с ним, так как он лично ручался за оплату кредита W. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Y был заключен договор купли – продажи, который был составлении им непосредственно и отправлен Y для подписания. Договор вернулся обратно, однако дата подписания договора была указана неверно - ДД.ММ.ГГГГ. Он по телефону спросил об этом у Y. Последний сообщил, что ошибся и обещал переделать дату подписания, но этого не сделал. Через некоторое время Y перестал отвечать на телефонные вызовы. Также в ООО была выявлена недостача денежных средств за 2010 год у Y. Он стал звонить заказчикам по поводу оплаты, однако те пояснили, что оплатили заказы и передавали деньги через Y Однако от Y денежных средств в общество не поступало.

Свидетель L суду пояснила, что является супругой W, проживают по адресу: . В начале 2010 года муж сделал Y заказ на 7 металлопластиковых окон. Сумму кредита выплатили частями в течение нескольких месяцев. Деньги за окна муж отдавал Y. Первоначально была внесена сумма 19000 рублей, а затем в течение трех месяцев выплачена оставшаяся сумма.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из договора купли – продажи между ООО » и Y от ДД.ММ.ГГГГ стороны взяли на себя обязательство за исполнение всех обязательств по договору, включая погашение основного долга, уплату неустойки за просрочку платежей в размере 1 % от суммы просроченного платежа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению 19000 рублей, 24 марта – 8100 рублей, 24 апреля – 8100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8011 рублей.

В случае оплаты в кредит происходит предоставление продавцом коммерческого кредита покупателю (ст.823 ГК). Данное коммерческое кредитование по общему правилу является беспроцентным независимо от субъектного состава и суммы кредита. Платность возникающего коммерческого кредитования (т.е. обязанность покупателя уплачивать проценты со дня передачи товара) может прямо предусматриваться договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Независимо от процентов как платы за коммерческий кредит покупатель обязан уплачивать проценты на просроченную к выплате сумму в соответствии со ст.395 ГК (абз.1 п.4 коммент. ст.). Иное может быть установлено законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Y, являясь покупателем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО », надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) имеется задолженность в сумме 23488 рублей, которая состоит из следующего расчета: 9211 рублей (основной долг: 43211 – 19000 - 15000), неустойка за просрочку платежей в размере 1 % за каждый просроченный день в сумме 14277 рублей. При этом размер неустойки подлежит исчислению не исходя из графика погашения кредита, а после подписания договора Y, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Период с указанной даты до вынесения настоящего решения составляет 155 дней. Размер неустойки – 9211 х 1% х 155. По убеждению суда 15000 рублей ООО также необоснованно оформило как погашение неустойки. Указанная сумма подлежит зачету, как внесенная в счет погашения основного долга. ООО в иске неверно указан период задолженности с мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, которые возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд отвергает довод Y о том, что договор им не был заключен. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его подписания Y, которое имело место после частичного исполнения договора сторонами, поставки товара и частичной оплаты в сумме 19000 рублей и 15000 рублей.

Таким образом, требование ООО » в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании с Y недостачи за 2010 год и встречное требование удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ООО » G в подтверждение образовавшейся недостачи за 2010 год в размере 72830 рублей представлен отчет по заказам за 2010 год.

Y в качестве доказательства взыскания с общества вознаграждения по договору о поручительстве представлен также отчет по заказам.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика Y недостачи, истец ООО » должен был подтвердить факт образовавшейся недостачи путем составления акта ревизии и приложенных к нему соответствующих материальных отчетов, описи, приходные и расходные накладные по движению товаров. Также не указаны периоды и причины образования недостачи, в чем выразилась вина ответчика в случившейся недостаче, и не приведены доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства. Отчет по заказам оформлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Указанное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к документу, как к одному из видов доказательств. В указанном отчете отсутствуют необходимые реквизиты. Следовательно, основания для наступления ответственности отсутствуют. Указанные истцом цены по отчетам не подтверждены никакими доказательствами. Отчет по заказам за 2010 год, по которым, по мнению истца, установлена недостача, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего вину Y в недостаче. Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными ООО убытками и неправомерными действиями Y, истцом не представлено. Возможность представить соответствующие доказательства была предоставлена представителю ООО, судебное заседание откладывалось для подготовки к рассмотрению встречного и дополнительного требований сторон, однако необходимые доказательства в суд не поступили. В связи с изложенным суд признает обоснованным довод Y о том, что представленный ООО список клиентов с указанием суммы недостачи по каждому заказчику (среди которых ) опровергается представленными ими же письменными расшифровками пересылаемых в ООО денежных сумм, выполненными Y, где указано, что требуемые суммы (недостачу) он направлял в ООО. При этом суммы, заявленные в иске, соответствуют суммам, которые Y направил в ООО согласно этим пояснительным запискам от 16 июня, 10 июня, 12 июля, 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ООО направляются деньги, полученные соответственно у

Анализ представленных ООО документов показал, что учет движения своего товара истец ООО вел ненадлежащим образом, вследствие чего причину и размер недостачи установить в судебном заседании невозможно.

Представителю по договору – Y ООО в период совместной деятельности не представляло необходимой документации для фиксации взимаемых им с заказчиков денежных средств. Получая от заказчиков деньги в качестве предоплаты, Y не составлял необходимого документа – приходного кассового ордера, квитанцию о получении денег заказчику не выдавал.

Довод истца о том, что отношения между обществом и Y были основаны на доверии, в связи с чем отсутствовала необходимость в составлении квитанций и приходно-кассовых ордеров, не состоятелен. Любая финансово-хозяйственная операция, совершаемая организацией, подтверждается первичным бухгалтерским документом. Соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Причем бухгалтерские первичные документы принимаются к учету только при условии того, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Y также не представлено доказательств, имеющих значение для разрешения по существу его встречного иска. Оценив по правилам статьи 71 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований ООО » в части недостачи и встречного требования Y. Последний подтвердил в судебном заседании, что удерживал часть денежных средств, получаемых от заказчиков, в размере 5 % и обращал эти деньги в свою пользу. Указанные средства не приходовались в бухгалтерии ООО, что также не соответствует требованиям о бухгалтерском учете на предприятии или в организации. При этом довод Y о том, что эти деньги не являются оплатой по договору представительства, а являются компенсацией на его сопутствующие расходы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ они включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд сторон, и понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО » уплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 2807 рублей 60 копеек. Следовательно, с Y в пользу ООО » подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, - в сумме 905 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего расходы представителя ООО на проезд, суду представлены товарные чеки от 21 и ДД.ММ.ГГГГ о покупке бензина в количестве 45 литров и 30,32 литра на общую сумму 1838 рублей. Расстояние от места нахождения ООО до места рассмотрения дела (от до поселка ) составляет 200 км и этот факт является общеизвестным. Вместе с тем, истцом не представлены данные о виде транспортного средства, используемого для явки в суд, а также расчет расхода топлива для соответствующего транспортного средства, в связи с чем требование в указанной части - о взыскании расходов на проезд представителя – остается без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью » к Y о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с Y в пользу общества с ограниченной ответственностью » задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23488 рублей (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 905 (девятьсот пять) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ООО » к Y о взыскании недостачи по договору представительства за 2010 год, образовавшейся в связи с не поступлением денежных средств от заказчиков за поставленные металлопластиковые изделия.

Отказать в удовлетворении встречного иска Y к ООО » о взыскании вознаграждения по договору о представительстве за период с 2008 по 2010 год в размере 5 % от суммы заказов в сумме 63232 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда через Черноземельский районный суд РК в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной (мотивированной) форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.