Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , , , заключенного ДД.ММ.ГГГГ от его имени как продавца с покупателем ФИО2, об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, передав указанную квартиру в собственность истца.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником указанной двухкомнатной квартиры общей площадью 51.2 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. он не смог попасть в эту квартиру и узнал, что собственником квартиры является ФИО3 Между тем, он никому свою квартиру не продавал, доверенности на право продажи не выдавал, квартира выбыла из его владения в результате противоправных действий неустановленных лиц, по поводу чего правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения его квартиры мошенническим путем. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим (л.д. 34-35).

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал и пояснил, что не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры ФИО2, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в , ходил на работу.

Истец ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, его представитель ФИО5 по доверенности (л.д. 19) в суд явилась, иск поддержала, пояснив, что истец в квартире не проживал, так как три года работал в В ДД.ММ.ГГГГ года он проездом был в , где узнал, что в его квартире проживают чужие люди. После этого он обратился в регистрационную палату и узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его квартира была дважды продана: сначала ФИО2, потом ФИО3 После этого истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, а также истец обратился с настоящим иском в суд. Истец не подписывал договор купли-продажи квартиры ФИО2, не подписывал никаких доверенностей. Также представитель истца сообщила, что в первом пункте резолютивной части искового заявления ею допущена ошибка, опечатка в дате договора, который истец просит признать недействительным: вместо ДД.ММ.ГГГГ просит читать ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 по доверенности (л.д. 84) в суд явились, против иска возражали, пояснив, что договор составлен в простой письменной форме, для его регистрации требуется присутствие обеих сторон по договору. В материалах дела есть копия заявления ФИО1 и его доверенность на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сдачу договора на государственную регистрацию. Также, согласно показаниям матери истца - ФИО7, она с сыном № года (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) безвыездно прожили в и ДД.ММ.ГГГГ в том числе. Только после заключения почерковедческой экспертизы заявления ФИО1 и доверенности от его имени от ДД.ММ.ГГГГ9 г., имеющихся в регистрационном деле, которая подтвердит, что в этих документах стоит подпись не ФИО1, ответчик будет уверена, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Ходатайство о назначении указанной экспертизы обсуждалось в судебном заседании и в его удовлетворении судом было отказано.

Третье лицо ФИО8, муж ответчика ФИО3, возражал против иска, поддержал выступления ответчика и её представителя. Полагал, что договор является действительным, так как прошел государственную регистрацию.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО6, третьего лица ФИО8, допросив свидетеля ФИО7, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 161-164 ГК РФ, для сделок по отчуждению недвижимости (в том числе квартиры) необходима письменная форма совершения сделки и обязательна государственная регистрация.

Квартира по адресу: , принадлежала истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), Свидетельства о государственной регистрации его права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из регистрационного дела Управления Росреестра по в отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 143-165), ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи этой квартиры ФИО2 с ФИО3, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

В обоснование иска истец ссылается на то, что не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Свидетель ФИО7, мать истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что последние два года сын проживал с ней в Киеве и ДД.ММ.ГГГГ тоже никуда из города не выезжал, утром ушел на работу, вечером вернулся, как всегда, домой (л.д. 116-118).

Как следует из выводов назначенной судом почерковедческой экспертизы в АНО «» (л.д. 166-185), рукописная запись «ФИО18 ФИО17 ФИО16», расположенная на строке «ФИО19» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «ФИО20 справа от записи «ФИО21» в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д. 176-177).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным органом и лицом (экспертом) в соответствии с требованиями закона, эксперт в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), вывод экспертизы подтверждает утверждение истца о том, что подпись в спорном заявлении выполнена не им.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что истец не мог подписать спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в этот день в , где они проживают – суд принимает данные показания в качестве допустимого доказательства, так как они не противоречат объективному доказательству - заключению почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, которыми установлено, что собственник квартиры не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что письменной формы сделки, как это требуется ст. 161 ГК РФ, соблюдено не было, в связи с чем, сделка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры является недействительной в силу её ничтожности, а иск ФИО1 о признании недействительным данного договора - подлежит удовлетворению.

Довод со стороны ответчика о том, что спорный договор прошел государственную регистрацию и поэтому действителен, является несостоятельным, так как договор должен быть подписан от имени продавца его собственником, то есть ФИО1, чего в настоящем случае не установлено. Прошедший государственную регистрацию договор без подписи продавца, как в настоящем случае, не порождает правовых последствий.

Также не может являться основанием к отказу в иске довод стороны ответчика о том, что ФИО1 давал нотариально заверенные заявление о том, что в браке не состоит и доверенность ФИО2 на государственную регистрацию сделки – оба документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 157), поскольку не эти документы являются основанием перехода права собственности, а только договор купли-продажи, которого, как установлено судом, ФИО1 не подписывал. Данные заявление и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом спора, так как не порождают правовых последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру, исков относительно действительности данных документов в рамках настоящего дела заявлено не было, в связи с чем подписи в этих документах судом не исследовались.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица , которое не имело права его отчуждать , о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когдаимущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли .

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение ; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать , собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В настоящем случае суд применяет положения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так как спорная квартира возмездно приобретена ФИО3 у лица, КОТОРОЕ НЕ ИМЕЛО ПРАВО ЕЕ ОТЧУЖДАТЬ, а именно: у ФИО2, поскольку договор с ним от имени ФИО1 является недействительным.

При таких обстоятельствах иск в части истребования квартиры из чужого незаконного владения ФИО3 также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161-164, 166-168 ГК РФ, 194-199 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

ПРИЗНАТЬ недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , , , заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО1 с покупателем ФИО2.

Истребовать квартиру по адресу: , из чужого незаконного владения ФИО3, передав указанную квартиру в собственность ФИО1.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: , , , общей площадью 51.2 кв.м., жилой площадью 31.6 кв.м. - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении (восстановлении) записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект.

При проведении государственной регистрации настоящего решения суда – отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: , , , наложенного по определению Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО14).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ____________________