Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием адвоката ФИО4 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ООО «» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданка , обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб.; компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72000 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязании ответчика произвести в трудовой книжке запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «» в должности уборщика офисных и производственных помещений, а с ДД.ММ.ГГГГ. у правопреемника - ООО «», ей была установлена заработная плата в размере 9000 руб. в месяц, двойной объем работы, а также дневные дежурства; заработная плата в месяц составляла 36000 руб.; работа выполнялась на объекте – школа-студия «МХАТ» по адресу: ; трудовой договор не заключался, с приказами о приеме/увольнении ее не ознакомили; с ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы без объяснения причин, заявления на увольнение не писала, но была вынуждена подчиниться; компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена; в связи с длительным неполучением денежных средств причин моральный вред (л.д.4,5).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец работала на двух объектах: , и А; имела разрешение на работу.

Представители ответчика: ген. директор ООО «» ФИО5, по доверенности – ФИО6 в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что ООО «» и ООО «» самостоятельные юридические лица, последнее не является правопреемником ООО «»; истец никогда не являлась сотрудником ООО «»; ответчик не обслуживает объект, указанный истцом в качестве непосредственного места работы.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заработная плата - есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 и 140 ТК РФ зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, производится в день увольнения.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении; к существенные условиям труда относится и размер заработной платы.

Обосновывая требование о взыскании задолженности по заработной плате и иных причитающихся сумм, истец указала, что размер должностного оклада был установлен соглашением с работодателем и составлял 9 000 руб. в месяц; с учетом площади уборки, дневных дежурств на нее приходилось 4 ставки уборщика, зарплата составляет 36000 руб. в месяц; за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не выплачена.

Из представленных истцом документов следует, что она, являясь гражданкой Украины, имеет разрешение на работу (срок действия последнего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ), вид деятельности - уборщик производственных и служебных помещений (л.д.6). Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что она работала в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ на должности уборщика производственных и служебных помещений; уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срочного трудового договора (л.д.7-9).

Требований к ООО » истцом не предъявлено.

ООО «» и ООО «» - самостоятельные юридические лица, последнее не является правопреемником ООО «-», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ИФНС России № по (л.д.30-50).

ООО «» осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д.57-69). В соответствии с государственным контрактом № на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением к государственному контракту - Перечень клининговых услуг на объекте по адресу: , , (л.д.70-79).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем…., либо со дня фактического допущения работника к работе в ведома или по поручению работодателя (ст. 61 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовой договор между ООО «» и ФИО1 не заключался.

В соответствии со штатным расписанием за весь период существования Общества (с ДД.ММ.ГГГГ), табелями учета рабочего времени за период январь – ДД.ММ.ГГГГ., платежными ведомостями на получение заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. не является сотрудником ООО «» (л.д.80-85,100-115).

В иске истец указала, что работала на объекте: , , такой объект Государственным контрактом № на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Перечнем клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работала в школе- студии МХАТ с ДД.ММ.ГГГГ начальником хозяйственного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ. школа заключает договоры с клининговыми компаниями; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «» и ФИО1 работала уборщицей по ДД.ММ.ГГГГ по адресам: , и а; с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, после ее уволили.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает дворником в МХАТе с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по адресу: а; видел истца зимой ДД.ММ.ГГГГ та работала уборщицей, выносила на улицу мусор.

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с истицей с ДД.ММ.ГГГГ та до ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в школе-студии МХАТ по адресу: , дом не помнит со ; видел трудовой договор ФИО1, кто работодатель не помнит.

Показания свидетелей не подтверждают утверждение истца о том, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «».

Оснований для взыскания заработной платы за данный период, а также компенсации за неиспользованные отпуска ДД.ММ.ГГГГ., внесении записи в трудовую книжку об увольнении из ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за вынужденный прогул по день вынесения решения судом не имеется, требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит также отклонению.

На основании изложенного, ст. ст. 57,61,136,140, 237 ТК РФ, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.