Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 Чертановский районный суд в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его супруга ФИО1. При жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, , принадлежащей умершей на праве общей совместной собственности на основании договора передачи №, она завещала своему внуку ФИО3, ответчику по делу. Он, ФИО2, супруг наследодателя, отказался от причитающейся ему обязательной доли наследства после смерти супруги ФИО2, поскольку при написании заявления об отказе от наследства внук ввел его в заблуждение, утверждая, что это «простая формальность», которая никаких правовых последствий иметь не будет. Натариус ФИО6 содержание статей, предусматривающих отказ от наследства, ему толком не разъяснила, тем более о том, что он, подписав данное заявление, лишает себя возможности в будущем претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, т.е. на ? доли квартиры (л.д. 5).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил в судебном заседании, что заявление об отказе от обязательной доли было написано им ошибочно, нотариус не разъяснил ему, что он не будет иметь права на ? долю в квартире, оставшуюся после смерти его супруги. Ответчик, внук истца, также ничего не разъяснил ему, уверяя, что это простая формальность. На тот момент у них с внуком были хорошие отношения, он хотел даже переписать квартиру на Кирилла. Он понимал, что написание данного заявления связано с наследством, с квартирой, прочитал его не полностью, а потом подписал его, не спрашивая нотариуса о том, за что расписался. После подписания данного заявления из квартиры стали пропадать вещи. Если бы ему как положено разъяснили последствия составления заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, учитывая его возраст и то, что он плохо слышит, то он никогда бы не подписал его.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, пояснив, что дедушка сам согласился написать заявление об отказе от обязательной доли, последствия отказа от наследства ему были разъяснены нотариусом. Истец еще до подписания заявления, готов был отдать ему квартиру полностью, об этом они не раз разговаривали дома. Когда они с дедом приехали в нотариальную контору, то нотариус разъяснила истцу все последствия статей, от чего и в пользу кого он отказывается. Сам он никогда не преследовал корыстных целей отобрать у дедушки квартиры, выселять дедушку из квартиры не планировал и не планирует, поскольку имеет другую жилую площадь, где и проживает. По поводу пропажи вещей из квартиры пояснил, что в последнее время в квартире стала появляться женщина, которой он не знает и имеются опасения с его стороны о том, что данная женщина может отобрать у дедушки квартиру. Просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

3 – е лицо Нотариус ФИО6 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные объяснения на иск, где указала, что полностью разъяснила ФИО2 последствия его отказа от обязательной доли в наследстве умершей жены. Для удостоверения подлинности подписи на заявлении об отказе от обязательной доли ФИО2 лично обратился к ней на прием.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1 (л.д. 6), с которой истец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке на момент её смерти ( л.д. 21).

Судом установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала своему внуку ФИО3 (л.д. 24).

В своих объяснениях суду истец указал на то, что жена поставила его в известность о том, что составила завещание на внука – ответчика по делу. Он сам ( ФИО2) также оформил на внука завещание, но впоследствии, после того, как из квартиры стали пропадать вещи, переписал его на другое лицо.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению ФИО3 наследника по завещанию, к имуществу умершей ФИО1 нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело № (л.д.22).

В силу п.1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве.

Согласно пп.1 ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) и без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ст. 1158 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: ….от обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК РФ) ….;

В соответствии с представленными материалами, ФИО2, истец по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление, удостоверенное нотариусом ФИО6, в котором отказался от обязательной доли в наследстве умершей супруги ФИО1, с содержанием завещания был ознакомлен (л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст.ст. 168-179 ГК РФ).

Требования истца о признании отказа от наследства недействительным мотивированы тем, что при подписании указанного заявления ему нотариусом не были разъяснены последствия отказа от наследства, в силу возраста он плохо слышит, поэтому, когда ему сказали подписать заявление, то он его подписал, не читая, за что он расписывался. Считает, в настоящий момент возникла необходимость признать отказ от наследства недействительным в силу конфликтных отношений с внуком, считает, что его ввели в заблуждение при подписании заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, при оформлении отказ от обязательной доли наследства истцу ФИО2 нотариусом ФИО6 были разъяснены положения ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и понятны истцу, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, сделанная в присутствии нотариуса.

Отказ от обязательной доли не содержит указания в пользу кого совершен отказ, т.е. является безадресным.

В своих объяснениях истец также указал, что, несмотря на то, что плохо разобрал, что ему говорил нотариус, не стал у него уточнять, за что расписывается в заявлении.

Довод истца о том, что его ввели в заблуждение относительно последствий отказа от обязательной доли наследства, суд находит несостоятельным, поскольку сам истец в своих пояснениях в суде указал, что с самого начала хотел переписать квартиру на своего внука, о своей обязательной доли в наследстве узнал еще от супруги, которая рассказала ему об этом еще при своей жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, истец выразил свою волю на распоряжение квартирой и передачу квартиры своему внуку, действовал осознанно, без всякого давления с чьей-либо стороны.

Впоследствии сложившиеся между истцом и ответчиком конфликтные отношения не могут служить основанием для признания односторонней сделки недействительной по мотиву заблуждения. Доказательств того, что истец плохо слышит, имеет какие – либо заболевания, что не позволило ему в полной мере услышать и понять разъяснения нотариуса, суду истцом не представлено. Наличие только пожилого возраста истца не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что истец не в полной мере слышал и понимал при оформлении отказа от обязательной доли.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, определении долей в наследственном имуществе – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: