Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Медведевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Ольги Мартемьяновны, Качусова Михаила Мартемьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Уралхиммаш», Татаркиной Татьяне Александровне, Татаркиной Светлане Ивановне, Горбунову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЛукьяноваО.М., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», предъявила к ООО «АН Уралхиммаш», ТатаркинойТ.А., ТатаркинойС.И. и ГорбуновуМ.В. иск о взыскании солидарно в качестве возмещения убытков, причиненных недостатками оказанных услуг, денежные средства в сумме рублей; возложить на ответчиков обязанность выплачивать неустойку в размере от стоимости квартиры за каждый день просрочки возмещения убытков, причиненных недостатками оказанных услуг; о взыскании с Татаркиной Т.А. и ООО АН «Уралхиммаш» солидарно денежные средства в сумме рублей, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) заключили с ООО «АН Уралхиммаш» договор на оказание риэлторских услуг. По условиям этого договора ООО «АН Уралхиммаш» обязалось произвести обмен жилых помещений путем продажи четырехкомнатной в , двух комнат № и № в доме коридорной системы20 по в и приобретения однокомнатной и двухкомнатной квартир. Совершением сделок занимались риэлторы ООО «АН Уралхиммаш» ТатаркинаТ.А. и ГорбуновМ.В., которым была выдана нотариально удостоверенная доверенность, а также ТатаркинаС.И.

ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная квартира была продана за рублей и приобретена однокомнатная в за рублей.

рублей по договору с ООО «АН Уралхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Татаркиной Т.А. на хранение для совершения последующих сделок.

Управлением регистрационной службы по в регистрации сделки по приобретению в было отказано. При повторном оформлении этой сделки продавец потребовал доплатить рублей. Договор купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации к ФИО14, Лукьяновой О.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: жилое помещение – однокомнатная в возвращена в собственность муниципального образования «город Екатеринбург»; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Лукьяновой О.М. на этот объект недвижимого имущества, так как сделка была произведена по поддельным документам.

ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) направили претензию агентству недвижимости, но ответа не получили. По их мнению, в оказание риэлторских услуг входит экспертиза достоверности документов независимо от упоминания об этом в договоре.

В результате некачественного оказания риэлторских услуг Лукьяновой О.М. причинен ущерб на сумму рублей, ей не возвращены рублей. Кроме того, она вправе требовать взыскания неустойки в размере за каждый день просрочки возмещения убытков. Вместе с тем, они (истцы) требуют взыскать компенсацию морального вреда: Лукьяновой О.М. в сумме рублей, Качусову М.М. в сумме рублей.

В судебном разбирательстве Лукьянова О.М. и Качусов М.М. изложили материально-правовое притязание следующим образом: просили взыскать с ТатаркинойТ.А., Татаркиной С.И. и Горбунова М.В. в пользу ЛукьяновойО.М. убытки в суме рублей; с Татаркиной Т.А. в пользу Лукьяновой О.М. денежные средства в сумме рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей коп.; взыскать с ООО АН «Уралхиммаш» компенсацию морального вреда в пользу ЛукьяновойО.М. – в сумме рублей, в пользу КачусоваМ.М. – в сумме рублей.

Лукьянова О.М. от требований к Татаркиной Т.А., Горбунову М.В., ТатаркинойС.И. и ООО АН «Уралхиммаш» о взыскании неустойки в размере от стоимости квартиры за каждый день просрочки возмещения убытков, причиненных недостатками оказанных услуг; к ООО АН «Уралхиммаш» о взыскании суммы рублей, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась. Отказ судом принят, производство в этой части прекращено.

В судебном заседании Лукьянова О.М., Качусов М.М. и их представитель ФИО7 иск поддержали.

Ответчики Горбунов М.В., Татаркина Т.А. и Татаркина С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Представитель Горбунова М.В. - Гурьев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, и в судебном заседании он указал, что на момент заключения договора Горбунов М.В. являлся стажером ООО «АН Уралхиммаш», не был официально трудоустроен, он лишь наблюдал за действиями других сотрудников агентства, был включен в доверенность только с целью получения в различных организациях необходимых для регистрации сделки документов.

Представитель Татаркиной Т.А. и Татаркиной С.И. – Мирошин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, и в судебном заседании он указал, что договор купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку в Управлении федеральной регистрационной службы по и винить сотрудников агентства за его недостоверность не следует. В период с 2006 года по 2009год Лукьяновой О.М. возвратили часть денежных средств и долг перед ней составляет рублей. Ответственность перед истцами должно нести ООО «АН Уралхиммаш», а не его работники.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО10 и Лукьянов Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По Гражданскому Кодексу РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью6 статьи29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что Качусовым М.М., Лукьяновой О.М., ФИО10, Лукьяновым Н.Н. и ООО«АН Уралхиммаш» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор. Из этого договора следует, что ООО«АНУралхиммаш» обязалось оказать комплекс услуг по продаже четырехкомнатной в и двух комнат № и № в домекоридорной системы 20 по в и обмену их на однокомнатную и двухкомнатную квартиры по не превышающей их стоимости (л.д. 7-9).

Татаркина Т.А. являлась работником ООО «АН Уралхиммаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова О.М. уполномочила Татаркину Т.А. и Горбунова М.В. быть представителями в различных органах и организациях по вопросу оформления документов для отчуждения принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату № в в (л.д. 11).В тот же день Качусов М.М. и Лукьянов Н.Н. выдали Татаркиной Т.А. и ФИО13 аналогичную доверенность (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, Качусов М.М. и ФИО10 заключили договор купли-продажи в (л.д. 15).

Регистрация этого договора Управлением Федеральной регистрационной службы по неоднократно приостанавливалась.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по отказано в регистрации договора купли-продажи однокомнатной в , заключенного ДД.ММ.ГГГГ Качусовым М.М., ФИО10 и ФИО14 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЛукьяновойО.М. и ФИО14

Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО14 к Лукьяновой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – однокомнатной в , заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, - отказано; исковые требования Администрации к Лукьяновой О.М., ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной в , заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16; признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной в , заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Лукьяновой О.М.; применены последствия недействительности ничтожной сделки: однокомнатная квартира возвращена в собственность муниципального образования «город Екатеринбург»; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Лукьяновой О.М. на этот объект недвижимого имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Лукьяновой О.М. без удовлетворения.

Качусов М.М. и ЛукьяноваО.М. направили ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ООО«АН Уралхиммаш». Данное обращение агентство недвижимости оставило без ответа.

Как следует из изложенного, договор оказания риэлторских услуг был заключен истцами с ООО«АНУралхиммаш», но непосредственно сделку купли-продажи однокомнатной в от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ готовили и оформляли ТатаркинаТ.А. и Татаркина С.И., что подтверждается нотариальными доверенностями Качусова М.М. и Лукьяновой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, денежные средства в сумме рублей были переданы Татаркиной Т.А. от ЛукьяновойО.М. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Стороны также не оспаривают, что Горбунов М.В. в подготовке указанных сделок не участвовал.

Поскольку в государственной регистрации договора купли-продажи в от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, то это должно было послужить поводом для дополнительной проверки документов и обстоятельств, связанных с приобретением указанной квартиры. Более того, из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татаркина С.И. узнала о том, что в 2006 году ФИО14.Г. находился в местах лишения свободы и, следовательно, человек, выступавший в ходе продажи спорной квартиры продавцом, им не является и лишь выдавал себя за ФИО14 В этом случае со стороны Татаркиной С.И. и ТатаркинойТ.А. следовало бы разумным и добросовестным провести полную проверку всех обстоятельств, связанных со спорной квартирой, предупредить о возникшей ситуации своих клиентов, принять необходимые меры для поиска этого лица и возможного привлечения его к уголовной ответственности. Однако этого сделано не было, тем самым Татаркина С.И. и ТатаркинаТ.А. действовали в нарушение принципа разумности и добросовестности и не предприняли всех необходимых мер для предупреждения и снижения возможных убытков у истцов, то есть оказали услуги ненадлежащего качества.

При этом суд отмечает, что Татаркина Т.А. работала в ООО «АН Уралхиммаш» до ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о работе Татаркиной С.И. в данной организации после этого времени в суд не представлено. То есть при подготовке второй сделки (ДД.ММ.ГГГГ) Татаркина С.И. и Татаркина Т.А. действовали самостоятельно, а не как работники ООО «АН Уралхиммаш».

Таким образом, риэлторские услуги по подготовке и оформлению сделок с объектами недвижимости вначале исполняло ООО«АН Уралхимаш», а потом непосредственно Татаркина С.И. и Татаркина Т.А., которые допустили их ненадлежащее оказание, поэтому по статье1095 Гражданского Кодекса РФ на них лежит ответственность за причиненные Лукьяновой О.М. убытки.

Размер убытков - это стоимость квартиры, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ при первой сделке – рублей. Так как сумма рублей, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ при второй сделке, была взята из суммы , учтенной истцом в другом исковом требовании, то она должна быть исключена из убытков. В связи с этим с Татаркиной С.И. и Татаркиной Т.А. подлежат взысканию убытки в сумме рублей с каждой.

Кроме того, денежные средства в сумме рублей ЛукьяноваО.М. передала непосредственно Татаркиной Т.А., что ею не оспаривается. В 2008 году истица потребовала возврата указанных денежных средств. Данное обстоятельство также подтверждается поведением Татаркиной Т.А., так как она и Татаркина С.И. от ее имени возвратили Лукьяновой О.М. денежные средства в сумме рублей в течение года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Татаркина С.И. возвратила Лукьяновой еще рублей, что подтверждается ее распиской на обратной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент вынесения решения суда задолженность Татаркиной Т.А. перед ЛукьяновойО.М. составляет .

Учитывая, что конкретную дату требования возврата денежных средств установить невозможно, суд находит, что Лукьянова О.М. заявила данное требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вся сумма не была возвращена сразу, то, в силу статьи395 Гражданского КодексаРФ, со стороны ТатаркинойТ.А. имеется неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По пункту7.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО«АН Уралхиммаш» обязалось оказать комплекс услуг, в том числе по обмену продаваемых в и двух комнат № и № в доме коридорной системы по в на однокомнатную и двухкомнатную квартиры, не дороже стоимости продаваемых квартиры и комнат. Однако ООО«АНУралхиммаш» указанную обязанность не исполнило – в регистрации сделки по приобретению в было отказано, а после этого агентство недвижимости никаких сделок для истцов не готовило, доказательств такого суду не представлено. В силу этого истцы вправе взыскать с ООО «АН Уралхиммаш» компенсацию морального вреда. Поскольку ответчик неисполнением своих договорных обязанностей способствовал серьезному нарушению жилищных прав истцов, учитывая важность и значимость этих прав, суд находит необходимым взыскать с ООО«АНУралхиммаш» компенсацию морального вреда в сумме рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Ольги Мартемьяновны и Качусова Михаила Мартемьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Уралхиммаш», Татаркиной Татьяне Александровне, Татаркиной Светлане Ивановне о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с Татаркиной Светланы Ивановны в пользу Лукьяновой Ольги Мартемьяновны убытки в сумме .

Взыскать с Татаркиной Татьяны Александровны в пользу Лукьяновой Ольги Мартемьяновны убытки в сумме 875.000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, денежные средства в сумме

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Уралхиммаш» в пользу Лукьяновой Ольги Мартемьяновны и Качусова Михаила Мартемьяновича компенсацию морального вреда в сумме каждому.

В удовлетворении иска Лукьяновой Ольги Мартемьяновны и Качусова Михаила Мартемьяновича к Горбунову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Чкаловский районный суд .

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья