Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Бинбанк» (далее-ОАО «Бинбанк») обратилось в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2

В обоснование иска истец указал, что *.*.* года между ОАО «Бинбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит в размере * рублей со сроком погашения до *.*.* г. с уплатой *% годовых для приобретения автомобиля марки **, у ООО «А*». В обеспечение кредитных обязательств по договору залога ответчик передал истцу приобретенный автомобиль *, * года выпуска, черного цвета, номер двигателя *, номер кузова * (ПТС сер. 78 ТТ *). В связи с неисполнением ФИО8 обязательств по кредитному договору истец обращался в суд. Решением Ленинского районного суда г.С* от 2*.0*.20** г. было постановлено взыскать с ФИО8 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., судебные расходы, на заложенное имущество - автомобиль *, * года выпуска, черного цвета, номер двигателя *, номер кузова * (ПТС сер. 78 ТТ *) было обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере * руб. Собственником указанного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО3 Полагают, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки *, * года выпуска, черного цвета, номер двигателя *, номер кузова * (ПТС сер. 78 ТТ *), путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установить начальную стоимость автомобиля * рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Бинбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на свою неосведомленность о нахождении автомобиля в залоге у Банка на момент совершения сделки. Приобретая указанный автомобиль, он был уверен в чистоте сделки и не подозревал о наличии залога. Полагает, что истец допустил нарушение условий кредитного договора и договора залога. Так, согласно п. 6.1.4. кредитного договора №* от *.*.*г., заемщик обязан не позднее пяти дней с даты выдачи кредита предоставить на ответственное хранение в Банк паспорт транспортного средства на автомобиль, согласно п.6. 1.15. заемщик не имеет права отчуждать и не отягощать иными обязательствами без согласия Банка приобретаемый автомобиль. Банк со своей стороны не проконтролировал соблюдение указанных обстоятельств, либо умышленно не потребовал соблюдение условий кредитного договора и договора залога, в связи с чем возникла спорная ситуация, в результате которой он, как добропорядочный приобретатель имущества, может пострадать в нарушение норм гражданского законодательства и требований добросовестности и справедливости.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела * года между АКБ «Бин-банк» и ФИО8 заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику ФИО8 предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства *, в размере *руб. на срок по * г. ( л.д.12-17).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору * года между Банком и ФИО8 был заключен договор залога № * приобретенного автомобиля *, * года выпуска, черного цвета, номер двигателя *, номер кузова * (ПТС сер. 78 ТТ *), в целях обеспечения кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г.С* от * года в связи с неисполнением условий кредитного договора с ФИО8 в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме * руб. * коп., обращено взыскание на транспортное средство *, * года выпуска, черного цвета, номер двигателя *, номер кузова *.

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль * ФИО8 был реализован, на момент рассмотрения дела судом снят с регистрационного учета и информация о его собственнике отсутствовала.

Как следует из копии паспорта транспортного средства сер. 78 ТТ *, спорный автомобиль * года ФИО8 был продан ФИО9, а * года ФИО9 по договору комиссии через Самарскую областную организацию общественную организация «Всероссийское общество автомобилистов» продал данный автомобиль ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль *, * года выпуска, черного цвета, номер двигателя *, номер кузова * зарегистрирован за ФИО4 в МОГТО и РЭР УВД с новыми регистрационными знаками с * года ( л.д.58).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 2.12, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1 договора залога от * года, залогодатель был не вправе изменять место нахождения заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя, не осуществлять последующий залог имущества, обязан был принимать все меры, необходимые для сохранения заложенного имущества, не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать имущество в аренду, пользование либо распоряжаться им иным способом. Местом нахождения имущества определен адрес г.С* пер.Т*, * кв.*.

Банк не давал согласия на отчуждение заложенного имущества, а ФИО8 был не вправе отчуждать заложенный автомобиль.

С учетом изложенного, поскольку судебным решением установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО8, в настоящее время его задолженность не погашена, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика, исковые требования об обращении взыскания на заложенный ФИО8 автомобиль *, * года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО5, подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком ФИО6 доводы о его добросовестности и отсутствии сведений об обременении автомобиля правами залогодержателя, не являются основанием для отказа в иске, так как приведенные ответчиком обстоятельства не влияют на права залогодержателя ОАО «Бинбанк» по получению возмещения по кредитному договору за счет обеспеченного залогом имущества.

Как следует из приведенной выше статьи 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место и исполняет его обязанности.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

По смыслу действующего законодательства, имущество остается предметом залога независимо от количества сделок, заключенных в отношении данного имущества.

То обстоятельство, что Банк не истребовал у ФИО8 подлинник ПТС на заложенный автомобиль, не свидетельствует о недействительности договора залога и необоснованности заявленных Банком требований.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Для определения стоимости заложенного автомобиля *, * года выпуска, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость автомобиля составляет * рублей.

Заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в обоснованности, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем экспертное заключение следует принять в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, требования ОАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению. На принадлежащий ответчику автомобиль *, * года выпуска следует обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору от путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажи стоимости автомобиля в размере * рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что ОАО «Бинбанк» оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в сумме * руб.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ОАО «Бинбанк», на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов по проведению экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство *, * года выпуска, черного цвета, номер двигателя *, номер кузова *, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме * рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего взыскать * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ