Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МУЗ «» (далее МУЗ «») на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда в Московской области ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Московской области ФИО7 вынесено постановление о привлечении МУЗ «» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушения законодательства о труде: отсутствие трудовых книжек на работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; отсутствие трудовых договоров, заключенных с ФИО9 и ФИО8

МУЗ «» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседании представители МУЗ «» требования об отмене постановления поддержали. Пояснили, что трудовая книжка на ФИО3 не была заведена, поскольку на момент проверки она проработала менее 5 дней. ФИО6 работала по совместительству и отмечать работу в трудовой книжке не желала. ФИО4 и ФИО5 не желали заводить трудовую книжку. Кроме того, ответственность за нарушения в ведении трудовых книжек несет не юридическое лицо, а должностное лицо. С работниками ФИО9 и ФИО8, трудовые договоры фактически заключены. Так, несмотря на то, что эти договоры названы как дополнительные соглашения, фактически они содержат все необходимые условия трудового договора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он участвовал в качестве специалиста в проведении организованной прокуратурой г. Долгопрудного проверке трудового законодательства в МУЗ . В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. По выявленным нарушениям прокуратурой было возбуждено производство об административном правонарушении. Это постановление рассмотрено им, по результатам ряд нарушений было подтверждено, они указаны в постановлении. На МУЗ наложен штраф. При этом, как в настоящее время известно ему в отношении ФИО3 и ФИО6 трудовые книжки на момент проверки правомерно отсутствовали. Имеющиеся в МУЗ дополнительные соглашения к трудовым договорам в отношении ФИО9 и ФИО8 фактически являются трудовыми договорами, поскольку в них содержаться все условия этих договоров. Таким образом, сейчас подтверждены нарушения законодательства о труде лишь в части неведения трудовых книжек в отношении ФИО4 и ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она работает в МУЗ «» с ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку передала работодателю чуть позже момента приема на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работала в МУЗ «» несколько недель. Она подала заявление работодателю с просьбой не заводить трудовую книжку.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что они работают в МУЗ «». С ними был заключен трудовой договор. Однако, этот документ был ошибочно назван как дополнительное соглашение. Каких-либо претензий по этому поводу они не имеют.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она является мамой ФИО4 Ее дочь летом подрабатывала в МУЗ «». По ее заявлению трудовая книжка не заводилась.

Прокурор полагает постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей МУЗ «», свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления, а жалоба МУЗ «» подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных справки ГУЗ г. Москвы ДГП № и приказа о приеме на работу ФИО6 работает по основному месту работы в ГУЗ г. Москвы ДГП №, соответственно в МУЗ «» работала по совместительству.

Исходя из положений ст. 66 ТК РФ, внесение сведений о работе по совместительству осуществляется по месту основной работы лишь по желанию работника. Таким образом, в данном случае МУЗ «» не допускало нарушений трудового законодательства.

ФИО3 работает в МУЗ «» с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ 5 дней с момента начала ее работы не прошло. В связи с этим согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правомерно могла быть не заведена.

В отношении ФИО4 и ФИО5 в нарушении ст. 66 ТК РФ трудовые книжки были неправомерно не заведены.

Однако, согласно п. 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. Непосредственно работодатель (т.е. юридическое лицо) несет ответственность лишь за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. МУЗ «» указанная работа была организована, определено соответствующее должностное лицо, о чем издан приказ.

Таким образом, возложение ответственности за указанное нарушение непосредственно на МУЗ «» противоречит указанным нормам.

С работниками ФИО9 и ФИО8 фактически были заключены письменные трудовые договоры, которые ошибочно названы как дополнительные соглашения. Указанные документы содержат необходимый объем прав и обязанностей сторон трудового договора. Тот факт, что эти документы являются фактически трудовыми договорами, подтвердил и свидетель ФИО7 (госинспектор труда).

С учетом этого, описку в наименовании трудовых договоров с указанными работниками, при том, что содержание этих соглашений фактически соответствует содержанию трудового договора, нельзя расценивать как незаключение с работниками письменных трудовых договоров.

Таким образом, в действиях МУЗ «» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Исходя их этого, постановление о привлечении МУЗ «» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда в Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на МУЗ «» административного взыскания по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ отменить, жалобу МУЗ «» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья