Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что между ним и ФИО2 29.09.2001 г. был зарегистрирован брак. В настоящий момент брак расторгнут. В период брака супругами совместно нажито следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: . Для оплаты первого взноса по договору участия в долевом строительстве, истец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, находящуюся по адресу: . Цена договора купли-продажи квартиры от 22.12.2009 г. составила 2 700 000 руб. Данная квартира была приобретена в 2003 г. на основании договора о привлечении финансовых средств. Денежные средства по этому договору были внесены на имя истца 07.10.2003 г и 09.10.2003 г. в полном объеме, что подтверждается справкой от ЗАО «». Эта квартира приобреталась не на общие деньги супругов ФИО4, так как они не имели таких значительных источников дохода: ФИО1 получал заработную плату 2 500 руб. в месяц. А ФИО2 не работала. Почти все семейные деньги тратились на проживание семьи. Истец являлся единственным полноправным собственником проданной квартиры. Деньги на квартиру, приобретенную в , истец получил в дар от матери - ФИО4 Деньги от продажи квартиры в - 2 700 000 руб. - были вложены в покупку квартиры г. Долгопрудный. Именно поэтому, ФИО1 настаивает на признании за ним права собственности на 5/6 доли квартиры в г. Долгопрудный, а за ответчицей - на 1/6;

- 17 декабря 2009 г. сторонами подписано соглашение о разделе имущества, по которому ФИО1 полностью отказывается от имущественных прав на объект долевого строительства, заключенный ФИО2 При чем, ответчицы становится собственником квартиры с момента регистрации прав. Данное соглашение нельзя учитывать при рассмотрении дела, так как оно противоречит ст. 28 СК РФ. В отношении будущего имуществ - таким являлась на декабрь 2009 г. квартира на ул. - раздел может быть произведен только путем заключения брачного договора. Брачный договор между сторонами не заключался. При этом, следует иметь в виду, что в силу ст. 42 СК РФ, условия брачного договора, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, признает судом недействительным;

- автомобиль «ПЕЖО», Гос. номер №, приобретенный на основании договора купли-продажи от 02 мая 2008 г. Из представленных ответчицей доказательств не усматривается, что вышеназванный автомобиль был приобретен на деньги, подаренные ее отцом. Поскольку в настоящее время автомашина продана, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 1/2 от ее стоимости;

- в период брака супругами ФИО4 были приобретены также ювелирные украшения - кольцо с бриллиантом, стоимостью 7 290 руб., серьги с бриллиантами, стоимостью 10 044 руб., серьги с сапфирами, стоимостью 11 907 руб., кольцо с бриллиантами, стоимостью 13 466 руб., норковая шуба, стоимостью 100 000 руб., а также движимое имущество: телефон-коммуникатор «Asus Р 320», стоимостью 10 560 руб., DVD плеер «Hyundai», стоимостью 1 533 руб., ЖК-телевизор, на сумму 19 990 руб., телефон - коммуникатор «Е-TenM 500», стоимостью 10 730 руб., увлажнитель воздуха «Polaris», стоимостью 2 949 руб., магнитола «SonyCFD», стоимостью 2 477 руб., пылесос «Hyundai», стоимостью 2 276 руб., комплект из 5 колес, стоимостью 29 660 руб., видеокамера «Панасоник», стоимостью 15 200 руб.

ФИО1 предлагает следующий вариант данного имущества раздела:

Ему - комплект из 5 колес, ЖК-телевизор, видеокамеру «Панасоник», DVD плеер «Hyundai», магнитола «SonyCFD».

Ответчице - телефон - коммуникатор «Е-TenM 500», телефон-коммуникатор «Asus Р 320», увлажнитель воздуха «Polaris», пылесос «Hyundai».

Взыскать с ФИО2 1/2 стоимости норковой шубы, а также ювелирных украшений (л. д. 5-7, 186-192).

Истец также показал, что ответчица, выезжая из квартиры, забрала все свои вещи, в том числе, норковую шубу, золотые украшения, а также все спорное имущество, за исключением телефона-коммуникатора «Е-Ten M 500», стоимостью 10 730 руб., увлажнителя воздуха, магнитолы «Sony CED» и пылесоса «Hyundai». При вывозе вещей, кроме нее, никто не присутствовал. Подтвердит тот факт, что ФИО2 забрала с собой почти все вещи, истец ничем не может, но уверен, что имущество находится у нее. Против отступления от равенства долей, как того просит представитель ответчицы. ФИО1 не согласен: у его дочери уже имеется доля в жилом помещении, расположенном по адресу: - 1/3. Дочери он помогает и будет помогать. Все золотые украшения он - ФИО1 - приобретал для своей жены. Норковая шуба также была куплена для нее. Помимо этой шубу у нее были еще две, но менее дорогостоящие, их она, уезжая из квартиры, не забрала.

Представитель истца (л. д. 54) поддержала своего доверителя.

Представитель ответчицы (л. д. 44) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, поскольку брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с декабря 2009 г., между ними было заключено соглашение о разделе имущества, в котором истец полностью отказывается от вещных прав, на объект долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2009 г. в пользу ответчицы. На основании норм СК РФ и ГК РФ соглашение считается заключенным. Указанный в исковом заявлении объект долевого строительства - квартира в г. Долгопрудный - разделу не подлежит. Автомобиль «ПЕЖО», разделу также не подлежит, так как приобретен на деньги, подаренные отцом ответчицы, что подтверждается приложенными документами. С 24.09.2010 г. ФИО2 с дочерью проживают отдельно. Все украшения, указанные в исковом заявлении, кроме телефона «Asus», норковой шубы, ЖК-телевизор «Toshiba» и «DVD плеера, находились по месту жительству истца: . Где они находятся в настоящее время, ФИО2 не знает. ФИО2 не нуждается в имуществе - бытовой техники - перечисленном в исковом заявлении и находящемся в квартире истца.

Представитель ФИО2 также пояснил, что соглашение о разделе имущества - квартиры по ул. - сторонами подписано и в дальнейшем не оспорено. Именно в связи с этим, квартира разделу между супругами не подлежит. Деньги на покупку автомашины получены ФИО2 от своего отца - ФИО5 по договору дарения денежных средств, что подтверждается расписками и сберегательными книжками. С 24 сентября 2010 г. ответчица с дочерью проживает в съемной квартире. Выезжая, все вещи она оставила в квартире мужа, не взяв даже драгоценности. Ответчица забрала с собой только шубу, телевизор «Asus Р 320», DVD плеер «Hyundai» и ЖК-телевизор. Данными бытовыми приборами пользуется несовершеннолетняя дочь.

Представитель ФИО2 просит суд, в интересах дочери, отступить от равенства долей при разделе общего имущества супругов ФИО4.

3 лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 18.04.2011 г. - л. д. 197) в судебное заседание явилась, исковые требования своего сына - ФИО1 - поддержала и показала, что в октябре 2003 г. ФИО1 попросил у нее денег на покупку однокомнатной квартиры: у него таких денег не было, он получал заработную плату в размере 2 500 руб. в месяц, а его супруга не работала. 02 октября 2003 г. она подарила сыну денежные средства, накопленные ею, в размере 13 000 долларов США, что подтверждается распиской. 07 октября 2003 г. ФИО1 заключил договор на строительство однокомнатной квартиры в . В тот же день он внес деньги в размере 12 540 долларов США, из подаренных ему 13 000 долларов США. Факт несения этих сумм подтверждается платежными поручениями. 08 октября 2003 г. ФИО4 «сняла» со своего личного счета денежные средства в размере 8 651 доллар США и тоже подарила их истцу. На следующий день 09 октября 2003 г. ФИО1 внес оставшуюся сумма за квартиру. Таким образом, жилое помещение в ФИО1 приобрел на деньги, подаренные матерью. Позднее она - ФИО4 - заключила кредитное соглашение, а денежные средства в размере 2 950 долларов США вновь передала сыну. Для оплаты квартиры в г. Долгопрудный была специально продано жилое помещение в . Данный факт подтверждается документами, имеющимися в деле. Продажа квартиры в и внесение денег по договору долевого участия происходило в один день.

ФИО4 также показала, что супруги имели небольшой доход, в связи с чем, не имели возможности самостоятельно приобрести жилье. Выезжая, невестка вывезла из квартиры почти все имущество, в том числе, золотые украшении, норковую шубу и орг. технику.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он - отец ФИО2 В 2007 г. он был уволен из Вооруженных сил, без предоставления жилой площади. Через суд добился получения сертификата, по которому получил 590 000 руб. Добавив 40 000 руб., свидетель подарил их дочери. Деньги были подарены именно дочери - 630 000 руб. Данные деньги ФИО2 положила на счет в банке. Через год она приобрела автомашину, которой пользовалась только одна.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, 3 лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированных брачных отношениях с 29.09.2001 г. по 13.01.2011 г. От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, 2002 г. рождения (л. д. 16).

Согласно ст. ст. 34, 37 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В настоящее время ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о разделе имущества супругов, а именно: автомашины «ПЕЖО», Гос. номер №, жилого помещения, расположенного по адресу: , а также следующего движимого имущества:

- телефон-коммуникатор «Asus Р 320», стоимостью 10 560 руб.;

- DVD плеер «Hyundai», стоимостью 1 533 руб.;

- ЖК-телевизор, на сумму 19 990 руб.;

- телефон- коммуникатор «Е-TenM 500», стоимостью 10 730 руб.;

- увлажнитель воздуха - «Polaris», стоимостью 2 949 руб.;

- магнитола «SonyCFD», стоимостью 2 477 руб.;

- пылесос «Hyundai», стоимостью 2 276 руб.;

- комплект из 5 колес, стоимостью 29 660 руб.;

- видеокамера «Панасоник», стоимостью 15 200 руб.;

- норковая шуба, стоимостью 100 000 руб.;

- кольцо с бриллиантом, стоимостью 7 290 руб.;

- серьги с бриллиантами, стоимостью 10 044 руб.;

- серьги с сапфирами, стоимостью 11 907 руб.;

- кольцо с бриллиантами, стоимостью 13 466 руб.

Кроме того, истец просит признать недействительным соглашение между ним и бывшей супругой от 17.12.2009 г. о разделе имущества - квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.

1. 21 августа 2008 г. между ОАО «» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины «ПЕЖО», стоимостью 622 500 руб. (л. д. 81), зарегистрированной в последствии на имя ответчицы.

09 февраля 2011 г., между ОАО «» и ФИО2, то есть уже после расторжения брака, был заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене 425 000 руб. (л. д. 127-131).

Поскольку спорное имущество реализовано ответчицей без согласия истца (л. д. 199-200), ФИО1 просит суд взыскать с бывшей супруги 1/2 стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 согласился со стоимостью автомобиля «ПЕЖО», указанной в договоре купли-продажи от 09.02.2011 г. - 425 000 руб., оспаривать ее не намерен, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 149) и в уточненном исковом заявлении (л. д. 191).

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обосновании имеющихся возражений представитель ФИО2 указал, что 29 марта 2007 г. между ФИО5 (отцом ответчицы) и ФИО2 был заключен договор целевого дарения денежных средств, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в размере 630 000 руб. для приобретения в собственность автомобиля, года выпуска, марки и модели на выбор одаряемого, в сроки по усмотрению одаряемого (л. д. 40). 29 марта 2007 г. ФИО5 передал ФИО2 вышеназванные денежные средств (л. д. 41). В тот же день ответчица положила 630 000 руб. на банковские счета (л. д. 42).

Именно на полученные в дар от отца - ФИО5 - денежные средства ФИО2 и приобрела 21.08.2008 г. автомашину «ПЕЖО».

Истец категорически не согласен с тем, что транспортное средство приобретено на денежные средства ответчицы: они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, все деньги были общими.

Ссылка представителя ответчицы на то факт, что семья ФИО4 не имела возможности приобрести автомобиль на свои денежные средства, по мнению суда, не состоятельна. Поскольку спорное транспортное средство приобретено в период брака, то есть априори является общим супружеским имуществом (а, следовательно, приобретено на общие деньги), то обязанность доказать обратное (то есть факт приобретения его на личные денежные средства), принимая во внимание ч. 1 ст. 34 СК РФ, в данном случае, лежит на ответчице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив последовательность событий, связанных с приобретением автомашины «ПЕЖО», суд приходит к выводу, что ответчицей ФИО2 не доказано то обстоятельство, что именно на денежные средства отца и был приобретено спорное транспортное средство, при этом, истец факт приобретения автомобиля на деньги ФИО5 отрицает.

С учетом изложенного, ст. 34 СК РФ (к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства).

Суд признает автомашину «ПЕЖО» Гос. номер №, зарегистрированную на имя ФИО2, общим имуществом ФИО2 и ФИО1

2. Одним из требований ФИО1 является раздел следующего имущества:

- телефон-коммуникатор «Asus Р 320», стоимостью 10 560 руб.;

- DVD плеер «Hyundai», стоимостью 1 533 руб.;

- ЖК-телевизор, на сумму 19 990 руб.;

- телефон- коммуникатор «Е-TenM 500», стоимостью 10 730 руб.;

- увлажнитель воздуха - «Polaris», стоимостью 2 949 руб.;

- магнитола «SonyCFD», стоимостью 2 477 руб.;

- пылесос «Hyundai», стоимостью 2 276 руб.;

- комплект из 5 колес, стоимостью 29 660 руб.;

- видеокамера «Панасоник», стоимостью 15 200 руб.;

- норковая шуба, стоимостью 100 000 руб.;

- кольцо с бриллиантом, стоимостью 7 290 руб.;

- серьги с бриллиантами, стоимостью 10 044 руб.;

- серьги с сапфирами, стоимостью 11 907 руб.;

- кольцо с бриллиантами, стоимостью 13 466 руб.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, стороной ответчицы не оспорена, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 46-48, 75).

В процессе рассмотрения дела истцом представлен вариант раздела бытовой техники, мебели и т. д.

Представитель ФИО2 подтвердил наличие у его доверительницы (она забрала их с собой, когда выезжала из квартиры): норковой шубы, телефона-коммуникатора «Asus Р 320», DVD плеера «Hyundai» и ЖК-телевизора. Остальные вещи, перечисленные в исковом заявлении, в том числе драгоценности, остались в жилом помещении истца по адресу: .

В свою очередь ФИО1 настаивает на том, что почти все оставшееся имущество, за исключением телефона- коммуникатора «Е-TenM 500», увлажнителя воздуха «Polaris», магнитолs «SonyCFD» и пылесоса Hyundai», находятся у ответчицы.

Поскольку к какому-либо консенсусу по поводу распределения предметов домашней обстановки и комплекта колес стороны не пришли, ответчица, как следует из пояснений ее представителя, вообще не нуждается в имуществе, находящемся у истца, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе, считает возможным произвести раздел общего движимого имущества супругов ФИО4 в следующем порядке:

выделить в собственность ФИО2 движимое имущество, находящееся в данный момент по месту ее проживания:

- телефон-коммуникатор «Asus Р 320», стоимостью 10 560 руб.;

- DVD плеер «Hyundai», стоимостью 1 533 руб.;

- ЖК-телевизор, на сумму 19 990 руб.

Всего на общую сумму - 32 083 руб.

Выделить в собственность ФИО1 движимое имущество, находящееся в данный момент по месту его проживания:

- телефон- коммуникатор «Е-TenM 500», стоимостью 10 730 руб.;

- увлажнитель воздуха - «Polaris», стоимостью 2 949 руб.;

- магнитола «SonyCFD», стоимостью 2 477 руб.;

- пылесос «Hyundai», стоимостью 2 276 руб.

Всего на общую сумму - 18 432 руб.

Всего имущество - на сумму 50 515 руб.

Поскольку местонахождение - комплекта из 5 колес и видеокамеры «Панасоник» - судом не установлено (и установить не представляется возможным): по этому вопросу бывшие супруги ФИО4 также не достигли соглашения, суд полагает возможным, допуская тот факт, что комплект колес и видеокамера могли быть реализованы кем-либо из сторон (в том числе и до расторжения брака), исключить их из раздела общего супружеского имущества.

3. Согласно ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

ФИО1 ходатайствует о разделе золотых украшений - кольцо с бриллиантом, серьги с бриллиантами, серьги с сапфирами, кольцо с бриллиантами - а также норковой шубы, относя данное имущество к драгоценностям и предметам роскоши.

В данном случае необходимо определить статус вещей, являются ли они драгоценностями или предметом роскоши. К сожалению ни семейное, ни гражданское законодательство не дают понятия драгоценностей или предметов роскоши. Однако понятие «драгоценности» определить достаточно легко - к ним можно отнести ювелирные и бытовые изделия, выполненные из камней и драгоценных металлов. Так ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определяет, что к драгоценным металлам относят золото, серебро, платину и металлы платиновой группы. Относительно драгоценных камней Закон учитывает только драгоценные камни природного происхождения: алмазы, сапфиры, александриты, рубины, изумруды и жемчуг.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отнести - кольцо с бриллиантом, по цене 7 290 руб., серьги с бриллиантами, по цене 10 044 руб., серьги с сапфирами, по цене 11 907 руб., кольцо с бриллиантами, по цене 13 466 руб. - к драгоценностям, а, следовательно, к имуществу, подлежащему разделу.

При этом суд критически относится к доводам представителя ФИО2 о том, что, выезжая, она оставила все украшения мужу. Спорные кольца и серьги предназначены только для женщины (женские), носились исключительно ФИО2 (что не отрицается и ее представителя), в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что ответчица, уезжая, забрала с собой телефон-коммуникатор, плеер, ЖК-телевизор и норковую шубу, суд приходит к выводу о том, что драгоценности в настоящее время также находятся в ее пользовании.

К определению «предметов роскоши» суд должен подходить индивидуально, поскольку в каждой семье существует свое понятие о роскоши и своя система ценностей. Важную роль в данном случае играет уровень жизни и социальный статус супругов. По общему определению к предметам роскоши относят вещи, имеющие художественную, историческую, иную ценность. К ним можно отнести произведения искусства, антикварные и уникальные вещи, которые не являются необходимыми предметами, играющие важную роль в быту и для удовлетворения потребностей всех членов семьи.

Норковая шуба, стоимостью 100 000 руб., указанная в исковом заявлении, приобретена для ношения ФИО2, в настоящее время данных о наличии у ответчицы другой аналогичной одежды не имеется (оставшиеся, менее дорогостоящие шубы, остались в квартире истца).

С учетом изложенного, а, также учитывая материальный достаток семьи ФИО4 в период брака (выше среднего), климатические условия места проживания ответчицы (морозные и долгие зимы, что общеизвестно и не требует доказательств), суд полагает, что, в данном конкретном случае, норковая шуба предметом роскоши являться не может, а, следовательно, разделу между супругами не подлежит.

4. В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имуществосупругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

16 декабря 2009 г. между ООО «» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №, на сумму 4 106 400 руб. (л. д. 12-15), предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: М. О., (согласно свидетельство о государственной регистрации права). Согласие супруга - ФИО1 - на данную сделку получено (л. д. 137).

На следующий день, то есть 17.12.2009 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому стороны производят раздел имущества (прав на объект долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2009 г.): ФИО1 отказывается имущественных прав на данный объект недвижимого имущества и признает имущественные права по данному договору за ФИО2 в размере 100%. Общая совместная собственность супругов ФИО4 на имущество (имущественные права), считается прекращенной (л. д. 198). Соглашение подписано сторонами, нотариально не удостоверено.

В настоящее время ФИО1 ходатайствует о признании данного соглашения недействительным, нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Изучив представленный договор, суд не может положить его в основу решения по делу, поскольку его положения противоречат Семейном кодексу РФ: предметом соглашения является раздел не имеющейся в наличии вещи (к моменту составления соглашения), а имущества, созданного в будущем - квартиры по договору долевого участия (определена судьба будущего имущества): к моменту подписания соглашения объект недвижимости еще не был построен.

Исключением из этого является брачный договор.

В силу ст. ст. 40, 42 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Однако соглашение о разделе имущества от 17.12.2009 г. брачным договором признано быть не может: оно нотариально не удостоверено, а, кроме того, ни одна из сторон на признании его брачным не настаивала.

В связи с изложенным, суд полагает, что квартира, расположенная по адресу: , зарегистрированное на имя ФИО2 (л. д. 72), относится к общему имуществу супругов ФИО4, подлежащему разделу (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

При рассмотрении вопроса об определении долей, в данном случае, на жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, ФИО1 наставил на признании за ним права - на 5/6 доли, за ответчицей - на 1/6 доли.

В обосновании данного варианта раздела, истец указал следующее:

первый взнос по договору долевого участия произведен 22.12.2009 г. - на сумму 3 405 640 руб. (л. д. 245). В это же самой день - 22.12.2009 г. - между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры - расположенного по адресу: (л. д. 170-171). Согласие супруги - ФИО2 - на распоряжение совместно нажитым имуществом получено (л. д. 181).

Действительно, что не отрицается и представителем ответчицы, квартира в г. Долгопрудный частично приобретена на денежные средства от продажи квартиры в , но ФИО2 категорически не согласна с тем, что жилое помещение, находившееся на , является имуществом ФИО1

Так в ходе рассмотрения дела истец утверждал, что объект недвижимого имущества в был приобретен на деньги, подаренные его матерью - ФИО4:

07 октября 2003 г. между ЗАО «» и ФИО1 был заключен договор № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, согласно которому ФИО1 вносит денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: (в настоящее время - - л. д. 216-228).

В тот же день - 07.10.2003 г. - истец внес первый взнос по договору долевого участия в строительстве в размере 379 000 руб. 49 коп. (л. д. 239). Данные денежные средства (расписка - л. д. 215), по словам ФИО1, ему 02 октября 2003 г. подарила мать - ФИО4 (привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица), именно часть их (из 13 000 долларов США) истец внес на расчетный счет ЗАО « 07.10.2003 г.

Однако, суд, изучив представленную расписку (датирована 16.10.2004 г.), не может признать ее договором дарения денежных средств, вложенных истцом в квартиру в : как следует из буквального толкования написанного, ФИО1 получил от своей матери ФИО4 13 000 долларов США. «…В случае проведения операции раздела квартиры по адресу: без взаимного согласия с родителями, он обязуется вернуть указанную сумму в течение двух месяцев… (л. д. 215). То есть, во-первых, в расписке идет речь о другом жилом помещении, а во-вторых, она содержит условия займа денежных средств, а не договора дарения. Кроме того, судом учитывается промежуток времени, прошедший с момента передачи денег - 02.10.2003 г. - и внесением первого взноса - 07.10.2003 г. Доказательств, подтверждающих факт внесения на расчетный счет ЗАО « именно этих денежных средств (прошло 5 дней), суду не представлено.

ФИО1 также утверждал, что 08 октября 2003 г. ФИО4 сняла со своего расчетного счета денежную сумму в размере 8 651 доллар США и также подарила их сыну, который 09.10.2003 г. перечислил их по курсу в рублях - 273 395 руб. 70 коп. - на расчетный счет по договору долевого участия (погасил оставшуюся сумму) (л. д. 238-239).

Суду представлены копии выписок из лицевых счетов на имя ФИО4, согласно которым ею, действительно, были сняты вышеназванные денежные средства (л. д. 230-231), однако данных о том, что именно эти суммы (в долларах США) были вложены в приобретение жилого помещения в (оплата производилась в рублях), у суда не имеется. Кроме того, при заключении договора дарения денежных средств сторонами не соблюдены положения ст. 161 ГК РФ, согласно которым сделки на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленные законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Каких-либо соглашений, касающихся квартиры в (о том, что она не относится к общему имуществу), между сторонами заключено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также последовательность событий, связанных с приобретением квартиры по адресу: , суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано то обстоятельство, что данное жилое помещение было приобретено на деньги, подаренные ему матерью ФИО4, при этом, ответчица данный факт отрицает.

Поскольку объект недвижимого имущества в является общим имуществом супругов ФИО4, следовательно, квартира в г. Долгопрудный, в приобретение которой вложены денежные средства от ее продажи, также относится к имуществу, приобретенному в период брака.

5. В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы заявлено ходатайство отступления от равенства долей при разделе общего имущества, а именно: с ФИО7 осталась проживать несовершеннолетняя дочь - 2002 г. рождения. Девочка обучается в гимназии, музыкальной школе и спортивным рок-н-роллом. Затраты на ребенка за период с сентября 2010 г. по настоящее время составили 90 000 руб. Кроме того, ФИО1 уклоняется от уплаты алиментов.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчицы, представленные документы, учитывая возражения со стороны истца, не находит оснований для отступления от равенства долей супругов. Расходы, указанные представителем ФИО7, к разделу имущества супругов отношения не имеют: в случае несения дополнительных затрат не ребенка, ответчица имеет право воспользоваться нормами Семейного кодекса РФ, регулирующими данный вопрос. Доказательств уклонения истца от уплаты алиментов суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что несовершеннолетняя ФИО10, является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: - данный факт озвучивался в судебном заседании и не отрицался сторонами.

В связи с изложенным, в силу ст. 39 СК РФ, суд признает доли супругов ФИО4 в праве на общее имущество равными - по 1/2.

6. Согласно ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указывалось выше ФИО1 передано имущество на сумму 18 432 руб. В свою очередь ФИО7 - на сумму 32 083 руб.

То есть, с учетом ст. 38 СК РФ, ФИО1 должна быть выделена соответствующая денежная компенсация в размере: 50 515 руб. (стоимость движимого имущества) : 2= 25 257 руб. 50 коп. (каждому супругу), то есть ФИО1 (ему передано на сумму 18 432 руб.) полагается компенсация с ФИО2 в размере 6 825 руб. 50 коп.

Поскольку ответчице полностью переданы золотые украшения на сумму 42 707 руб., следовательно, компенсация в пользу истца составит - 21 353 руб. 50 коп.

Всего размер компенсации ФИО1 равен 28 179 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство «ПЕЖО», признанное общим имуществом супругов ФИО4, реализовано ответчицей без согласия истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 212 500 руб. (425 000 : 2).

Учитывая равенство долей супругов, суд, прекращая право собственности ФИО2 на весь объект недвижимого имущества, признает за каждым из них право собственности на 1/2 долю жилого помещения, находящегося по адресу: .

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу ФИО1 денежные средства, в счет компенсации за автомашину «ПЕЖО», в размере 212 500 руб. (двести двенадцать тысяч пятьсот рублей).

2. Признать жилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м, расположенное по адресу: , общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

3. Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , на жилое помещение - квартиру, общей площадью 68,5 кв. м, расположенную по адресу: .

4. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, общей площадью 68,5 кв. м, расположенной по адресу: .

5. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, общей площадью 68,5 кв. м, расположенной по адресу: .

6.Выделить в собственность ФИО2 следующее движимое имущество:

- телефон-коммуникатор «Asus Р 320», стоимостью 10 560 руб.;

- DVD плеер «Hyundai», стоимостью 1 533 руб.;

- ЖК-телевизор, на сумму 19 990 руб.

Всего на общую сумму - 32 083 руб.

7. Выделить в собственность ФИО1 следующее движимое имущество:

- телефон- коммуникатор «Е-TenM 500», стоимостью 10 730 руб.;

- увлажнитель воздуха - «Polaris», стоимостью 2 949 руб.;

- магнитола «SonyCFD», стоимостью 2 477 руб.;

- пылесос «Hyundai», стоимостью 2 276 руб.

Всего на общую сумму - 18 432 руб.

8. Признать шубу из меха норки, стоимостью 100 000 руб., имуществом ФИО2.

9. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу ФИО1 компенсацию, в том числе за ювелирные украшения (драгоценности), в размере 28 179 руб. (двадцать восемь тысяч сто семьдесят девять рублей).

10. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский горсуд.

Судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,

Судья ФИО12а