Гражданский кодекс часть 1

Первоначально исковые требования ФИО1 касались расторжения договора о реализации туристического продукта, взыскания с ответчика денежных сумм, уплаченных ею по договору на реализацию туристического продукта, взыскания неустойки и морального вреда. Однако в ходе рассмотрения дела (л. д. 117), истица отказалась от части исковых требований, оставив только - о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «» договора № 11 и № 12 на реализацию туристического продукта. По данным договорам истица уплатила 245 470 руб. с учетом стоимости виз, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с тем, что путешествие невозможно было совершить из-за отмены рейсов (закрытие аэропорта в Праге из-за облака вулканической пыли), ФИО1 в офисе туристической фирмы были написаны заявления об аннулировании туров с просьбой возвратить стоимость туров за вычетом фактически понесенных расходов на туристов. Возврат денежных средств по аннулированным договорам был произведен ООО «» только ДД.ММ.ГГГГ (нарушение десятидневного срока, указанного в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 177 242 руб. 40 коп. При этом документов, подтверждающих фактические расходы организации, предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику претензию с требованиями предоставить заверенные должным образом копии документов, подтверждающих фактические расходы, и уплатить за каждый день просрочки возврата денежных средств неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости туров за каждый день просрочки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). ДД.ММ.ГГГГ организация выплатила ФИО1 23 730 руб., но, при этом, ответа на претензию и документов, подтверждающих фактические расходы, организация мне не предоставила. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее законных требований нанес истице моральный вред в связи с тем, что она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Истца не согласилась с доводами представителя ответчика о том, что ООО «» не несет никакой ответственности за срыв поездки в Чехию в апреле 2010 г. Компания должна была заранее оповестить всех своих клиентов о невозможности осуществления тура. Кроме того, ответчик обязан был в течение 10 дней с момента ее - ФИО1 - обращения произвести выплату всех причитающихся денежных сумм. Однако произошло это только в июне и июле 2010 г., что нарушает права истицы, как потребителя.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд расторгнуть договор с ООО «», взыскать неустойку, предусмотренную Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 88 931 руб. 60 коп. (расчет прилагается), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от цены иска.

Представитель ООО «», он же, как представитель 3 лица - ООО «» (привлечено к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) - в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами №11 и №12 на реализацию туристского продукта ФИО1 забронировала туристическую поездку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Прагу (Чешская Республика). Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперевозку по маршруту «Москва - Прага (Рузине) - Москва» (рейс №), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт (автобус), размещение в отеле «First Republik» (4*), номер - DBL Standard (4 номера + 1 ex.bed), питание - ВВ, экскурсионное обслуживание - по программе, медицинские страховки, страховки от невыезда и визовую поддержку. За указанный туристский продукт ООО «» была уплачена сумма в размере 245 470 руб. При бронировании указанного туристского продукта было достигнуто соглашение (в письменной форме) по всем существенным условиям договора. Истица была предупреждена, что туроператором по данному направлению является ООО «», которое предоставило агентству право самостоятельно от своего имени реализовать туристский продукт, а также было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ компания несет ответственность перед туристами в пределах принятых на себя обязательств по договору и не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц (авиакомпании, страховщиков, консульских служб). Указанный туристский продукт был сформирован туроператором по собственному усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Компанией на основании договоров № 11 и № 12 был подготовлен необходимый и достаточный комплект документов в соответствии с требованиями агентского договора, консульского отдела посольства Чешской Республики в Москве, перевозчика, страховщика и законодательства РФ для таких поездок.

ООО «» по отношению к истице и туристам выполнила свои обязательства в полном объеме, в соответствии ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» и «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», а именно: были приобретены авиабилеты по маршруту «Москва - Прага (Рузине) - Москва», медицинские страховки, страховки от невыезда. Заказан групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «First Republik» (4*), номер - DBL Standard (4 номера + 1 ex.bed), питание - ВВ, экскурсионное обслуживание в соответствии с программой. Оказана визовая поддержка. ООО «» является турагентом, что предусматривает реализацию потребителю турпродукта, как единого комплекса услуг, полностью сформированного и предоставленного туроператором, за общую цену. Осуществлять деятельность по непосредственному формированию турпродукта, а именно, заключению договоров с принимающей стороной, отелями, авиаперевозчиком и т. п., турагент не может в силу закона. Такой деятельностью занимается исключительно туроператор.

17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ от истицы в письменной форме поступили заявления на аннуляцию туристских продуктов, в связи с отменой рейсов авиакомпанией. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ истица вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактически понесенные расходы Компанией составили сумму эквивалентную 44497 руб. 60 коп. - стоимость оформления виз, расходы принимающей стороны (сервисный сбор. ФИО1 было возвращено 200 972 руб. 40 коп. Неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и ее размер не может превышать общую цену заказа. Однако в данном случае, услуги истице были оказаны в полном объеме. На основании ее заявления об аннуляции туристских продуктов ООО «» согласились возвратить стоимость туристского продукта за вычетом фактических затрат, которые составили сумму эквивалентную 1080 Евро. Что касается компенсации морального вреда, то, в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковой подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Однако ответчик никаких действий нарушающих прав истицы не совершал. Считаю, что основания для возникновения обязательства Компании по возмещению Истцу морального вреда отсутствуют.

Выслушав истицу, представителя ответчика и 3 лица, изучив материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО1 были заключены 2 договора № № 11 и 12 на реализацию туристического продукта, согласно которому ООО «» приняло на себя обязательства реализовать туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению), в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором. Подтвержденный комплекс заказываемых клиентом услуг указывается в туристической путевке, которая содержит существенные условия путешествия, в том числе общую цену туристического продукта: маршрут «Москва-Прага». Количество туристов 11 человек, трансфер, размещение в отеле, экскурсионное обслуживание, визы на 11 человек, комплекс страховых программ на 11 человек и т. д. (л. д. 4-14). Путешествие в Чехию (г. Прага) должно было состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила 245 470 руб. Однако из-за отмены рейсов (закрытие аэропортов) по причине вулканической пыли - извержение вулкана в Исландии - поездка в Прагу не состоялась.

17 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя руководства ООО «» поступили заявления об аннулировании туристического продукта. В этих же заявлениях истица просила возместить ей стоимость тура за вычетом фактически понесенных расходов (л. д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 177 242 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия на имя ООО «», в которой она просила предоставить ей копии документов, подтверждающих фактически понесенные расходы ООО «», а также выплатить неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки возврата денежных средств (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 23 730 руб.

Всего ООО «» было выплачено истице 200 972 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся части в размере 8 240 руб., за вычетом стоимости виз (л. д. 2-3), неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств (в течение 10 дней), компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, истица ходатайствовала перед судом о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от цены иска.

Однако в процессе рассмотрения дела, после предъявления представителем ответчика документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (л. д. 81-114), ФИО1 отказалась от части предъявленных ею исковых требований (л. д. 117), оставив только требования о взыскании неустойки и морального вреда, при этом неустойка рассчитана ею в два периода (уточнены): 88 931 руб. 60 коп. (л. д. 115). Компенсация морального вреда составляет 5 000 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 5.4., 7.1. Договора на реализацию туристического продукта (л. д. 9), сторона не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, которые непосредственно воспрепятствовали надлежащему исполнению обязательств. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия, военные операции и т. д. В случае невозможности оказания услуг по причинам, за которые не несет ответственность клиент и компания, включая привлечение третьих лиц, компания обязуется возвратить клиенту уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на стороне, ссылающееся на данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, невозможность вылета ФИО1 (ее родственников и друзей) в Чехию г. Прага, связана с причинами, признанными обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор). Присутствия в атмосфере вулканической пыли от извержения вулкана в Исландии в апреле 2010 г. (что явилось причиной отмены авиарейсов в европейских странах), является, по мнению суда, общеизвестным фактом (о чем упоминалось в средствах массовой информации) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае наступления таких обстоятельств, которые будут носить чрезвычайный, непредвиденный характер, вторая стона должна быть уведомлена в течение двух рабочих дней с момента их наступления.

Как следует из объявления, вывешенного на сайте ООО «» (л. д. 130), из-за облака пепла, образовавшегося после извержения вулкана в Исландии, воздушное пространство и аэропорты Европы закрыты. Данная ситуация является форс-мажором. В связи с этим происходят задержки и отмены рейсов как российских, так и иностранных авиакомпаний. Возврат средств туристам по турам, не состоявшимся по причине отмены рейсов авиакомпаниями, будет производиться за вычетом расходов фактически понесенных туроператором в соответствии с агентским договором (л. д. 130). Информация об этом была вывешена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, об отмене авиарейсов «Москва-Прага» ДД.ММ.ГГГГ (тур ФИО1 - рейс №), ООО «» было поставлено в известность ДД.ММ.ГГГГ (иного судом не установлено). То есть, с учетом п. 7.2 Договора, ООО «» оповестило своих клиентов о невозможности осуществления туристической поездки в г. Прагу. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день - истица прибыла в офис туристической компании, где ею были написаны два заявления об аннулировании договора и выплате денежных средств.

Как уже отмечалось выше, деньги, за вычетом фактически понесенных расходов (с суммой выплаченных средств истица согласилась - л. д. 117), были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей»: выплата должна произойти в течение 10 дней с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных ею требований, ФИО1 ссылается на ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, данные номы действующего законодательства регулируют правоотношения, возникшие при продаже товара - Глава 2. Правоотношения, возникшие при оказании услуг (что относится к рассматриваемым требованиям), регулируются Главой 3 данного Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, изначально вина ООО «» в том, что услуга по предоставлению туристического продукта не оказана (стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует: имеют место форс-мажорные обстоятельства. Следовательно, в этом контексте ст. 28 вышеназванного Закона РФ применяться не может.

Что касается требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату затраченных денежных средств, за минусом фактически понесенных расходов (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то суд также не усматривает в этом наличие вины ООО «» (поскольку только в этом случае неустойка подлежит взысканию). При этом, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в не предоставлении услуги (турпоездка не состоялась - форс-мажор), а также то обстоятельство, что ООО «», как турагент, связан договорными отношениями, как с туроператором ООО «», так с организациями принимающей стороны (г. Прага). Согласно документам, приобщенным к материалам дела, учитывая наличие непредвидимых обстоятельств, решение о возврате туристам денежных средств (без удержания штрафных санкций) принималось в период с июня по августа 2010 г. Определить точную дату не представляется возможным, так как данное решение отелями и транспортными компаниями - в том числе Чешскими авиалиниями (решение о возврате стоимости авиабилетов принято в конце мая 2010 г. - л. д. 128) - принималось по мере проведения переговоров (л. д. 124). Именно поэтому первоначально деньги были выданы истице ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных ею исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отсутствием вины исполнителя - ООО «» - в не предоставлении услуги, связанной с реализацией туристического продукта, суд отказывает также ФИО1 и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (в том числе форс-мажор).

Согласно п. 8.2. Договоров на реализацию туристического продукта, клиент обязан возместить документально подтвержденные фактические затраты Компании в случае, в том числе, невозможности совершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче въездной визы и т. п.). Датой расторжения договора считается поступление письменного заявления клиента в выходной день (суббота-воскресение) с момента регистрации заявления в следующий за выходным ближайший рабочий день (л. д.10).

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 обратилась в ООО «» с заявлением об аннулировании тура (расторжении договора) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день (воскресение), договор на реализацию туристического продукта была расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). На момент рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - соглашения между ООО «» и ФИО1 от 127.02.2010 г. расторгнуты.

Руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский горсуд.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина